Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/668 Esas
KARAR NO:2023/114

DAVA:Banka İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/11/2020
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile Davalı/Borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, aşağıda belirtilen kredi hesap numaraları Davalı/Borçlu tarafından kullanıldığını,
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
….
…
…
…
İlgili hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, 21.11.2019 tarihli, … 1. Noterliği’nin, … Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ve 22.08.2019 tarihli uyarı mektubu ile borçluya, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 03.12.2019 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu … aleyhinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, 11.12.2020 tarihinde ise; borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, faiz ve ferilerine, yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, bu süreçte dava şartı olan Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, anlaşma zeminine varılmadığını, Davalı/Borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesaplara ilişkin dökümlerin incelenmesi neticesinde; Davalı/Borçlu tarafından dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmeye çalışıldığı açıkça görüleceğini, işbu nedenle, icra takibine yapılan itirazların kaldırılması istemiyle, Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, kötü niyetli borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesi gerektiğini belirterek davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilince, dava dilekçesinde harca esas dava değeri takip miktarından düşük gösterildiğinden bu konuda kendisinden açıklama istenmiş, davacı vekilince 16.06.2021 tarihli dilekçesi ile dava açılış aşamasında sehven dava değerinin 59.874,80 TL olarak gösterildiği, talep konusu toplam alacak miktarının 82.702,67 TL olduğu bildirilmiş ve nakdi alacak toplamı olan bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır.
5. Celse 1 nolu ara kararı ile, davacı vekiline icra takibindeki gayri nakdi alacaklarını dava konusu edip etmediklerini açıklaması bakımından süre verilmiş, davacı vekilince 30.11.2022 tarihli dilekçe ile huzurdaki iş bu davaya gayri nakdi alacakların konu edilmediği bildirilmilmiştir.
Dava; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına nakdi alacaklar yönünden vaki itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, davacı bankadan kredi sözleşmesine ilişkin ödeme kayıtları dahil tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 9.927,03 TL asıl alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 452,96 TL kat tarihe kadar işlemiş akdi faiz, 1.367,41 TL uygulanmış faiz, 68,37 TL Vergiler toplamı, 154,06 masraf, 2.030,00 TL asıl alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 488,95 TL uygulanmış faiz, 24,46 TL vergiler toplamı, 2.030,00 TL asıl alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 475,86 TL uygulanmış faiz, 23,80 TL vergiler toplamı, 2.030,00 Tl Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 475,86 TL Uygulanmış Faiz, 23,80 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 475,86 TL Uygulanmış Faiz, 23,80 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 473,67 TL Uygulanmış Faiz, 23,68 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 466,17 TL Uygulanmış Faiz, 23,31 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 466,17 TL Uygulanmış Faiz, 23,31 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 466,17 TL Uygulanmış Faiz, 23,31 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 410,38 TL Uygulanmış Faiz, 20,52 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 358,64 TL Uygulanmış Faiz, 17,94 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 358,64 TL Uygulanmış Faiz, 17,94 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 342,08 TL Uygulanmış Faiz, 17,11 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 342,08 TL Uygulanmış Faiz, 17,11 TL Vergiler Toplamı, 2.030,00 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 267,96 TL Uygulanmış Faiz, 13,40 TL Vergiler Toplamı, 21.311,59 TL Asıl Alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 788,39 TL kat tarihe kadar işlemiş akdi faiz, 1.874,08 TL uygulanmış faiz, 133,12 TL Vergiler Toplamı, 10.143,21 TL Asıl Alacak (kredi kartı), 949,18 TL kat tarihe kadar işlemiş akdi faiz, 904,52 TL uygulanmış faiz, 42,27 TL Vergiler Toplamı, 4,50 TL masraf olmak üzere 82.702,67 TL nakit ve 14.210,00 TL gayri nakit üzerinden 03/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 06/12/2019 ödeme emrinin davalı borçluya 10/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/12/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi …’den alınan 19/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı banka ile davalı borçlu … arasında 14/11/2017 tarihinde 300.000,00 TL tutarında GKS, 06/02/2017 tarihli Nevzat Korkut, …’in müteselsil kefil olduğu 600.000,00 TL tutarında GKS, 07/05/2018 tarihinde Çek Sözleşmesi imzalandığını ve 10.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsis edildiğinin görülmekte olduğunu, davalı borçlu tarafından 01514-TT-… referanslı 30.000,00 TL tutarındaki kredinin 12/05/2019, 12/06/2019, 12/07/2019 ve 12/08/2019 tarihlerindeki taksitlerinin ödenmemesinden kalan taksitlerinin de muaccel hale geldiğini, 10.000,00 TL limitli ticari kredi kartının 14/06/2019, 14/07/2019 ve 15/08/2019 son ödeme tarihlerinde ödenmediğini ve 19/08/2019 tarihi itibariyle 11.181,14 TL olarak kat edildiğini, çek tanzim kredi borçlarının 21/11/2019 tarihinde kat edildiği görülmekte olduğunu, hesabın kat edildiği tarih olan 21/11/2019 tarihinde asıl alacak tutarı olan 69.801,92 TL ve kat tarihine kadar işletilen akdi faiz 2.190,53 TL, 158,56 TL masraf ile birlikte akdi faiz uygulanarak hesaplanacak gecikme faizi ve vergi tutarları kapitalize edilerek temerrüt tarihi olan 03/12/2019 tarihine kadar akdi faiz işletilerek asıl alacak tutarının hesaplanması gerektiği sonucu ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi …’den alınan 19/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan incelemeler neticesinde davacı bankanın alacak tutarı iki ayrı kademede hesaplandığını, Yargıtay görüşleri de dikkate alınarak temerrüt tarihi 03/12/219 takip tarihi olarak kabul edildiğini, buna göre; 1. Hesapların kat edildiği tarih olan 21/11/2019 tarihine kadar kredilere akdi faiz uygulanması durumunda 21/11/2019 itibarıyla 67.145,68 TL alacak tutarına, hesap kat tarihinden temerrüt tarihi kabul edilen 03/12/2019 takip tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı 79.805,24 TL nakdi kredi ve 14.210,00 TL gayri nakdi kredi olarak hesaplanmakta olduğunu, 2. 21/11/2019 itibarıyla davalı bankanın kredilerin tasfiye tarihinden kat tarihine kadar gecikme faizi uygulayarak hesaplamış olduğu 69.678,87 TL alacak tutarına, hesap kat tarihinden temerrüt tarihi kabul edilen 03/12/2019 takip tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı 82.365,59 TL nakdi kredi ve 14.210,00 TL gayri nakdi kredi olarak hesaplanmakta olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında itirazın 09.12.2019 tarihinde yapıldığı, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığı, eldeki davanın ise 25.11.2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davalının icra takibine itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına toplam 82.702,67 TL tutarındaki nakdi alacaklar yönünden vaki itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuştur.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında da akdi ilişki açıkça inkar edilmemiş, davacı alacaklı tarafa borcunun olmadığı savunulmuş, borcun ödendiğine istenebilir olmadığına dair herhangi bir belge delil sunulmamış, dava dosyasına da herhangi bir belge delil sunulmamıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, ek rapor ile temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün halinde dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri, Çek Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalıya ticari kredi kartı tahsis edeildiği, davalının sözleşmelerdeki imzalarına bir itirazının olmadığı, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 1. Noterliği’nin 21.11.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçludan borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle hakkınında başlatılan takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordaki hesaplamalara göre takip tarihi itibariyle talep edilebilecek nakdi alacak tutarının 82.365,59 TL olduğu, başka bir ifade ile davacının bu miktarda nakdi borcunun olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, bilirkişi tarafından tespit edilen bu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının toplam 82.365,59 TL nakdi alacak yönünden kısmen İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 9.927,03 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %36,24 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %64 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %56 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %65 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %65 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %65 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %56 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %56 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %65 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %65 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %64 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %64 oranında, 2.030,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %56 oranında, 21.311,59 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında, 10.143,21 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 82.365,59 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 16.473,12 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 5.626,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 1.003,01‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.623,38‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen ve tamamlama yoluyla karşılanan 1.003,01‬-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4- Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri göz önünde bulundurularak, davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 314,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.368,90 yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.178,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır