Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/666 Esas
KARAR NO :2022/318

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2020
KARAR TARİHİ:18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : davalı şirkete ait … plakalı aracın; 13/09/2019 tarihinde 1 defa, … plakalı aracın 25/09/2019 ve 13/09/2020 tarihlerinde toplam 2 defa olmak üzere … A.Ş. tarafından işletilen köprü ve otoyolları kullanmasına rağmen geçiş ücretini ödememek suretiyle geçiş ihlali yaptığını, tarifeye göre ödenmesi gereken geçiş ücretleri ve ceza tutarının ödenmediğini, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, söz konusu takibe davalı şirket tarafından ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediğini, borçlu olunmadığı yönünde itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan geçiş yapmak isteyen her aracın otoyol girişindeki davalı tarafa ait gişelerde nakit, kredi veya banka kartıyla ödeme yaparak bu yolları kullanabildiğini, gişede herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması durumunda geçiş ücreti 15 gün içerisinde yeterli bakiyesi bulunan araç plakasına tanımlı HGS hesabından çekildiğini, davacı tarafın kötü niyetinin bu noktada başladığını, davalı şirketin, kiraladığı her aracın plakasına tanımlı HGS bakiyesini 500 TL civarı Türk lirasından aşağı tutmadığını, şayet HGS bakiyesi bu meblağın altına inerse bankaya verilen talimat gereği kiralanan aracın HGS bakiyesinin yeniden yükseltildiğini, davacı tarafın, her ne kadar işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan yapılan geçişlere ilişkin ücret ve tahakkuk ettiği cezaların ödenmesini talep ve dava etse de; söz konusu geçişler için ödenmesi gereken ücreti yeterli bakiyesi bulunan HGS hesabından karşılamadığı gibi davalı şirkete yönelik herhangi bir bildirim de yapmadığını, dolayısıyla yasanın kendi üzerine bıraktığı yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı tarafın, istese 15 günlük yasal süresi içinde yeterli HGS bakiyesinden karşılayabileceği geçiş ücretlerini bu yolla karşılamak yerine haksız kazanç sağlamak maksadıyla 15 gün hareketsiz bekleyip hukuka aykırı olarak geçiş tutarının 4 katı tutarındaki cezayı tahakkuk ettirip cebri icraya giriştiğini, davacı tarafın sırf geçiş anında nakit olarak ödenmeyen ücretin daha sonraki aşamada yeterli bakiyesi bulunan HGS hesabından tahsil etmeyip araç sahibine bildirim de yapmaksızın doğrudan doğruya ceza kesme usulünü haksız bir kazanç kapısı olarak gördüğünü beyanla, davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, trafik kayıtları, HGS hesap hareketleri, bilirkişi raporu.
29/12/2021 Tarihli Raporunda Bilirkişi; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğunu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde
bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on
beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğunu, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğunu, … Bankası’nın HGS Ekstresinde … ve … plakalı araçların ihlalli Geçiş tarihleri bakiye yüklemelerinin, ihlali geçiş tarih ve tutarları ile eşleştirilmesi sonucunda geçiş tutarlarının toplamının 43,75 TL yükleme toplamlarının 90,00 TL, davaya konu yüklemelerin toplamının 376,15 TL olduğunu ve yüklemelerin geçiş bedellerini karşılamadığını, dava konusu davalı sahipliğindeki … ve … plakalı araçların plakasına tanımlı HGS cihazının otomatik ödeme ile ilgili banka talimatı verilmediğinden, plakaya tanımlı HGS cihazının okunamadığını ve/veya kaydının bulunamadığını, ürün bakiyesinin yetersiz olması gibi nedenlerle … ve … plakalı araçlardan geçiş bedellerinin alınamadığını, davalının CD ekinde yolladığı görüntüleri ve İhlalli Provizyon listelerinin incelenmesi sonucunda, dava konusu … plakalı aracın 13.09.2019 tarihinde bir kez ve
… plakalı aracın 13.09.2019 tarihinde bir kez, 25.09.2019 tarihinde bir kez olmak üzere toplam üç kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlali Geçiş onaylanmış Ücretinin 376,15-TL, yasa gereği dört katı cezanın 1.504,60 TL, toplam alacağın 1.880,75 TL olduğunu, Davacının, 02.07.2019 tarihinde davalı aleyhine başlattığı …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasında, 376,15 TL asıl alacak, 1.504,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.880,75 TL ile toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek %19,50 Reeskont Avans ile tahsilini talep ettiğini, davacının dava talebi ile örtüştüğünü, Mahkememizce itirazın iptaline karara verildiği takdirde 376,15 TL asıl alacak, 1.504,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.880,75 TL tutarı talep edebileceğini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine toplam 1.880,75 TL asıl alacağın(Geçiş Ücreti+Para Cezası) tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun süresinde yaptığı borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … araç ile 13/09/2019 ve 25/09/2019 tarihlerinde 2 defa, … plakalı araç ile 13/09/2019 tarihinde 1 defa işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyoldan ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, geçişlere ilişkin görüntü kaydının dosyaya sunulduğu, davalının geçişlere yönelik somut itirazının bulunmadığı, somut ödeme iddiasının olmadığı, borçlu olmadığını savunduğu, ancak getirtilen HGS hesap hareketlerinden hesapta geçiş bedellerini karşılar miktarda bakiyenin bulunmadığı anlaşılmakla davalının uyuşmazlık konusu 3 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve anılan yasal düzenlemeler uyarınca dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen geçişlere ilişkin olarak davacının 376,15 TL geçiş ücreti ve 1.504,60 TL gecikme cezası olmak üzere talebi gibi toplam 1.880,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasının haklı ve yerinde olduğu, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE; takibin, takip talebindeki kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 376,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 128,47-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye ‭74,07‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 54,40-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 54,40-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL ile posta ve davetiye masrafı 110,50-TL toplamı 914,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.880,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.