Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/664 Esas
KARAR NO : 2023/374 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …Ltd. Şti.’ye ait …plakalı aracın 14.05.2019 tarihinde …’ a ait …plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, ekspertiz hizmet bedelleri alacağı, araç sahibi 3. Kişi …tarafından müvekkil… limited Şti.’ne 31.05.2019 tarihinde temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından hasar tutarının (KDV dahil) 33.623,29-TL olarak belirlendiği, hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarı belirlenebilir hale geleceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, alınan eksperlik hizmeti için 595,13-TL ücret ödendiği, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.400,00-TL talep ettikleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu iddia ettiği …Ltd. Şti’ye ait …plakalı aracın 14/05/2019 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen hasar onarım bedeli ve ekspertiz hizmet bedelleri alacağının araç … tarafından …Tic. Ltd. Şti olarak kendilerine, 31.05.2019 tarihinde temlik edildiğini beyan ederek, temlik alan sıfatıyla hasar onarım bedeli ve ekspertiz hizmet bedelinin müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, aşağıdaki nedenlerle başvuranın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; başvuru konusu talepler zamanaşımına uğradığı, davacının uyuşmazlığa konu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak görülmesinde hukuki yararı olmadığı, tespit edilen hasar tutarı denetime elverişsiz olduğundan, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkil sigorta şirketinin katma değer vergisinden sorumlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeleri kabul etmedikleri, dava konusu talepler zaman aşımına uğradığından haksız davanın usulden reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
14/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan …plaka nolu aracın dava dışı temlik eden …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğu; …plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile dava dışı … Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, 27 VD 473 plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 06.12.2018/2019 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu; 31/05/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı … tarafından, 14.05.2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu ekspertiz ücreti ve makul giderler de dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli vb. tüm maddi alacaklarının tamamını davacı … Ltd Şti’ne BK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Temliğin sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin 7251 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin yürürlük tarihi olan 28.07.2020 tarihinden önce yapıldığı, bu kapsamda usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 17/09/2020 teslim tarihli başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında sigorta poliçesine istinaden, dava dışı temlik eden …’a 17/06/2019 tarihinde 8.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabının aynı mahiyette olduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97.Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99.Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109.Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
TTK’nın 1426/1 maddesinde, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu, düzenlenmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tazminine ilişkindir.
Hukuki ihtilaf ise; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, dava konusu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile davacı yanın hasar onarım bedeli ile eksper ücreti taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerindeyse miktarlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 08/06/2022 tarihli ara kararı ile; dosyanın res’en seçilen konuda uzman bilirkişiler eliyle, kusur durumu, davacı yanın davalıdan hasar bedeli ve değer kaybı talep edip edemeyeceğinin (Değer Kaybı Tespitinin: Hem Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama yöntemine ve hem de Yargıtay uygulamaları gereği… plakalı aracın kaza tarihinden önceki 2. el değeri ile onarılmış haldeki 2. el değeri arasındaki fark esas alınarak alternatifli yapılmasına) ve ayrıca eksper ücretinin makul olup olmadığı ve talep edilip edilemeyeceği hususlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiler Makine Mühendisi… ve kusur konusunda uzman …tarafından 26/08/2021 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporunun incelenmesinde özetle; “9.1. …plakalı kamyonun sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 27 DG 804 plakalı aracın sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI, … plakalı araçta kaza neticesi 8.500 TL’lik hasarın oluştuğu, Hasar bedeli olan 8.500 TL’nin …plakalı araç sahibine davalı … Sigorta tarafından ödenmiş olduğu için, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye bir meblağın mevcut olmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı yan itirazların irdelenmesi ve hasar yönünden yapılan incelemeye ilişkin varılan sonucu açıklamak ve somutlaştırmak amacıyla dosya mahkememizin 29/11/2021 tarihli celse ara kararı ile bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 18/04/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Kusur yönünden, kusur oranlarında sabit kalındığı, …plakalı kamyonun sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI, Hasar Yönünden yapılan incelemede; … plakalı araçta kaza neticesi 21.805,69 TL’lik hasarın oluştuğu, toplam hasar bedelinin 8.500 TL’lik kısmının …plakalı araç sahibine davalı … Sigorta tarafından ödenmiş olduğu için, davacının davalı şirketten talep edebileceği 13.305,60 TL bakiye bir meblağın mevcut olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/06/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, mahkememizin 08/07/2021 tarihli bilirkişi görevlendirmesine ilişkin ara kararı kapsamına uygun ve özellikle yarar ve zararın netleştirilmesi ilkesine ilişkin ara kararı da değerlendirilmek ve ayrıca davacı yanca talep olunan ekspertiz ücretinin makul olup olmadığı ve davacı yanca talep edilip edilemeyeceği hususlarında değerlendirme yapmak üzere dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 04/12/2022 tarihli 2. ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, 2. ek raporun incelenmesinde özetle de; “Kusur yönünden, kusur oranlarında sabit kalındığı, …plakalı kamyonun sürücüsü Mehmet ARSLAN’ın, meydana gelen trafik kazasında 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 27 DG 804 plakalı aracın sürücüsü…’ım, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI, Hasar Yönünden yapılan incelemede; … plakalı araçta kaza neticesi 21.805,69 TL’lik hasarın oluştuğu, Toplam hasar bedelinin 8.500 TL’lik kısmının 27 DG 804 plakalı araç sahibine davalı … Sigorta şirketinin ödenmiş olduğu için, davacının davalı şirketten talep edebileceği 13.305,60 TI. bakiye bir meblağın mevcut olduğu, Ekspertiz ücreti olan 595.13 TL’nin bu hesaba dahil edilmediği, faiz hesabının heyetin uzmanlık alanına girmediği” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 01/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli alacağına ilişkin talepleri 7.905,60-TL arttırılarak, 13.305,60-TL’ye çıkartılmış ve ayrıca 595,13,40-TL Ekspertiz Ücretinin de yargılama gideri sayılarak davalı taraftan ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ve arttırılan kısım yönünden de eksik harç yatırılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizde açılan davanın, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, somut olayda, …’a ait… plakalı araca 14/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan …plaka nolu aracın çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğu; …plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile dava dışı …Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu; 31/05/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı … tarafından, 14.05.2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu, hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi alacaklarının tamamını davacı …Ltd Şti’ne TBK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği, temliğin sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin 7251 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin yürürlük tarihi olan 28.07.2020 tarihinden önce yapıldığı, bu kapsamda usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 17/09/2020 teslim tarihli başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında sigorta poliçesine istinaden dava dışı temlik eden …’a 8.500,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceğinin düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu ve yine TTK’nın 1426/1 maddesinde de, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunun düzenlenmiş olduğu, tüm bu açıklamalar kapsamında mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alındığı, alınan raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduklarının anlaşıldığı ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere hükme esas alınmalarına karar verildiği, bu haliyle de; az yukarıda yapılan açıklama ve tespitler ile yasal düzenlemeler ışığında somut olayda, davacı yanın davalıdan, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki hasarı nedeniyle araçtaki hasar onarım bedeline ilişkin olarak toplam 21.805,69-TL talep edebileceği, ancak bu miktardan davalı şirket tarafından dava dışı temlik eden …’a ödenen 8.500,00 TL ve bu ödemenin ödendiği tarih olan 17/06/2019 tarihinden rapor tarihi olan 26/08/2021 tarihine kadar geçen süre bakımından (2 yıl 2 ay-801 gün, yıllık %9 yasal faiz=) zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi kapsamında hesap olunan 1.678,81 TL düşüldükten sonra kalan; 11.626,79 TL hasar bedelini ve ayrıca makul gider olarak 595,13-TL ekspertiz ücretini (2019 Yılı Ekspertiz Ücret Tarifesi “MOTORLU ARAÇLAR” “Binek, Hafif Ticari ve Motosiklet: 217,95-TL’den az ve 968,63-TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i “(Tarifedeki ücretler, KDV hariç brüt tutarlardır)” hükmü bulunmaktadır. Buna göre; sigorta eksper ücretinin (33.623,29-TL X %1,5=504,35-TL + (%18 KDV) 90,78-TL=595,13 TL olduğu bulunmuştur. Bununla beraber, dosyaya davacı tarafından ibraz edilen sigorta eksperi MFT Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.’nin 10.06.2019 tarih ve 014601-A sıra ve seri no.lu faturasına göre ekspertiz ücretinin 595,13.-TL olduğu görülmekle) talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitleri içinde kalan bu bedellerden sorumlu olduğu, temerrütün davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren 15 gün süre verilmiş olması nedeniyle, 05/10/2020 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz (aracın hususi olması) talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kabul edilen miktarlar yönüyle ödemeye ilişkin bir savunma ve ispatının bulunmadığı, tespit edilen miktarlar yönüyle davacının davasında haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın talep arttırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak kabulüne karar verilmiş ve ayrıca 595,13-TL ekspertiz ücreti de yargılama giderlerine dahil edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-11.626,79 TL’nin 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacının ekspertiz raporu için yaptığı ve makul giderler arasında taktir olunan 595,13 TL’nin yargılama giderlerine EKLENMESİNE,
4-Alınması gereken 794,17 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 92,22 TL ve ıslah sonrası alınan 135,07 TL olmak üzere toplam; 227,29 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 566,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken ve sonrasında ıslah ile yatırılan toplam, 227,29 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, Ekspertiz ücreti 595,13-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.973,00 TL olmak üzere toplam: 2.622,53-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2.281,14 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.678,81 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre, 1.148,40 TL’sinin DAVALIDAN 171,60 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2. maddeleri uyarınca; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 08.05.2023
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır