Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/663 Esas
KARAR NO :2021/356

DAVA:TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/04/2016
KARAR TARİHİ:28/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2014 tarihinde davalı … şirketinin sigortalısı olduğu…. San. Tic. Ltd. Şti.’nin imalat yapıldığı sigorta poliçesine göre de riziko adresi olan … Bölgesi (…) … Cadde N:1 …/… adresinde meydana geln yangının bitişikteki davacı şirkete ait fabrika binasına sirayet etmesi sonucunda fabrika binası ile içindeki makine, ekipman ve malların zarar gördüğünü, çıkan yangın nedeniyle uğradıkları zararın tespiti için…. Sulh Hukuk Mahkemesine … D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi heyeti tarafından müvekkili şirkete ait fabrika binasında yapılmış keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanmış olan bilirkişi raporuna göre yangın nedeniyle maddi zararının 263.101,59TL olduğunu, iş kaybının da 60 gün olduğunu, 25/04/2014 tarihinde davalıya başvurulmuş olup sonuç alınamadığından bu sefer 05/06/2014 tarihli…. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarı çekildiğini, davalı şirketin 26/06/2014 tarihli muvafakatname- makbuz- ibraname başlıklı belgeye istinaden 98.348,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin bilirkişi raporunda belirlenen zararı karşılamadığını, bu nedenle davalının sigortalısının işyerinde çıkan ve müvekkili şirketin işyerine sirayet eden yangın sebebiyle uğradığı zararın şimdilik 10.000,00-TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eldeki davaya konu taleplerin Yangın Sigortası Genel Şartları C.10 maddesi karşısında zamanaşımına uğradığını, davacı yanın zararlarının yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda 01/07/2014 tarihinde 98.348,00 TL olarak ödenerek giderildiğini, davacı yanın başkaca talep hakkının bulunmadığını, ayrıca hasar tespiti yaptırıldığı iddia edilen Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş rapor yokluklarında düzenlendiğinden kabul edilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşamından reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, Yangın Komşuluk Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasında Mahkememizce 25/09/2017 günlü ve… Esas, 2017/… Karar sayılı kararla; “Dosyada mevcut tüm deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda yangın sebebiyle meydana gelen zararın sigorta teminatı içinde kaldığı, sigortalı şirketin %75 asli, davalı … şirketinin %10 kusurlu olduğu, davacının davasının haklı olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne ve 72.922,28 TL tazminatın zarar tarihinden (01/04/2014) itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 01/10/2020 günlü ve… Esas, … Karar sayılı ilamında; “Davacı, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında maddi zararın 263.101,59 TL olduğunun ayrıca 60 gün iş kaybı olduğunun tespit edildiğini, davalı … tarafından 98.348,00 TL ödenmiş ise de tespit raporunda belirtilen zararın karşılanmadığını, şirketin yangın olayı nedeniyle büyük zarara uğradığını ve çalışamaz hale geldiğini, iş kaybının oluştuğunu belirterek uğranılan bu zararların tazmini istemiyle 10.000,00 TL üzerinden kısmi dava açmıştır. Davacının talebi hem yangın olayı nedeniyle hasar gören iş yeri ekipmanları nedeniyle maddi tazminat, hem de iş yerinin yangın nedeniyle çalışamaz hale gelmesi sebebiyle iş kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Ancak iki ayrı talebi olmasına rağmen miktar itibariyle ayrıştırma yapmamış ve mahkemece de bu yönde bir açıklama yaptırılmamış, iki ayrı taleple dava açılmış olmasına rağmen, mahkemece sadece hasar tazminatı yönünden hüküm kurulmuş, iş kaybı tazminatı talebi yönünden bir hüküm kurulmamış ve gerekçeli kararda bir açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece kurulan hüküm 6100 sayılı HMK 297/2.maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine aykırıdır.
6100 sayılı HMK’nın 31.maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi gereğince, davacının dava dilekçesinde hasar tazminatı ve iş kaybı tazminatı olmak üzere iki ayrı talebi bulunduğundan ve ayrı ayrı miktar bildirilmediğinden, mahkemece öncelikle davacının hasar tazminatı talebinin ve iş kaybı tazminatı talebinin ne kadar olduğunu açıklattırması ve her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurması gerekmektedir.
Ayrıca dosya kapsamında, davanın dayanağını teşkil eden dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin … poliçe numaralı … Sigorta Poliçesinin de bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu eksikliğin de ikmali gerekmektedir.
İlk Derece Mahkemesince anılan eksiklikler gidirilmeksizin hüküm kurulmuş olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 355 ve 353.1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı tarafın esasa ilişkin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı üzerine dava dosyasının Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış, davacı vekiline hasar tazminatı talebinin ve iş kaybı tazminatı talebinin ne kadar olduğunu tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklaması ve eksiklik bulunması halinde eksik harcı da ikmal etmesi bakımından süre ve imkan tanınmış ve ayrıca davalı … şirketinden … poliçe numaralı sigorta poliçesinin celbine karar verilmiştir.
Davalı … şirketinden celbedilen 17/01/2014- 2015 vadeli, … poliçe numaralı… Poliçesi incelendiğinde, sigortalısının … Tic. Ltd. Şti olduğu, riziko adresinin … Köyü/ Mah. … 7. Cad. … …/ Sk. … Parsel No:1 D:1 … … …/ … olduğu, poliçedeki yangın mali mesuliyet teminatının 766.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 21/12/2020 tarihli dilekçe ile davaya konu taleplerinin 72.922,28 TL hasar tazminatından ibaret olduğu, iş kaybına yönelik tazminat taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Ancak dava dilekçesinde hem hasar hem de iş kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunulduğundan, ıslahla dahi talebin azaltılması mümkün olmadığından, talebin somutlaştırılması noktasında davacı vekiline süre ve imkan tanınmasına rağmen her bir talep yönünden ayrıca miktar bildirilmediğinden dava konusu zararlara ilişkin eşit oranda 5.000,00’er TL talepte bulunulduğu kabul edilmiş ve bu doğrultuda eksik harcın ikmali de sağlanmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında, davacı vekili tarafından tespit talebinde bulunulması üzerine, talep mahkemece kabul edilerek iki makine mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşfen inceleme yapılmış, bilirkişi heyeti raporunda; … Tic. Ltd. Şti’de meydana gelen yangın sebebiyle komşu parselde olan davacı iş yerinin gerek yangın gerekse söndürme ve soğutma çalışmaları sırasında hasar gördüğü, bina, malzeme, makine, ekipman ve mallarda meydana gelen hasar maliyetinin 222.967,45 TL olarak hesap edildiği, % 18 KDV (40.134,14 TL) eklendiğinde toplam hasar bedelinin 263.101,59 TL olduğu bilirkişilerce tespit edilmiş ayrıca hasarın giderilerek fabrikanın yeniden üretim yapmaya başlama süresinin yaklaşık iki ay (60 gün) sürebileceği ve iki aylık (60 günlük) bir iş kaybının oluşabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, bilirkişi heyeti 30/05/2017 ibraz tarihli raporda; meydana gelen yangın nedeniyle dava dışı sigortalı şirketin Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesinin 1, 2, 3.bendine göre yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen hasarlarından dolayı işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisinin sorumlu olduğu düzenlendiğinden, söz konusu yangında dolayı Gencer firmasının sahibi ve yetkilisinin sorumlu olduğu, fakat bu kişilerin yangını söndürmeye çalıştıkları ve bir kısım güvenlik önlemlerini aldıkları anlaşıldığından % 75 oranında asli kusurlu oldukları, aynı yönetmeliğin 6.maddesi 6.bendine göre sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetinde olduklarından ve davalı … şirketinin bu hükme göre tetkik ve kontrol ettiğine dair bir kayıt bulunmadığından % 10 oranında kusurlu olduğu, aynı yönetmeliğin 136/1 ve 137/1 maddeleri gereğince kamu kurum ve kuruluşları, özel kuruluşlar ile gerçek ve tüzel kişilerin bulundukları yer, yapı, bina, tesis ve işletmelerin özelliklerini ve bu yönetmelik hükümlerini dikkate alarak yangın önleme ve söndürme hususunda iç düzenlemelerde bulunmaları, acil eylem ve risk analiz planları yapmaları gerektiği, bu tür tesislerin çevre iş yerlerinde meydana gelebilecek herhangi bir parlama, patlama ve yangın olayında meydana gelebilecek bir tehlikeyi de öngörmeleri gerektiği, bu hüküm gereğice dava konusu yangından dolayı zarar gören …ve İnşaa San ve Tic. Ltd. Şti., … İlaç ve … AŞ, … Makine firmalarının her birinin ayrı ayrı % 5 oranında kusurlu oldukları, ancak Gencer firması ile davalı … şirketinin, zarar gören bu firmalar için sorumluluklarının % 95 oranında olduğu, meydana gelen yangın nedeniyle davacı şirket hasarının toplam 180.284,50 TL olup, davalı … şirketinin bu miktarın % 95 oranındaki kısmından yani 171.270,28 TL ile sorumlu olduğu, dava tarihinden önce 98.348,00 TL ödeme yapıldığından, davacının bakiye zararının 72.922,28 TL olduğu, iş durması zararının tespiti ve tazminat hesabı için mali müşavir bir bilirkişinin katılımı ile davacı şirket defterlerinde inceleme yapılması gerektiği, ancak davacının işinin ne kadar durduğu, ne kadar süre ile çalışamadığı hususlarında dosyaya sunduğu bir delilin olmadığı, bu talebinin ispata muhtaç olduğu, zarar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat sunmuşlardır.
Davalı yanca zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da, 25/09/2017 tarihli duruşma ara kararıyla TBK’nun 72. maddesine göre zamanaşımının zarar ile birlikte tazminat yükümlüsünün de öğrenilmesinden itibaren başlayacağından davalı yanın zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ve dava dosyamızdan alınan bilirkişi raporları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 01/10/2020 günlü ve… Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; 01/04/2014 tarihinde saat 17:00 sıralarında, … bölgesi (…) 7. Cad. No:1 …/ … adresinde faaliyet gösteren ve davalı … şirketine sigortalı olan … Tic. Ltd. Şti’ne ait işletmede yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle davalı sigortalısına komşu olan davacı şirketin 180.284,50 TL olarak hesaplanan hasarının oluştuğu, davacının zararının oluşumunda %5 oranında kusurlu olduğu, davacının hasara yönelik zararlarının kendi kusuruna dayanmayan %95’lik kısmına denk gelen 171.270,28 TL’nı teselsül hükümleri kapsamında davalı … şirketinden talep edebileceği, davalı … şirketinin yangın tarihini de kapsar şekilde tanzim ettiği poliçe kapsamında 766.500,00 TL yönüyle teminat sağladığı, tespit edilen zararın teminat limitlerinde olduğu, dava öncesinde davalı … tarafından yapılan 98.348,00 TL ödemenin tenzili sonucu davalının bakiye 72.922,28 TL hasar tazminatından sorumlu olduğu, diğer yandan davacı yanca dava dilekçesinde iş kaybına yönelik tazminat talep edilmişse de bu yöndeki zarar iddialarına ilişkin delil ibrazında bulunulmaması, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde de iş durması kaynaklı zarar iddiasının sabit olmadığının tespit edilmesine rağmen bu yönde bir itirazda veyahut da talepte bulunulmaması, kaldı ki, önceki karara karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gibi 21.12.2020 tarihli dilekçe ile iş kaybına yönelik maddi tazminat taleplerinin bulunmadığının beyan edilmesi karşısında bu yöndeki tazminat istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, bu haliyle de, hasara yönelik tazminat isteminin kabulüne, iş kaybına yönelik tazminat isteminin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hasara yönelik maddi tazminat istemi bakımından KABULÜ ile, 72.922,28 TL’nın 01/04/2014 zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın iş kaybına yönelik maddi tazminat istemi bakımından REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.981,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.331,17 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.650,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı 1.331,17 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 222,20-TL posta gideri olmak üzere toplam; ‭3.262,5‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.053,15-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yanca yapılan 36,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2,31-TL’nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.279,90- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .