Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/660 Esas
KARAR NO : 2022/744

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu 03/10/2019 tarihli taşıma anlaşması kapsamında … ve…plakalı araçlarla Almanya-Türkiye/İzmir hattında taşımalar yaptığını, araçların gümrük işlemlerinin yapılması amacıyla…Gümrüğüne vardıklarında malların gümrüklenmesinde sorun yaşandığını, bu sorun nedeniyle 10 gün araçların beklediğini, hem navlun bedellerini hem de 10 günlük bekleme süresi içerisinde … plakalı araç için 8 gün, … plakalı araç için ise 1 günlük bekleme ücretinden doğan fatura düzenlendiğini, navlun bedellerinin ödendiğini ancak bekleme ücretinden doğan 3.500,00 Euro’nun ödenmediğini, İstanbul Anadolu… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 3.150,00 Euro ve 350,00 Euro bedelli faturaları kabul ederek defterlerine işlediğini, ancak davalı tarafından teslimin taahhüde uygun yapılmaması nedeniyle uğranılan zarara istinaden düzenlendiği bildirilen ancak müvekkili davacı şirketin kayıtlarında yer almayan ve müvekkiline teslim de edilmeyen 740,00 Euro bedelli faturayı mahsup ettiklerini ve 2.760,00 Euro bedelindeki cari hesap bakiyesinin ödendiğini bildirmek suretiyle borca itiraz edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, 740,00 Euro bakiye alacak yönüyle takibin devamına, alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan yetki maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, taşıma konusu malların Soma’ya teslimi gerekirken davalı onayı olmadan malların Kemalpaşa/ İzmir antrepoya bırakıldığını, davacı şirketin taahhüdüne aykırı davrandığını, davalı şirketin ara nakliyeyi gerçekleştirmek için farklı bir taşımacı bulması bulması gerektiğini, taşımacı tarafından düzenlenen fatura bedeline istinaden zarar faturası olarak davacı şirkete fatura düzenlendiğini, davacı tarafın iddia ettiği alacaktan mahsup edildiğini, davacı tarafın bakiye alacağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 günlü ve …Esas,… Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı yanca, taraflar arasında imzalanan taşınma sözleşmesi, taşıma senetleri ve teslim belgeleri ile takibe konu alacağa ilişkin faturalar, arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası , davacıya ait BS davalıya ait BA formları celbedilmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 01/11/2019 tarihli …nolu 3.150,00Euro ve …nolu 350,00Euro bedelli olmak üzere toplamda 3.500,00 Euro alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 09/12/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 11/12/2019 tarihli dilekçe ile 740,00 Euro yönünden kısmi itirazda bulunulduğu ve takibin itiraz edilen miktar yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen taşımacılık uzmanlığı da bulunan mali müşavir bilirkişi 16/11/2021 tarihli raporunda; davacı fiili taşıyıcının …plakalı aracında diğer gönderici ve alıcıların mallarının da bulunduğu, davalının taşıttığı malları antrepoda bekleterek son teslimat yeri olan Soma adresine tesliminin, gerek CMR Konvansiyonu’nun madde
12/ b bendine göre, gerekse TTK’nun 868.ci maddesi hükmüne göre araçta yüklü olan diğer gönderenlerin ve alıcıların gönderileri için gecikmeden dolayı bir zarar
tehdidinin oluşacağı dolayısı ile davalının bekleme talimatına uymayarak yükleri antrepoya boşaltabileceği, davalının bu nedenle oluşacak zararı davacıdan talep
edemeyeceği, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 740,00 Euro (* 6.5549 = 4.850,00.-TL) alacağı olduğu, davacının 19.11.2019 takip tarihi itibarı ile davalıdan 3.500,00 Euro alacağı olduğu, davalının ödeme emrini tebellüğ aldığı tarihte davalının 2.760,00 Euro ödeme yaptığı, davalının takipteki alacağının 740,00 Euro’ya düştüğü, mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının davalıdan 740,00 Euro talep edebileceği, Mahkemece bilirkişi görüşünün aksine, sözleşmenin Bremen- Almanya /
Türkiye Soma arası taşıma işi olduğu, davacının haklı nedenlerle davalı tarafından verilen bekleme talimatına uymama hakkını kullanması halinde bile, taşıma bedelinin tamamının fatura edildiği dolayısı ile davacının ara nakliyeyi de ayrı bir araçla ikame etmesi ve/veya bedelini karşılaması gerektiği yönünde hüküm kurulması halinde, davalının düzenlediği 740,00 Euro tutarlı faturanın dayanağı olan zararını ispat edici belgeyi (nakliye faturası) dava dosyasına sunmadığı, davalının 740,00 Euro tutarlı faturanın Mahkemece kabulü halinde
davacının takip konusu alacağının kalmayacağı şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarına yönelik olarak ek rapor alınması yönünde dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda; dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 740,00 Euro (* 6.5549=4.850,00.-TL) alacağı olduğu, davacının 19.11.2019 takip tarihi itibarı ile davalıdan 3.500,00 Euro alacağı olduğu, davalının ödeme emrini tebellüğ aldığı tarihte davalının 2.760,00 Euro ödeme yaptığı, davalının takipteki alacağının 740,00 Euro’ ya düştüğü şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince yasal süresinde beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacının fiili taşıyıcı olarak gerçekleştirdiği taşıma işlerine ilişkin olarak asıl taşıyıcı olan davalıya keşide ettiği faturalara istinaden icra takibi başlattığı, davalının 3.500,00 Euro üzerinden başlatılan takibe istinaden 2.760,00 Euro ödeme yaptığı, bakiye 740,00 Euro yönüyle itirazda bulunduğu, davanın da davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı davacı tarafından keşide edilen faturalar davalı tarafın kabulünde olup, davalı tarafça davacıya 740,00 Euro bedelli zarar faturası keşide edilerek bu fatura bedelinin davacı alacağından mahsup edildiği bildirilmekle, uyuşmazlık, Bremen/ Almanya –
Türkiye/ Soma arası gerçekleşmesi konusunda anlaşılan taşıma işinde taşıma konusu malların Kemalpaşa/ İzmir antrepoya bırakılması nedeniyle davalının bir zararının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa dahi bu zarardan davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dosya kapsamındaki belgeler ile bilirkişi raporlarından taşıma konusu mallarla ilgili belge eksikliğinden gümrük işlemlerinin yapılamadığı, davalı tarafından bekleme talimatı verildiği ve davacının bekleme talimatına uymayarak taşıma konusu malları Kemalpaşa/ İzmir adresindeki …ya boşalttığı anlaşılmıştır. Davacı fiili taşıyıcının taşımayı gerçekleştirdiği … plakalı aracında dava dışı diğer gönderici ve alıcıların mallarının da bulunduğu tespit edilmekle, davalının taşıttığı malları antrepoda bekleterek son teslimat yeri olan Soma adresine tesliminin gerek CMR Konvansiyonu’nun madde 12/b bendine göre, gerekse TTK’nun 868. maddesi hükmüne göre araçta yüklü olan diğer gönderenlerin ve alıcıların gönderileri için gecikmeden dolayı bir zarar tehdidinin oluşacağı dolayısı ile davalının bekleme talimatına uymayarak yükleri
antrepoya boşaltmakta haklı olduğu, davalının bu yöndeki zarar iddiasını ispatlayamadığı gibi ispat etse dahi anılan sebeplerle bu zararını davacıdan talep edemeyeceği, bu bağlamda, davalının icra takibine vaki kısmi itirazının haksız olduğu, diğer yandan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 740,00 Euro yönünden İPTALİNE, takibin, 740,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 4.698,11 TL’nın) %20’si nispetinde hesaplanan 939,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 320,92-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭54,40‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭266,52-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭54,40‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭54,40 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL, posta gideri ‭‭‭144,75 TL olmak üzere toplam ‭‭1.099,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.698,11-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 16/11/2022

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .