Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/656 Esas
KARAR NO :2023/15

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 29/06/2018 tarihinde … ilçesi, … mah. … Sk. No. 2 adresinde yapılan çalışma esnasına davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasara ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasarın kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.278,01 TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle ;Öncelikle müvekkilinin adresinin … olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili firmanın davacının herhangi bir tesisine zarar vermediğini, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın elektrik tesisatlarının yönetmelikler gereğince yerin 80 cm altına gömülmesi gerektiğini, sahada çalışan ekiplerin kazı yaparken doğal olarak davacıya ait tesislerin 80 cm derinde olduğunu düşündüğünden 20 cm derinlikte davacıya ait tesislerin olmadığını düşünülmekte olduğunu, davacı tarafın … Elektirik Dağıtım Şebekeleri mevzuatına uymayarak kabloları olması gereken derinlikten daha yükseğe kaldırım taşlarının hemen altına döşediğini, kabloların yönetmeliğe uygun döşenip döşenmediğinin tespitini, kablolar yönetmeliğe uygun şekilde döşenmiş olsaydı zararın olmayacağından bahisle davanın reddine, davacı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, Hasar kayıtları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, haksız eylemden kaynaklı maddi zararların tazmini noktasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, 29.06.2018 tarihinde … Mahallesi … Sokak No:2 …/İstanbul adresinde davacı şirkete ait kablo ve tesisatta oluşan hasar bedelinin tahsili için 1.235,36 TL asıl alacak, 42,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.278,01 TL üzerinden 16.11.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin bir belge ve kayıt bulunmadığı, davalı borçlu tarafça 28.11.2018 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin bir belgeninde dosya içinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından tanzim olunan 12/10/2022 tarihli raporda; Dava konusu hasarın 29.06.2018 tarihinde davacı şirketin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi … Sokak No:2 …/İstanbul adresinde , davalı … İnş. Tah. Paz. Ve Tic Ltd. Şti’nin çalışmaları esnasında meydana geldiği, davalı şirketin kazı işlemi yapacağı mahal ile ilgili kurum ve kuruluşlardan izin almadığının tespit edildiği, Davacı Elektrik şirketinin söz konusu kabloyu ilgili teknik şartnameye , fen ve sanat kaidelerine uygun olarak döşediğine ilişkin objektif anlaşılır fotoğraf veya video görüntülerinin dosyaya sunamadığı, karanlık ne olduğu net anlaşılamayan bir iki fotoğraftan başka olay yerine ait bir delilin olmadığı, dosyaya delil olarak sadece hasara ait bakım onarım beel bilgilerini içeren davacı elamanlarınca hesaplanan tutanağı sunulduğu, dolayısıyla kabloların döşeme derinliğinin ve diğer hususların … Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları” kapsamında belirtilen şartlara göre tesis edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, bu nedenle dava konusu hasarın meyana gelmesinde davalı … İnş. Tah. Paz. Ve Tic Ltd. Şti’nin %70, davacı Bedaş’ın ya da dava dışı kablo kanallarının yapan yüklenicisinin %30 oranında müteafik kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı tarafından, davalıya karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile, 29.06.2018 tarihinde … Mahallesi … Sokak No:2 …/İstanbul adresinde davacı şirkete ait kablo ve tesisatta oluşan hasar bedelinin tahsili için 16.11.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin bir belge ve kayıt bulunmadığı, davalı borçlu tarafça 28.11.2018 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin bir belgeninde dosya içinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı tarafın itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın aksine bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacıya ait tesislere zarar verilmediği, kusurun davacı tarafta olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiş, İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, borcu bulunmadığını, savunarak, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara hasar verildiği iddiasına dayalı haksız eylem sonucu uğranılan zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikli olarak, davalı tarafın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiştir; Haksız fiilden doğan davalar, 6100 sayılı HMK’nın 16/1 maddesine göre zarar görenin yerleşim yerinde de açılabilecektir. İİK’nın 50. Maddesine göre HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyasen icra takipleri hakkında da uygulanacaktır. Buna göre, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerininde (Kağıthane/İstanbul) mahkememiz ve icra dairesi yetki sahasında kaldığı anlaşıldığından icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 29.06.2018 tarihinde davacı şirketin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi … Sokak No:2 …/İstanbul adresinde , davalı … İnş. Tah. Paz. Ve Tic Ltd. Şti’nin kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait alt yapı tesisatına hasar verildiği, davacı tarafça tahakkuk ettirilen hasar miktarının 1.235,36 TL olduğu, davalı şirketin kazı çalışmaları öncesinde ilgili kurum ve kuruluşlardan kazı izni almadığı, davacı şirkete kazı yapacağına dair bir başvuru ve bilgilendirmede bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı …’de, davalının davacı şirkete başvurusunun olmadığını, başvuru olduğunda davacı şirketçe gerekli teknik cihaz ve nezaretçi personel desteği verildiğini, beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunda %70 oranında davalı şirketin, %30 oranında davacı şirketin kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, bu belirlemeye mahkememizce itibar edilmemiş, davalı tarafın izinsiz kazı yaptığı anlaşılmakla somut olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.
Somut olaya gelince, davacı taraf, dava konusu haksız fiil nedeniyle icra takibinde 1.235,36 TL asıl alacak, 42,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.278,01 TL alacak talebinde bulunmuştur. Dosyamıza sunulan hasar dosyasının incelenmesinde, malzeme bedelinin 49,41TL., maddi hasar montaj bedelinin 176,60 TL., görevlendirilen araç ve personel bedeli 651,48 TL., tedarik sürekliliği kesinti bedeli 2,07 TL. Ve bu bedellerin toplamı üzerinden hesaplanan %18 KDV olmak üzere olmak üzere toplam hasar bedelinin 1.235,36 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından toplam hasar bedelinin 1.235,36 TL olarak tahakkuk ettirildiği tespiti yapılmış ise de, gerçek zarar ilkesi kapsamında bir değerlendirme yapılmamıştır.
Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Dosyamızda toplanan delillere göre bu hizmetlerin 3. kişilerden alındığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu nedenler ile davacının dava konusu icra takibi ile sadece 49,41 TL. tutarındaki malzeme bedeli ve 2,07 TL.tedarik sürekliliği kesinti bedeli olmak üzere toplam 51,48 TL+ %18 KDV talep edebileceği, yani icra takip tarihi itibarıyla KDV dahil 60,75 TL asıl alacak talep edilebileceği, davalı tarafın bu bedelden, 6098 sayılı TBK’nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı taraf icra takibi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanmamış olduğundan 60,75 TL. Tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile; Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 60,75 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin bu asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, alacağın likit olmaması ve ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebilecek mahiyette olması, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedenleriyle icra inkar ve kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 60,75 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, 193,45 TL posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1447,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 68,82 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 60,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.217,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.257,25 TL’sinin davacıdan 62,75 TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır