Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/655 Esas
KARAR NO :2022/18 Karar

DAVA :Ticari Nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Banka-İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Genel Kredi
Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Temel Bankacılık Sözleşmesi gereğince … nolu nakit kredi hesabı açılarak kullandırıldığı, borç vadesinde geri ödenmediğinden davalılara … 1. Noterliğinin 28.08.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı gönderilerek kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme olmayınca haklarında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ancak borçluların borca, faize ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir sonuç alınamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, ibraz edilen belgelerden de görüleceği üzere itirazın kötü niyetli olduğu iddiasında bulunarak, davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptaline ve kötü niyetli borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca sunulan ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğinden bu sebeple 30 günlük muacceliyet süresinin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, yani borcun kat edilmemiş olduğu, 6502 sayılı kanun gereği 30 günlük süre verilmesi gerektiği, muacceliyet söz konusu olmadığından talebin kötü niyetli olduğu, davacı tarafça verilen 24 saatlık sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu savunmasında bulunarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası UYAP sureti, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, genel kredi sözleşmesine dayanarak, 294.360,10 TL asıl alacak, 16.689,05 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz, 34.766,16 TL İşlemiş Tem.Faizi, 1.738,31 TL Vergiler Toplamı, 227,61 TL Masraf olmak üzere toplam: 347.781,23 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların yasal süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durdukları görülmüştür.
Dava, 02.03.2017 tarihli ve 600.000,00-TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı-alacaklının davalı-borçlulardan takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve akabinde de mahkememizin 05/05/2021 tarihli ara kararı ile, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor alınmıştır.
Bilirkişi, Emekli Banka Müdürü … tarafından 16/08/2021 tarihli rapor tanzim edilerek dosyamıza ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle;
“Davacı banka ile davalılardan … arasında 02.03.2017 tarihli ve 600.000,00-TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankaca …’a Taksitli Ticari Kredi kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; …’ın asıl borçlu diğer davalı …’ın ise 600.000,00-TL. Limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğunun görüldüğü, davacı bankanın davalılara … 1. Noterliğinin 28.08.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını göndererek: “…’a kullandırılan kredilerin 28.08.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği ve bu tarih itibarıyla hesaplanan 341.693,73 TL’nin 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği” ihtarında bulunulduğu ve ihtarın davalılardan asıl borçlu …’a 03.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve kefil …’a ise tebliğ edilemeden iade edilmiş olduğu ve verilen süre içinde herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, bu tespitler ışığında; asıl borçlu …’ın 05.09.2019 tarihinde, Kefil …’ın ise takip tarihi olan 17.09.2019 tarihinde temerrüte düştükleri, sonuç olarak da; davacı bankanın davalılardan 17.09.2019 takip tarihi itibarıyla itibarıyla: Asıl Borçlu …’tan : 294.360,10 TL. asıl alacak, 16.689,05 TL. akdi faiz, 32.420,40 TL. gecikme faizi ve 1.678,55 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 345.148,118 TL. alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 294.360,10 TL. matrah üzerinden % 35,18 faiz ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, Kefil Sıfatıyla Borçlu …’tan; 294.360,10 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 16.689,05 TL. akdi faiz, 28.968,54 TL. gecikme faizi ve 1.592,26 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 341.609,95 TL. alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 294.360,10 TL. matrah üzerinden %35,18 faiz ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, 227,61 TL. lik masraf talebine ilişkin makbuz ibraz edilmediğinden hesaplamalarda dikkate alınmadığı, harcama makbuzunun ibrazı kaydıyla yukarıda hesaplanan tutarlara 227,61 TL. daha masraf adıyla ekleme yapılabileceği, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı … vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunulmuş ve ek rapor alınması talep edilmiş ise de, mahkememizin 27/09/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; Davalı vekilinin ek rapor alınmasına ilişkin isteminin, mahkememizce bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 02.03.2017 tarihli ve 600.000,00-TL. Limitli Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalılardan … arasında 02.03.2017 tarihli ve 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmeyi 600.000,00 TL’lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında …. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile; 294.360,10 TL asıl alacak, 16.689,05 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz, 34.766,16 TL İşlemiş Tem.Faizi, 1.738,31 TL Vergiler Toplamı, 227,61 TL Masraf olmak üzere toplam: 347.781,23 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalılardan asıl borçlu …’tan; 294.360,10 TL. asıl alacak, 16.689,05 TL. akdi faiz, 32.420,40 TL. gecikme faizi ve 1.678,55 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 345.148,118 TL. alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 294.360,10 TL. matrah üzerinden % 35,18 faiz ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, diğer davalı borçlu kefil …’tan da; 294.360,10 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 16.689,05 TL. akdi faiz, 28.968,54 TL. gecikme faizi ve 1.592,26 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 341.609,95 TL. Alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı asıl borçlu … tarafından yapılan itirazın toplam 345.148,10 TL yönünden, diğer davalı borçlu kefil … tarafından yapılan itirazın da toplam; 341.609,95 yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20 si oranında hesaplanan 69.029,62 TL icra inkar tazminatına (davalı- borçlu … iş bu miktarın 68.321,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın her iki davalı borçlu yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı-Borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin, davalı-borçlu … yönünden; 294.360,10 TL asıl alacak, 16.689,05 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 32.420,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.678,55 TL vergiler toplamı (gider vergisi) olmak üzere toplam; 345.148,10 TL üzerinden; diğer davalı- borçlu … yönünden ise; 294.360,10 TL asıl alacak, 16.689,05 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 28.968,54 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.592,26 TL vergiler toplamı (gider vergisi) olmak üzere toplam: 341.609,95 TL üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak üzere ve sorumluluk miktarları dikkate alınarak TAKİBİN DEVAMINA, takipten itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak olan 294.360,10 TL’ye yıllık %35,18 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi (BSMV) UYGULANMASINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 69.029,62 TL icra inkar tazminatının (davalı- borçlu … iş bu miktarın 68.321,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Alınması gereken 23.577,05 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.288,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.288,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, (davalı …’in bu miktarın 20.047,28 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 3.288,23 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri 145,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.250,00 TL olmak üzere toplam: 1.449,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre; 1.434,51 TL’nin (Davalı …’ın, iş bu miktarın 1.420,02 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.610,37 TL nispi ücreti vekaletin (Davalı …’ın, iş bu miktarın 32.362,70 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 2.633,13 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ve delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğine taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalılının yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır