Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2022/879 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 30/10/2018 tarihinde seyir halinde iken, aracın sol yan kısmına davalılar sorumluluğundaki… plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalılara ait aracın tam kusurlu olduğunu, dolaysıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, kaza sonucunda aracın hasarlanarak onarım geçirdiğini, onarımda kaldığı süreçte aracın kiraya verilemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu- davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, davacıya ait araçta altı iş günü içerisinde giderilebilecek bir zararın söz konusu olmadığını, davacı yanın günlük kiralama ücretini ispat etmesi gerektiğini belirterek; usul ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli şekilde açılan davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; Kendisine tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş, ancak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise; alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, alacaklı yan ile aralarında hukuken borç doğuracak hiçbir münasebet bulunmadığını, söz konusu kaza sonrası oluşan zararın sigorta şirketlerince giderildiğini ve tramer kaydının kapalı olup herhangi bir kayıt bulunamadığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zarar gören aracın günlük kazanç kaybının ne olduğu, neye dayalı olarak kazanç sağlayamadığı veya araç tamir görmüşse kaç gün sürdüğü ve günlük kazancının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, iddia edildiği ölçüde bir zararın da söz konusu olmadığını belirterek; takibe, ödeme emrine, borca, ferilerine ve kusur oranına itiraz ederek hakkında açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, hasar bedeli alacağına dayalı olarak; 2.064,00 TL asıl alacak, 72,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.136,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, takibe, ödeme emrine, borca, ferilerine ve kusur oranına itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava; 30/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kazanç kaybından (Araç Mahrumiyet Zararı) doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 01/06/2021 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “Dosyanın re’sen seçilen SMM …, Makina Mühendesi … ve Kusur bilirkişisi …’ya tevdii ile davaya konu somut olayda; taraf iddia ve savunmaları; dosyaya celp olunan kayıtlar (BA ve BS formları, servis araç kayıtları vb) ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, dava konusu olayda tarafların kusur durumlarının oranlı olarak tespiti ile davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu mahal adresi olan; “Gümüşsuyu, İ…Otel, … Ocağı Cad.No:.. Beyoğlu /İstanbul” adresinde mahallinde inceleme yapılarak; kazaya karışan aracın çalıştırılamaması nedeniyle, davacının yapmak zorunda olduğu Amortisman, Yakıt giderleri gibi zorunlu giderler dışında günlük net kazancının ne kadar olacağının; olay tarihi de gözönünde bulundurularak; aracın hergün kiraya verilip verilemeyeceği, aracın kaza sonucu oluşan hasarın ne kadar sürede onarılacağı ve onarım süresince meydana gelen toplam kazanç kaybının ne olacağının ve bu haliyle de icra dosyası kapsamında davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan 27/10/2021 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle; “… plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin maddi hasarlı kazanının meydana gelmesinde %100 oranında etkili olduğu, dava konusu …plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesine neden olan hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı, davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklanan hasarının giderilmesi için 5 günlük onarım süresinin yeterli olduğu, davacının toplam kazanç kaybının 1.559,50 TL olabileceği” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kök rapora yönelik itirazlar sonucu mahkememizin 16/06/2022 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “Dosyanın raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile davalı… Emlak Taş. Tic. Ltd. Şti’nin kök rapora yönelik itirazının irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş ve dosya yeniden heyete tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 19/07/2022 tarihli ek raporun incelenmesinde özetle de; İtirazlar kapsamında yeniden değerlendirme yapıldığı ve önceki görüş ve kanaatleri ile aynı minvalde ek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporlarının denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik ve kusura yönelik tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun oldukları anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 30/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait …plakalı aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kazanç kaybından (Araç Mahrumiyet Zararı) doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafça İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı- borçlular aleyhine, 2.064,00 TL asıl alacak ve 72,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 2.136,76 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğinin üzerine davalıların süresinde, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu bağlamda mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm delillerin toplandığı, taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, davaya konu olayda tarafların kusur durumlarının oranlı olarak tespiti ile davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu mahal adresinde inceleme yapılarak; kazaya karışan aracın çalıştırılamaması nedeniyle; davacının yapmak zorunda olduğu amortisman, yakıt giderleri gibi zorunlu giderler dışında günlük net kazancının ne kadar olacağının, olay tarihi de göz önünde bulundurularak, aracın her gün kiraya verilip verilemeyeceği, aracın kaza sonucu oluşan hasarın ne kadar sürede onarılacağı ve onarım süresince meydana gelen toplam kazanç kaybının ne olacağının ve bu haliyle de icra takip dosyası kapsamında davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporlar sonucu meydana gelen kazada … plakalı aracın davalı sürücüsü…’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklanan hasarının giderilmesi için 5 günlük onarım süresinin yeterli olduğu ve davacının toplam kazanç kaybının da 1.559,50 TL olarak belirlendiği, raporun hükme esas alınmasına karar verildiği ve bu haliyle de, davacı yanın 1.559,50 TL yönünden takip başlatmakta ve itiraz sonucu dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, iş bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, ayrıca davacı tarafça her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de davalıların takipten önce, TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine ve ayrıca davacı yanca her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ve davalıların itirazının da kısmen haksız olduğuna karar verilmiş ise de; İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesine göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın ise haksız fiilden kaynaklandığı ve alacağın likit olmadığı (Bknz. Yargıtay 4. H.D 25/02/2021 Tarih ve 2020/3715 Esas-2021/829 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine ve yine davalı yanca da kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; İİK.’nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olmasının da gerektiği, dava konusu olayda, her ne kadar dava konusu icra takibi 1.559,50 TL dışında kalan miktar yönünden haksız ise de; davacının kötü niyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilmediği gibi davacının kötü niyetle sırf davalıya zarar verme kastıyla hareket ettiği, zarar verme kastıyla kötü niyetle icra takibi başlattığı yönünde dosyada herhangi bir delil de bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı- Borçlunun, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 1.559,50 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
-Davalının reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 106,52 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 52,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 54,40 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 54,40 TL, vekalet harcı 7,80 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 3.316,10 TL olmak üzere toplam: 3.378,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan oranlamaya göre 2.567,28 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin13/2. maddesine göre hesaplanan 1.559,50-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Ltd. Şti davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 1.504,50-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.007,76 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 312,24 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-Dosyamız arasında aslı yer alan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının ilgili icra müdürlüğü’ne İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/2. maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
19.12.2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır