Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/626 Esas
KARAR NO:2022/909

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/11/2020
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2019 tarihinde 16:00 sırlarında … plakalı aracın …’nun sevk ve idaresinde iken … Sokak kesişiminde Altınşehir istikametine doğru hızla giderken aracının komple ön ve cam kısımlarıyla yolun karşısına geçmiş olan müvekkili … ve kızana çarptığını, ve müvekki …’nun yaralandığını, kazayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonrasında … 15. Asliye ceza mahkemesinin … esas sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, bahsi geçen dosya kapsamındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Müvekkilinin kazadan dolayı ağır yaralandığını ve İstanbul … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat olduğunu ve uzun bir süre tedavisinin devam ettiğini, İstanbul … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda müvekkilinin %4 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için 02/07/2020 tarihli dilekçe ile …Şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi sadece 07/10/2020 tarihinde 6.818,77 TL ödeme yapıldığını,… Şirketine dilekçi ile başvurunun yanı sıra her iki davalı için müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan maddi zararları nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşmaya varılamadığından bahisle öncelikle müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek Müvekkili … adına 1.000,00 Tl maddi tazminata, 50.000,00 Tl manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesini ekte sunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 07/10/2020 tarihinde davacı taraf vekili Av. …’e 6.818,77 TL ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumunun ve maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, kusur durumunun tespitinin ardından tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer uzmanına gönderilmesini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’na usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen, bu davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, sonraki aşamalardaki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 15/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacıların kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası, poliçe ile … 15. Asliye ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası kayıtları celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, maluliyete, kusur ve aktüer hesaba ilişkin bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
… 15. Asliye ceza mahkemesinin dosyasının incelenmesine; müştekisini Melek Kırmızıelmaoğlu, … , … olduğu, şüphelisinin … olduğu, suçun birden fazla kişiyi taksirle nitelikli yaralama olduğu, davamız konusu 15/11/2019 tarihli kazaya ilişkin açıldığı, kusura ilişkin alınan raporda, davalı sürücü … ve davacı ve kızının kazada eşit oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
… plakalı araca ilişkin olarak sunulan … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 21/03/2019-21/03/2020 tarihleri arasında olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 360.000,00, kaza başına 1.800.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
05/01/2021 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacılara dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/11/2021 tarihli ön raporunda davacıların herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacılar vekili tarafından davacıların … Eğitim Araştırma Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacıların … Eğitim Araştırma Hastanesine sevkleri sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 20/04/2022 tarih ve … sayılı raporunun sonuç kısmında; ” … kızı, 18/01/2019 doğumlu …’nun 15/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 ve 30692 sayılı Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkata alındığında; Kas iskelet sistemi, Alt Esktremiteye ait sorunlar tablo 3.3’e göre %5, Kas İskelet sistemi, Omurgaya ait sorunlar, tablo 1.1 e göre kategori II %8 , balthazart formülüne 10,76 , Kişinin tüm vücut Engellilik Oranının %11 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ” mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 12/09/2022 tarihli raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’nun mağdur yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %40 oranında kusurlu olduğu, mağdur …’nun %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı …şirketi tarafından … plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında 07/10/2020 tarihinde davacı tarafa 6.818,77 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, davacı tarafından dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanların incelendiğini, yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığını, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı ile karşılaştırıldığını, hesap tarihi itibariyle da davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının güncelenerek tenzil edildiğini, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 7.461,79 TL olduğu, davalı …şirketi tarafından geçici iş göremezlik zararı yönünden de ödeme yapılmadığını, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 26.479,34 TL olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan 6.818,77 TL ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik zararının %25,75 oranında karşılandığını, Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; davacının hesaplanan Geçici iş göremezlik zararının 7.461,79 TL, kişi başı tedavi ve sağlık tazminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararınını 83.157,24 TL olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesaplama tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncelenerek tenzili sonrası davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 76.339,47 TL bakiye kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 353.181,23 TL olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 16/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 84.101,26 TL’ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davacı vekilince 01.12.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın manevi tazminat yönünden karara çıkartılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince 12.12.2022 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde, davacı tarafla maddi tazminat konusunda ekte sunulan ibraname ve sulh protokolü kapsamında sulh olunduğu, bu kapsamda davacı tarafın davadan feragat edeceğini, taraflarca anlaşıldığından tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmayacağı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunlarının değerlendirilmesinde;
Davacı …’nun 15.11.2019 tarihinde meydana gelen tarafik kazasında yaralandığı; Davacının kaza sırasında yaya olduğu; Kazaya karışan … plakalı hususi KULANIMLI … marka 2005 model otomobil olduğu, kaza tarihi itibarı ile davalı sürücü … adına kayıtlı olduğu ve … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı …AŞ tarafından kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı, azami sakatlık teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu aracın kaza sırasında davalı sürücü …”nun sevk ve idaresinde olduğu; Davacı tarafından davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 07.10.2020 tarihinde 6.818,77 TL tutarında bir ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile davacı için davalılar …AŞ. ve …’ndan 1.000,00 TL maddi tazminat ve davalı …’ndan 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davacı vekilince Davacı vekilince 16/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 84.101,26 TL’ye artırılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111/2. Maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin olup ta, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
TCK’nın 66/e maddesinde beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ve para cezasını gerektiren suçlarda dava zaman aşımının 8 yıl olacağı düzenlenmiştir.
Davalı Sigorta vekilince zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketine başvuru, ödeme tarihi, arabulluculuk başvuru tarihi, dava tarihi dikkate alınarak 2918 sayılı yasanın 109 ve 111/2 maddeleri uyarınca yerinde görülmeyerek zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, alınan ve karar vermeye uygun bulunan;
ATK 2. İhtisas Kurulunun 20/04/2022 tarih ve 28904 sayılı raporuna göre, davacı …’nun 15/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 ve 30692 sayılı Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkata alındığında, Kas iskelet sistemi, Alt Esktremiteye ait sorunlar tablo 3.3’e göre %5, Kas İskelet sistemi, Omurgaya ait sorunlar, tablo 1.1 e göre kategori II %8 , balthazart formülüne 10,76 , Kişinin tüm vücut Engellilik Oranının %11 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 12/09/2022 tarihli raporuna göre, … plakalı otomobil sürücüsü …’nun mağdur yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %40 oranında kusurlu olduğu, mağdur …’nun %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı …şirketi tarafından … plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında 07/10/2020 tarihinde davacı tarafa 6.818,77 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncellenerek sürekli iş göremezlik tazminatından düşülmesi sonucunda, davacının hesaplanan Geçici iş göremezlik zararının 7.461,79 TL, kişi başı tedavi ve sağlık tazminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 76.339,47 TL bakiye kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 353.181,23 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili ve davalı …AŞ. Vekili tarafından maddi tazminat konusunda tarafların sulh olduklarına ilişkin sunulan beyan dilekçeleri ve sundukları ibraname ve sulh protokolünün incelenmesinde, davacı ve ve davalı sigorta şirketinin maddi tazminat konusunda sulh oldukları, maddi tazminat, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer tüm ferileri konusunda anlaştıkları, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşılmıştır.
Maddi tazminat konusunda davacı ve davalı …AŞ’nin sulh olduğu, bu kapsamda maddi tazminat davasının konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının, sulh nedeniyle konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafça, kazaya sebep olan aracın maliki ve sürücüsü olan davalı …’ndan 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, yaralanmanın boyutu, tedavi süresi, davacının duymuş olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacı için 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının makul olduğu değerlendirilmiş ve bu tazminat miktarından davalı …’nun %40 kusuru ile kazaya sebebiyet vermesinden hemde araç malik ve işleteni olmasından dolayı sorumlu olduğu, temerrütün olay tarihi olan 15.11.2019 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaatine ulaşılmış, bu kapsamda manevi tazminat davasının 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının, sulh nedeniyle konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin redddine,
3-Maddi tazminat bakımından alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam, 458,2 TL harçtan mahsubuna,
4-Tarafların maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat bakımından alınması gereken 1.366,2 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam, 458,2 TL’den maddi tazminat için mahsup edilen 80.70 TL’nin mahsubu ile kalan 377,50 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 988,70 TL karar ve ilam harcının davalı … alınıp, Hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 377,50 TL harç bedelinin davalı … alınıp davacıya verilmesine,
6-Yargıma giderlerinin maddi ve manevi tazminat bakımından ortak yapıldığından, maddi tazminat davasında yargılama giderleri dahil sulh olunup yargılama gideri talep edilmediğinden, ibraname ve sulh protokol tarihi olan 28.11.2022 tarihinden sonra yargılama gideri yapılmadığından, manevi tazminat yönünden yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
7-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; manevi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9200 TL vekalet ücretinin davalı … alınıp davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 816,00 TL’sinin davacıdan 544,00 TL’sinin davalı … alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair, davacı vekilinin / taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır