Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2023/187

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili firma bahse konu sigortacılık hizmetlerinin daha iyi pazarlanması ve mevcut piyasa koşullarında daha kaliteli ve hızlı hizmet sağlanması amacıyla birçok sigorta aracılık ilişkisi kurmakta olduğunu, … Şirketine (“Borçlu” veya “Davalı”) ait olan … plakalı aracın 16.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından değer kaybının olduğu gerekçesiyle vekili … aracılığıyla 19.12.2017 tarihinde müvekkil şirkete değer kaybı tazminatını içerir başvuruyu yaptığını, bunun üzerine müvekkili tarafından … sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu ve bu başvuruya istinaden 25.12.2017 tarihinde 1.847,28 TL ödeme yapıldığını, avukatları aracılığı ile Sigorta Tahkim komisyonuna başvuru yapılması üzerine de verilen karara istinaden … 14.İcra Müdürlüğüne … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine istinaden 24.07.2018 tarihinde 2.719,17 TL miktarında daha değer tazminat ödemesi yaparak toplamda Değer Kaybı tazminatı 4.566,45 TL miktarında ödeme müvekkili tarafından davalıya yapıldığını, borçlu şirketin vekili olan … tarafından … plakalı aracın 16.10.2016 tarihli aynı kazaya istinaden 21.12.2017 tarihinde mükerrer değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından bu başvuru için de … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili bu hasar dosyasına istinaden davalının avukatı …’nin banka hesabına 18.01.2018 tarihinde 4.573,68 TL ödemede bulunduğunu, müvekkili şirket hasar başvurularına istinaden iki tane hasar dosyası oluşturduğunu ve ayrı olarak iki defa ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu durum müvekkili şirketin malvarlığında nedensiz bir azalma meydana getirdiğini, borçlu taraf yapılan ödemeler neticesinde sebepsiz zenginleştiğini, bu durumun hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığı izahtan vares olduğunu, müvekkili şirket ödenen fazla miktarın iade edilmesi için borçluya 07.12.2018 düzenleme tarihli bildirim yazısını borçluya gönderdiğini, ancak borçlu tarafında müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından icra takibine başvurma zarureti hasıl olduğunu, müvekkiline ödemesi gereken miktarın tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla … 21. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine söz konusu borcun yasal faiziyle birlikte iadesi zımnında icra takibi başlatıldığını, söz konusu İcra Takibine ilişkin olarak borçlu şirket icra takibine konu borca, söz konusu takibin faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının söz konusu haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde, işbu dava konusu icra takibi durduğunu, borçlunun aynı kazaya istinaden iki tane ödeme yapılmış olması dikkate alındığında davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu görülmekte olduğunu, davalının … 21. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yer alan borcu bakımından teminatsız olarak veyahut Mahkememizin takdir edeceği teminat miktarı ile taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve malvarlığı üzerinde üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, borçlunun yetkiye ve borca yaptıkları itirazının haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen trafik kazası için değer kaybı talepli olarak müvekkili firma adına mükerrer başvuruda bulunulduğunu, bunun fark edilmesi üzerine müvekkili firmayla irtibata geçildiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunulmaması dolayısıyla … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibini başlattıklarını, işbu ilamsız takibe yasal sürede itiraz edilmesinden ötürü huzurdaki davanın ikame edildiğini, haksız yere yapılan mükerrer ödemenin tahsil edilmesi gerektiği iddia edildiğini, davacı vekilinin iddia ettiği hususlar mesnetsiz ve usul ile yasalara aykırı olup aşağıda da izah edileceği üzere huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket değer kaybı tazminatını usule uygun olarak tahsil ettiğini, söz konusu borca ilişkin sigorta tahkim komisyonunu’nun kesin hüküm olduğunu, bu haliyle sebepsiz zenginleşmeye konu edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı araç ile, davacı sigorta şirketinin sigortalısı…plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre … plakalı araç kusurlu bulunduğunu, maddi hasarlı trafik kazasında karşı tarafın sigortacısı olduğu aracın kusurlu olmasından ötürü müvekkili firmaya yapılan ödemeler sırasıyla 25.12.2017, 16.01.2018 ve 24.07.2018 tarihlerinde gerçekleştiğini, dolayısıyla karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşme olsa bile bunun takip talebine belirtildiğinin aksine 16.01.2018 tarihinde değil, aksine son ödemenin gerçekleştiği 24.07.2018 tarihinden itibaren ele alınması gerekmekte olduğunu, huzurdaki haksız davanın reddine, davaya konu icra takibindeki asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından davalıya karşı mükerrer ödendiği iddia olunan araç değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … 21. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı mükerrer ödendiği iddia olunan araç değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla 4.573,68 TL asıl alacak, 1.532,06 TL faiz olmak üzere toplam 6.105,74 TL alacak üzerinden 27/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/01/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, hasar dosyaları kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan incelemede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama”, Madde 56 /a/ 1- 4 “Şerit izleme” ve Madde 84 / g “Asli kusurlar” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ in % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, Hasar Yönünden İncelemede : 1– Dava dosyasında mübrez, 25.01.2017 tarihli – … sayılı ZMSS / Ekspertiz raporunda özetle; … plaka sayılı, … markalı, … tipindeki, 2015 model, 60.516 km. deki aracın, 16.10.2016 tarihinde sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı sağ arka çamurluk ve sağ marşbiyel kısmından hasarlandığı; yedek parça tutarının 289,01 TL., toplam işçilik tutarının 1.321,60 TL. ve toplam hasar tutarının KDV Dahil 1.610,61 TL olduğu görüldüğünü, 2 – … Tic. A.Ş tarafından, …A.Ş adına düzenlenen, 16.02.2017 tarihli – 728048 sayılı, KDV Dahil 1.669,17 TL tutarındaki fatura kapsamında “sağ ön çamurluk onarımı, sağ marşbiyel onarımı, sağ ön kapı / sağ arka kapı / sağ arka çamurluk / ön tampon boyandığı ve muhtelif sökme / takma işleri” olduğu görüldüğünü, 3- Tarafların, hasar tutarı ve ödemesi ile ilgili uyuşmazlıkları olmadığı görüldüğünü, III – Değer Kaybı Yönünden İnceleme : 1 – Dava konusu kaza ile ilgili hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporları incelendiğin de; araçta meydana gelen hasarlarının aracın değer kaybında etkisi olabileceğini, çarpışmanın şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerinin katılığına ve yakın civarında bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak onarılan kaporta komponentine boya işlemi uygulayarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan düzeltme, macunlama, boya onarım işlemi sonucunda fabrikasyon özellikleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi, mukavemet ve gönye yakalanamayacağından üzerinde kısmen değer kaybı oluşturacağını, kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik değerini kaybedeceğini, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu mütalaa edildiğini, 2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen belgelerde, … plaka sayılı aracın geçmiş hasarının olmadığı görüldüğünü, 3- Sigorta Tahkim Komisyonu – 22.06.2018 tarihli uyuşmazlık hakem kararında özetle; “Dosyamızda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunan 3.135,29 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının hakkaniyete uygun ve kadri marufunda olduğunu, bu miktardan davalı şirket tarafından 25.12.2017 tarihinde 1847,28 TL. mahsup edilip bakiye 1.288,01 TL değer kaybı tazminatının kabulü gerektiğini, bu gerekçelerle; …Sigorta Şti’ den, 1.288,01 TL bakiye değer kaybı tazminatının, 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte alınıp, …A.Ş’ ne ödenmesine karar verildiği” yazdığı görüldüğünü, 4- Davalı tarafından özel olarak alınan 20.12.2017 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda özetle; – Gerçek zarar ilkesine göre, araçtaki değer kaybının 8.000 TL olduğunu, – Sigorta Eksperleri Hesaplama Yöntemine göre 5.267 TL, – 01.06.2015 tarihi ve sonrasındaki kazalarla ilgili ZMSS yöntemine göre 5.765 TL olduğunu, – Eksper kanaatine göre dava konusu araçtaki değer kaybının 5.700,00 TL olduğu belirtildiğini, 5– yukarıdaki ekspertiz raporu kapsamında, davalı vekili tarafından davacı sigorta şirketine 21.12.2017 tarihinde başvuru yapılarak, 5.700 TL. değer kaybı tazminatı talep edildiği görüldüğünü, 6 –Ekspertiz … tarafından düzenlenen 12.01.2018 tarihli ekspertiz raporunda özetle; talep edilen değer kaybı tazminatının 5.700 TL olduğunu, sağ ön çamurluk / sağ ön kapı /sağ arka kapı /sağ marşbiyel ve sağ arka çamurluğun onarım gördüğü ve boyandığı ve ödenecek tazminat tutarının 4.367,97 TL. olduğu tespitleri yapıldığını, 7 – … Sigorta Şti tarafından 16.01.2018 tarihin de, davalı vekili …’ e 4.573,68 TL değer kaybı tazminatı ödendiği görüldüğünü, heyetçe yapılan incelemede, dava konusu aracın 16.10.2016 tarihli kazası ile ilgili olarak, mükerrer değer kaybı tazminat ödemesi olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Sonuç ve Kanaat olarak: Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Mahkememize ait olmak üzere, 1 – 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama”, Madde 56 /a/ 1- 4 “Şerit izleme” ve Madde 84 / g “Asli kusurlar” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ in % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, 2 – Sigorta Tahkim Komisyonu – 22.06.2018 tarihli uyuşmazlık hakem kararında; “dava konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 3.135,29 TL olduğu (davalının asıl alacağı ) ve 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ödenmesi gerektiği” kararı verildiğini, 3 – Davalı vekillerine 25.12.2017 tarihinde 1.847,28 TL, 24.07.2018 tarihinde 2.719,17 TL ve toplamda 4.566,45 TL değer kaybı tazminat bedeli ödendiği (STK Kararı gereğince), 4 – … Sigorta Şti tarafından 16.01.2018 tarihin de, mükerrer olarak davalı vekili …’ e 4.573,68 TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve davacının asıl alacağının 4.573,68 TL olduğunu, 5- İşlemiş faiz hesaplamasının heyetinin uzmanlık alanına girmediği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafça, davalıya karşı, mükerrer ödendiği iddia olunan araç değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, davacı alacaklıya borcunun olmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın zaman aşımına uğradığı savunularak icra dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de, değer kaybı tazminatının usulüne uygun olarak tahsil edildiği, sigorta tahkim komisyonunun kesin hükmünün bulunduğu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen alacağın TBK’nun 82. maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığı, maddi hasarlı trafik kazasında karşı tarafın sigortacısı olduğu aracın kusurlu olmasından ötürü davalıya yapılan ödemelerin sırasıyla 25.12.2017, 16.01.2018 ve 24.07.2018 tarihlerinde gerçekleştiği, dolayısıyla karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşme olsa bile bunun takip talebine belirtildiğinin aksine 16.01.2018 tarihinde değil, aksine son ödemenin gerçekleştiği 24.07.2018 tarihinden itibaren ele alınması gerekmekte olduğu savunularak, davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Hak düşürücü süre yönünden yapılan değerlendirmede, dava ve takip konusu ödemenin 16.01.2018 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 27.12.2019 tarihinde yapıldığı, davanın 05.11.2020 tarihinde açıldığı, KTK’nun 111/2 maddesinde 2 yıllık süre öngörüldüğü, icra takip tarihi itibarı ile 2 yıllık sürenin dolmadığı, icra takibi ile ödeme tarihinde başlayan sürenin kesildiği, icra takip tarihinden de dava tarihine kadar 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, zaman aşımı def’inde bulunulmuş ise de, TBK’nun 82. Maddesinde 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, dava ve takip konusu ödemenin 16.01.2018 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 27.12.2019 tarihinde yapıldığı, davanın 05.11.2020 tarihinde açıldığı, icra takip tarihi itibarı ile 2 yıllık sürenin dolmadığı, icra takibi ile ödeme tarihinde başlayan sürenin kesildiği, icra takip tarihinden de dava tarihine kadar 2 yıllık sürenin dolmadığı dolmadığı anlaşıldığından davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Somut olayın değerlendirilmesinde; 16.10. 2016 tarihinde,… plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazanın meydana geldiği, …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirkete ait olduğu, kazada davalıya ait aracın hasar gördüğü; Davalı tarafça farklı vekiller aracılığıyla, davacı sigorta şirketine 19.12.2017 ve 21.12.2017 tarihlerinde değer kaybına ilişkin olarak iki ayrı başvuru yapıldığı ve başvurulara istinaden iki ayrı hasar dosyası açıldığı, ilk başvuruya istinaden davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete 25.12.2017 tarihinde 1.827,28 TL ödeme yapıldığı, ikinci başvuruya istinaden davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete 25.12.2017 tarihinde 4.573,68 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin 21.02.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurması üzerine, 22.06.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararı ile, davalı aracındaki değer kaybının 3.135,29 TL olduğu, 25.12.2017 tarihli 1.847,28 TL ödemenin mahsubu ile 1.288,01 TL kaybı tazminatının kabulünün gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 1.288,01 TL bakiye değer kaybı tazminatının 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dosyamız davacısı sigorta şirketinden tahsiline kesin olarak karar verildiği, bu karara istinaden dosyamız davalısı tarafça dosyamız davacısına karşı … 14. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına bu icra dosyası kapsamında 24.07.2018 tarihinde asıl alacak, faiz, masraf, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte 2.719,17 TL ödeme yapıldığı; Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre, davalı şirketçe aynı değer kaybına ilişkin iki ayrı başvuru yapıldığı, 2. Başvuruya istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı … Şti tarafından 16.01.2018 tarihinde davalıya ödenen 4.573,68 TL değer kaybı tazminatının mükerrer olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının icra takibindeki asıl alacak talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu avans faizi talep edilebileceği, davalının aynı tazminat talebi için iki ayrı başvuru yaptığı, iyi niyetli zenginleşen olmadığı, TBK’nın 117. Maddesi uyarınca temerrütün mükerrer ödeme tarihi olan 16.01.2018 tarihinde oluştuğu, mahkememizce temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş avans faizinin 1.533,62 TL olduğu, davacı tarafça takipte daha az miktarda olmak üzere 1.532,06 TL işlemiş faiz talep edildiği, talebin yerinde olduğu, davalı borçlunun icra takibine itirazlarında haksız olduğu, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu … 21. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan 6.105,74 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.221,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 417,08-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 73,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭343,33-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 73,75 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 42,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.096,4‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.105,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin / taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip
 e-imzalıdır

Hakim
 e-imzalıdır