Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/611 Esas
KARAR NO :2021/924

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2020
KARAR TARİHİ:21/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı … … İnşaat Sanayı ve Ticaret Ltd, Şti. lehine 24.02.2016 tarihinde keşide edilen ve 100.000,00 TL tutarındaki teminat niteliğinde olan senedin vade tarihini 30.06.2020 olarak doldurduğunu ve müvekkil ile diğer borçlular aleyhine ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş – … K. sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı aldığını,akabinde davalının haciz kararıyla uyuşmazlık konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı alacaklının müvekkilin tüm araç ve malvarlıklarına haciz işlettiğini, müvekkilin bilhassa araçlarına işlenen hacizler yönünden iş yapamaz hale geldiğini, ciddi bir haciz ve muhafaza tehdidi altında kalan müvekkilin cebri icra aracılığıyla icra dosyasında belirtildiği kadar borçlu olmamasına rağmen, icra dosyasına tüm dosya borcunu fazlasıyla ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin ödemeyi yaparken davalı alacaklıya karşı istirdat davası açılmak üzere ihtirazi kayıtla istirdat davası açma hakkını saklı tuttuğunu, Müvekkilinin pay sahibi olduğu … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait paylarını … 9. Noterliği’nin 05.09.2018 tarih ve 9416 yevmiye numarası ile tasdikli genel kurul kararı ile devrederek şirket ortaklığından çıktığını ve bu hususun 17 Eylül 2018 tarih ve 9661 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 445. sayfası ile ilan edildiğini,ardından müvekkilin, şirket ile arasında herhangi bir hak ve alacak ilişkisi kalmadığından uyuşmazlık konusu icra takibine konu edilen senet dahil olmak üzere şirkete dair önceki ve bu tarihten sonraki kefalet ilişkilerinin kendisini bağlamayacağını … 25. Noterliği’nin 23.11.2018 tarih ve 26151 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı alacaklı tarafa bildirdiğini, davalı alacaklının … 18. Noterliği’nin 07.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile müvekkilin bu talebini kabul etmediğini bildirmiş olduğunu, söz konusu ihtarname uyarınca, müvekkilin 23.11.2018 tarihinde bildirimde bulunmuş olduğunu, ancak, uyuşmazlık konusu icra takibi 10.07.2020 tarihinde başlatılmış olup, davalının dava ve takip hakkını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 601’de süreli olmayan kefalette kefil ile ilgili olarak öngörülen süre içerisinde kullanmadığını, bu nedenle müvekkilin kefalet borcundan kurtulduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinin eski ortağı olduğu şirketten aldığı bilgilere göre, müvekkilin kefaleti bulunan krediler kapatılmış, şirketten ayrılmasından sonra, davalı bankadan başkaca birçok krediler kullanılmış olduğunu, haliyle müvekkilin ayrılmasından sonra kullanılan kredilerde müvekkilin kefaleti ve imzasının olmadığını, davalı bankanın ödenmeyen kredi sözleşmeleri
üzerinden değil, en başta verilmiş olan ve üzerinde müvekkilinin de imzası bulunan senet üzerinden takibe giriştiğini, davalı bankanın elinde teminat senedi bulunmasının, kendisine bunu istediği gibi doldurabilme ve ödenmeyen kredide imzası bulunmayanlara da takip yapabilme hakkını ve olanağını sağlamayacağını, davalı bankadan müvekkile 20.04.2020 tarihi itibariyle ödemesi yapılmamış 29.980,00 TL (toplam gecikme tutarı 42.970,00 TL) gecikmeli kredisinin mevcut olduğu ve 24.04.2020 tarihine kadar ödeme yapılmadığı taktirde yasal işlemlerin başlatılacağı yönünde mail
iletildiğini ve ardından ihtiyati haciz ve icra takibi süreçleri başlatılmış olduğunu,bakiye borç miktarının, icra takibine konu edilen tutardan çok daha az olup, davalının senet bedelinin tamamını icra takibine konu ederek ve bu tutarın tamamına da geçmiş gün faizi işleterek haksız kazanç elde etme amacı taşımakta olduğunu ve müvekkile iletilen mailde varlığı iddia edilen kredinin hangi tarihli kredi olduğunun belirtilmemiş olduğunu, uyuşmazlık konusu senet teminat niteliğinde olduğundan, davalı alacaklı tarafın, hangi krediye dayanılarak alacak iddiasında bulunduğunu açıkça belirtmesi gerektiğini, davanın kabulü ile müvekkilin …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 126.350,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili banka ile … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri akdedilmiş ve işbu kredi sözleşmeleri uyarınca kredi hesapları açılarak kullandırılmış olduğunu, davacı …’nun işbu kredilerden kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine borçluların hesaplarının … 48. Noterliği’nin 02.06.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu borcun tahsili amacı ile 24.02.2016 tarihli 100.000,00 TL tutarında, vade tarihi 30.06.2020 olan senet ile alakalı olarak öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı kararı ile kambiyo senedine özgü icra takibine geçildiğini, hisse devrinin davacı yanın şahsi kefaletini kendiliğinden sonlandırmadığını, davacı yan bu hususta müvekkil bankaya 23.11.2018 tarihinde … 25. Noterliği 26151 yevmiye numarası ile ihtarname göndermiş olup, … … Şubesi tarafından 07.12.2018 tarihli, … yevmiye numarası ile cevabi yazı gönderildiğini, davacının kefaletinin 15.02.2016 tarihli 100.000,00 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi, 15.02.2016 tarihli kefaletnamede, 03.07.2017 tarihli 500.000,00 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi eki olan 03.07.2017 tarihli kefaletnamede ve 15.02.2016 tarihli 50.000,00 TL meblağlı Ticari kart sözleşmesi eki olan 15.02.2016 tarihli kefaletnamede müşterek borçlu, müteselsil sıfatı ile yer almakta ve sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davacının belirtmiş olduğu tarih olan 05.09.2018 tarihi öncesine ilişkin borçların varlığından söz edilmekte olup, bu süreçte zaten kefaletinin yer almakta olduğunu, dolayısı ile kefilin sorumluluğu sona erdiğine ilişkin bu iddianın kabul edilebilirliği bulunmadığını,davacı kefil tarafından imzalanmış olan kefalet sözleşmelerinde görüleceği üzere; “kefil kefalet yükümlülüğünün imzalamış olduğu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmaya devam edeceğini kabul ve taahhüt eder.” bu hükmün de sorumluluğun devam ettiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, borca dayanak teşkil eden sözleşmeler ve kefalet bilgileri eski tarihli olup, tahsil edilme sürecinde sıkıntı yaşanması halinde icra takibine geçilmesinin olağan olduğunu, takip konusu bono teminat senedi olmayıp, tahsilinde ve tahsil edildiği oranda kendi borcundan mahsup edilmek üzere, kredilerin geri ödenmesi amacıyla kredi ödeme vasıtası olarak müvekkil bankaya ciro edildiğini,davacının, 20.04.2020 tarihinde banka çalışanı tarafından gönderilen ve dava dilekçesine eklemiş olduğu bir mail ile borçlunun gecikmede olan bir kredisi bulunduğunu ve gecikmiş taksit tutarlarını bildirdiğinin görülmekte olduğunu, bunun hiçbir şekilde tüm borç bakiyesini belirten bir mail olmadığını, davacı borçludan tahsil edilen tüm alacağın yine kendisi tarafından kefil olunan ve imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, … Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ve 24.02.2016 keşide tarihli 30.06.2020 vade tarihli 100,000,00 TL bedelli bono nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan takipte haciz baskısı altında 25.09.2020 tarihinde ödendiği iddia olunan 126.350,00 TL ‘nin istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı banka tarafından davacınında aralarında bulunduğu borçlulara karşı ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, … Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ve 24.02.2016 keşide tarihli 30.06.2020 vade tarihli 100,000,00 TL bedelli bono nedeniyle toplam 101.107,66 TL üzerinden 10.07.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatılmış olduğu anşlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına 25.09.2020 tarihinde yatırılan 126.350,00 TL’nin istirdatını dava ettiğini, Davacının borçlu şirket ortaklığından ayrıldığı 05.09.2018 tarihinde kefalet yükümlüğünün devam ettiğinin mütalaa olunduğunu, Ayrıca, davacının 23.11.2018 bildirim tarihi ile Kefalet Sözleşmeleri tarihleri arasındaki sürenin, B.K.’nun 601’inci maddesindeki; “… kefilin kefalet sözleşmesini imzaladıktan sonra bir yıl içinde alacaklıdan borcu muaccel kılması ve asıl borçluyu takip etmesi talebine” uymadığı, davalı banka tarafından, davacıya iletilen 20.04.2020 tarihli e-mail’de; ödeme yapılması gereken tarihlerde ödemesi yapılmamış geciken kredi borcu talep edilmiş olduğundan, henüz ödeme vadesi gelmemiş kredi borcu bulunduğunun ve tüm borç bakiyesini göstermediğinin anlaşıldığı,davalı bankanın ihtarnamede ve icra takibinde talep etmiş olduğu alacak miktarlarının, davacının kefalet limiti içinde kaldığını, dava konusu olayda, kefilin şirket ortaklığından ayrılmasının, kefaletin sona ermesi anlamına gelmediği, davalı bankanın icra takibinin senede dayalı olması ve bu senet kefilin keşideci, asıl borçlunun ciranta bulunduğu senet olduğundan, kefilin asıl borçlunun krediyi ödemiş olması hali dışında, kredi borcu kapanmadığından istirdat talebinin doğru olmadığınıTakdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dava konusu icra dosyasına ödenen bedelin davalı yandan istirdatının istenemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davalı tarafça, usule ilişkin olrak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu savunmasında bulunulmuş ise de bu husus ön inceleme aşamasında değerlendirilmiş, dava konusu takibin bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, eldeki davada bu bedelin istirdatı istendiğinden, davanın ticari dava olduğu nazarı dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş ve görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … AŞ ile dava dışı … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri akdedilmiş ve işbu kredi sözleşmeleri uyarınca kredi hesapları açılarak krediler kullandırılmış olduğu, davacının bu kredilere 15.02.2016 tarihli kefalet sözleşmesi ile 100,000,00 TL tutarla sorumlu olmak üzere, 15.02.2016 tarihli kefalet sözleşmesi ile 50,000,00 TL tutarla sorumlu olmak üzere, 03.07.2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile 250,000,00 TL tutarla sorumlu olmak üzere, toplamda 3 adet kefalet sözleşmesi toplam 400,000,00 TL tutarla sorumlu olmak üzere kefil olduğu, davacının pay sahibi olduğu … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait paylarını … 9. Noterliği’nin 05.09.2018 tarih ve 9416 yevmiye numarası ile tasdikli genel kurul kararı ile devrederek şirket ortaklığından çıktığı ve bu hususun 17 Eylül 2018 tarih ve 9661 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 445. sayfası ile ilan edildiği , davacının önceki ve sonraki kefalet ilişkilerinin kendisini bağlamayacağını … 25. Noterliği’nin 23.11.2018 tarih ve 26151 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı alacaklı tarafa bildirdiği, davalı alacaklının … 18. Noterliği’nin 07.12.2018 tarih ve 03716 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile davacının bu talebinin kabul edilmediğinin, kefaletinin kredi riskleri sona erene kadar 10 yıl süre ile devam edecenin bildirildiği, kredilerin ödenmemesi üzerine borçluların hesaplarının … 48. Noterliği’nin 02.06.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiği, toplam 126.315,58 TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, yine dava ve takip konusu bono nedeniyle … 25. Noterliğinin 02.07.2020 tarih ve 14097 yevmiye nolu ödememe protestosunun çekildiği, söz konusu borcun tahsili amacı ile 24.02.2016 tarihli 100.000,00 TL tutarında, vade tarihi 30.06.2020 olan senet ile alakalı olarak öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve akabinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile 10.07.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takibe geçildiği, davacı tarafından icra dosyasına 25.09.2020 tarihinde 126.350,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davacının dava dışı borçlu şirket ortaklığından ayrıldığı, davalı bankaya bu hususun ve kefalet sorumluğunun kalmadığı hususunun ihtar edildiği, dava ve takip konusu senedin dava dışı borçlu şirketin borçları için teminat olarak verildiği, dava dışı şirketin, davacının ortaklıkta ayrılmasından önceki dönemde kullanılan kredilere ilişkin borcunun bulunmadığı, dava dışı şirketin davacının ortaklıktan ayrılmasından sonrada krediler kullanmış olduğunu, bunlardan davacının sorumlu tutulmayacağı iddia olunarak işbu istirdat davası açılmış ise de; Alınan ve karar vermeye elverişli bulunan bilirkişi raporu, davacının kefalet sözleşmelerindeki imzasına itirazının olmadığı, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete kredi kullandırıldığına dair dosya kapsamında bir tespit ve delil bulunmaması, davacının imzalamış olduğu üç kefalet sözleşmesinin de ortaklıktan ayrıldığı tarih öncesine ait olduğu, kefalet sözleşmelerinin hepsinde kefaletin 10 yıl süre ile devam edeceğinin kararlaştırılmış olması, takipten önce … 48. Noterliği’nin 02.06.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava dışı şirketin kredi hesabının kat edildiği, toplam 126.315,58 TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödendiğine dair bir tespit ve delilin bulunmadığı, davalı bankanın ihtarnamede ve icra takibinde talep etmiş olduğu alacak miktarlarının, davacının kefalet limiti içinde kaldığı, dava konusu olayda, davacı kefilin şirket ortaklığından ayrılmasının, kefaletin sona ermesi anlamına gelmeyeceği, sorumluluğunu sona erdirmeyeceği, sorumluluğun ancak kefil olunan kredi borcunun ödenmiş olması halinde ortadan kalkacağı, ancak borcun ödendiğine dair bir delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.157,75-TL harçtan fazla alınan 2.098,45-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan masraf olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 15.953,25TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır