Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/610 Esas
KARAR NO :2022/528 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİH:19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası A.Ş. ile Davalı … Turizm İnş. ve Tic. İşi, A.Ş. Arasında diğer davalının müşterek/müteselsil kefaleti ile farklı aşamalarda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri de imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğu, kullandırılan Diğer/Ticari kredi (… sayılı) ile Spot kredi (… sayılı) ilişkisi kapsamında Davalıların geri ödemeleri vadesinde yapmamış olmakla tüm borcun muaccel olduğu, yine Müvekkilinin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacaklarının da bulunduğu, davalıların ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile 04.10.2019 tarihi itibarıyla kredi hesaplarının kat edildiği, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesinin … 6. Noterliğinin … yevmiye numarlı, 07.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara, tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği halde, davalılar cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş, ancak …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalılar vekili tarafından verilen 17.12.2019 tarihli İtiraz Dilekçesinde de özetle: Başlatılan icra takibinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettikleri, yerleşim yeri İstanbul Anadolu yakası olduğundan yetkiye itiraz ettikleri ve icra takibinin durdurulması savunmasında bulundukları görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, belge asılları, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, 216.731,23 TL asıl alacak, 11.552,26 temerrüt faizi, 577,58 TL faizin %5 gider vergisi, 1.622,11 TL masraf olmak üzere toplam: 230.483,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, yetkiye, borca ve faize itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlular tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmiş ve yetkili icra müdürlüğü’nün, İstanbul Anadolu icra daireleri olduğu beyan edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan Yetki şartı gereği, ihtilaf halinde İstanbul İcra daireleri de yetkili kılındığından davalı yanların icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazlarına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasında akdedilen, 31/05/2018 tarihli ve 500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı – alacaklının davalı- borçlulardan takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporlar alınmıştır.
Bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 23/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalılardan … arasında, 31.05.2018 tarihli 500.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesisi dahilinde davalı firmaya 1 adet Taksitli Kredi ve 1 adet de Spot Kredi verildiği, diğer davalı …‘in aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, akdi % 27.00 ve temerrüt %46,80 oranları üzerinden; 189.534,33 TL anapara, 17.665,64 TL Gecikme Faizi ile 833,28 TL BSMV’si, 38.883,10 TL Temerrüt Faizi ile 1.944,15 TL BSMV’si olmak üzere toplam 248.910,50 TL olarak, diğer alacaklar borcu akdi %9.00 akdi ve %46,80 temerrüt oranları üzerinden, 1.000,00 TL anapara, 1,48 TL Gecikme Faizi ile 0,07 TL BSMV’si, 51,29 TL Temerrüt Faizi ile 2,56 TL BSMV’si olmak üzere toplam 1.055,41 TL olarak hesaplandığı, buna Göre icra tarihi olan 14.11.2019 itibariyle; Asıl Alacak 198.290,10 TL, Akdi Faiz 17.797,27 TL ,Temerrüt Faizi 39.620,55 TL, BSMV 3.923,67 TL, toplam: 259.631,58 TL olarak hesaplandığı, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen, 31/05/2018 tarihli ve 500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı … arasında, 31.05.2018 tarihli ve 500.000,00 TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …‘in iş bu sözleşmeyi 500.000,00 TL’lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile; 216.731,23 TL asıl alacak, 11.552,26 temerrüt faizi, 577,58 TL faizin %5 gider vergisi, 1.622,11 TL masraf olmak üzere toplam: 230.483,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 198.290,10 TL asıl alacak, 17.797,27 TL Akdi Faiz, 39.620,55 TL Temerrüt Faizi, 3.923,67 TL BSMV olmak üzere toplam: 259.631,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmamış ise de; mahkememizce verilen kesin süre sonunda davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan 1.622,11 TL noter masrafı yönünden de davacı yanın davalılardan alacaklı olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı taraflarca yapılan itirazın 198.290,10 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 11.552,26 TL temerrüt faizi, 577,58 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.622,11 TL masraf olmak üzere toplam: 212.042,05 TL yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 42.808,41 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlular, … Turizm. İnş. Ve Tic. İşletmeleri A.Ş ile …’in …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin iş bu davalılar yönünden 198.290,10 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 11.552,26 TL temerrüt faizi, 577,58 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.622,11 TL masraf olmak üzere toplam: 212.042,05 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan alacağın (212.042,05 TL) %20’si oranında hesaplanan 42.808,41 TL icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 14.484,59 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.783,66 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 11.705,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 2.783,66 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 297,50 TL, posta gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.301,20 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama uyarınca; 1.197,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.685,89 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş ve hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre: 1.214,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 105,60 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-Dosyamız arasında aslı yer alan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğü’ne İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.09.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır