Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/606 Esas
KARAR NO:2023/62

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/10/2020
KARAR TARİHİ:26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı … … San. ve Tic. Şti. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi kullanan şirketin ortaklarından olan davalının da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ve davalının kredi sözleşmesi gereğince yapmaları gereken ödemeleri yapmamaları üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalıya … 3. Noterliği’nin 06/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili sunduğu beyan dilekçeleri ile açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, kredi sözleşmeleri ve ekleri, yapılan ödemelere ilişkin belgeler, ihtarnameler dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı … Türk Anonim Şirketi tarafından borçlu Ayten … aleyhine, kredi sözleşmelerine istinaden toplam 1.033.589,60-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı … Türk Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Çamaşır San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine rehin alacağının tahsili talebiyle toplam 300.000,00-TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı … Türk Anonim Şirketi, tarafından, borçlu … … ve … Çamaşır San. ve Dış . Tic. Ld. Şti. aleyhine 4.000.000,00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/11/2022 tarihli rapor ile; davacı bankanın davaya konu icra takibi nedeniyle davalı borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 918.181,73-TL asıl alacak, 36.729,65-TL kat öncesi işlemiş faiz, 21.709,94-TL işlemiş faiz, 5.477,48-TL BSMV ve 380,88-TL masraf olmak üzere toplam 982.479,68-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu dava tarihinden sonra 1.668.000,00-TL, yine davacı bankanın dava dışı asıl borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takip sonucu dava tarihinden sonra 443.400,00-TL tahsilat sağlandığını belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı … … San. ve Tic. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi kullanan şirketin ortaklarından olan davalının da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, asıl borçlu ve davalının kredi sözleşmesi gereğince yapmaları gereken ödemeleri yapmamaları üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalıya … 3. Noterliği’nin 06/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, icra takibine borçlu bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulmuşsa da, dosya kapsamında temin edilen 27/11/2022 tarihli rapor ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte toplam 982.479,68-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça, söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu anlamda, davalının, bilirkişi tarafından tespit edilen miktar kadar davacı bankaya borcu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Yine davacı banka tarafından kredi sözleşmesi için verilen ipotek ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi amacıyla asıl borçlu ve … … aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, bu takipler sonucu, eldeki dava açıldıktan sonra bir takım tahsilatlar yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu dosyaların, eldeki dosyada tekerrüre esas olmaması yönünde hüküm kurulması gerekmiştir. Yine davacı vekilinin, takip talebindeki işlemiş akdi faiz ve işlemiş temerrüt faizi talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 918.181,73-TL asıl alacak, 36.729,65-TL kat öncesi işlemiş faiz, 21.709,94-TL temerrüt faizi, 5.477,48-TL BSMV ve 380,88-TL masraf ile, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 918.181,73-TL asıl alacak üzerinden % 59,76 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5’i oranında gider vergisi ile (…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile tekerrüre esas olmamak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 196.495,93-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 67.113,19-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.290,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 54.822,74-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.290,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 54,40-TL başvuru harcı, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti, 266,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.571,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.432,27-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 126.072,76-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 51,28-TL’sinin davacıdan, 1268,72-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır