Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/602 Esas
KARAR NO :2023/491

DAVA:MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/10/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ve sürücüsü … olan … plakalı motosikletin 21.06.2018 tarihinde … Mahallesi, … sokaktan … Caddesine kontrolsüz olarak çıktığı esnada, müvekkili …’un sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı motosikletin … poliçe numarası ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik polislerince tutulan tespit tutanağında davalı …’in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve … Devlet Hastanesine kaldırılarak ameliyata alındığını, kırılan sağ koluna platin ve vidalar monte edildiğini, müvekkilinin koluna aldığı darbe neticesinde sağ kolunu hala oynatamadığını, en ufak işi bile yardım almadan yerine getiremediğini, kaza sonucunda müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için 06.07.2018 tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş ‘ne resmi olarak dilekçe ile başvurulduğunu, ancak Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen başvurularına cevap verilmediğini, müvekkilinin maruz kaldığı iş gücü kaybından mütevellit maddi zararından(geçici ve kalıcı iş gücü), sigorta poliçesinin sorumluluk sınırları içerisinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, yine araç sürücüsü …’in de davacının maddi ve manevi zararlarını tazmin etmekle mükellef olduğunu beyanla, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş. ve diğer davalı …’den, 30.000 TL manevi tazminatın ise sadece …’den tahsiline, maddi ve manevi tazminat talepleri için 06.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de yine davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerekmekte olup, davacı tarafça, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, dolayısıyla mevzuat hükümerine göre usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararını ve kusuru elverişli delillerle ispat etmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, her halükarda müvekkili davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluğunun bulunmadığını, tazminata hükmedilecekse de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın esastan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 18/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ve … 1. Asliye Hukuk(Asliye Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/10/2021-17075 karar sayılı ön raporunda davacının davaya konu sebebiyle muayene gördüğü hastanelere ilişkin tüm tedavi evraklarının, grafilerin CD olarak dökümleri ile birlikte 21/12/2022 günü saat 089:30’da kurulda hazır olması istenilmiş ve celp edilen hastane evrakları ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun 28/02/2022-… karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre; … oğlu 24/08/1998 doğumlu …’un 18.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Sağ el bileği hareket kısıtlılığı Şekil 2.7 %1 Tablo 2.3’e göre %1 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 10/10/2022 tarihli raporda özetle; Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Davacı sürücü …’un hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, Tazminat Yönünden: Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.693,98 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.487,43 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.10.2020 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 18.06.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Davacı vekili 05/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davacının geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 6.693,98 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 25.487,43 TL’ye olmak üzere toplam 32.181,41 TL’ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Somut olayda; 18/06/2018 tarihinde … Mahallesinde, … Sokağında seyretmekte iken … plakalı motosiklet sürücüsü davalı …’ in … caddesinden gelip çarşı istikametine giderken kavşağa giriş yapan… plakalı motosiklet sürücüsü davacı ile kavşakta çarpışmaları sonucu davacının yaralandığı, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin davalı … Sigorta tarafından sigortalı olduğu, davacının sevk ve idaresindeki… plakalı motosikletin davadışı … adına kayıtlı olduğu, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel ve manevi zararların tazmini için kazaya karışan … plakalı motosiklet sürücüsü davalı …’e ve bedensel zararlarla sınırlı olarak zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı araca ilişkin olarak sunulan … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 07/08/2017- 07/08/2018 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 330.000,00 TL ve sağlık gideri teminatının da kişi başına 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı yanca 05/07/2018 kayıt tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu ancak davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca dava açılmadan evvel KTK’nın 97. maddesiyle öngörülen başvuru koşulunun gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuşsa da, davacı tarafından zararın ve sorumluluğun tespitine yönelik bir kısım evraklar ile başvuruda bulunulduğunun celbedilen hasar dosyası ile sabit olması ve eksikliklerin yargılama sırasında giderilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.
24/02/2023 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi 693,41 TL’lik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili tarafından dava dosyasının … 1. Asliye Hukuk(Asliye Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmişse de, her iki dosyanın geçirdiği safahata ve eldeki davada araştırılması gereken başkaca bir husus bulunmamasına nazaran birleştirme talebi yerinde görülmemiştir.
İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 28/02/2022-… karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Bu bağlamda, davacının 18/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’in %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı …’un uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle %1 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur ve maluliyet durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 25.487,43 TL, 6 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının da 6.693,98 TL olduğu hesap edilmekle, davacının uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle toplam 32.181,41 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacıda oluşan bedensel zararlardan davalı …’in zarara sebebiyet veren olarak, davalı … Sigorta A.Ş.’nin de düzenlediği geçerli trafik sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuşsa da, davacının kaza sırasında kask takıp takmadığının belirsiz olması, kask takmadığının elverişli delillerle ortaya konulamaması nedeniyle müterafik kusura yönelik savunmanın yerinde olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda bir kısım belge eksikliğinin bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüdün dava tarihi, davalı … yönünden ise taleple bağlılık ilkesi uyarınca 06/07/2018 tarihi itibariyle oluştuğu, faiz nev’inin de yasal olduğu kabul edilmiş, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK’nun 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ilkeler ışığında ve tüm dosya kapsamı itibariyla manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, kaza nedeniyle maruz kaldığı ameliyatlar ve tedavi süreci, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle manevi tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği hususu da göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı için 22.500,00 TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle, maddi tazminat talebi yönüyle davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; geçici iş göremezlik nedeniyle 6.693,98 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 25.487,43 TL olmak üzere toplam 32.181,41 TL maddi tazminatın davalı … yönünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca 06/07/2018 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise 27/10/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 22.500,00 TL manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi uyarınca 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
3/a-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 2.198,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 638,89‬ TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.559,42 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭638,89‬ TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3/b-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 1.536,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭54,40 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, ATK rapor bedeli 1.070,00 TL, posta gideri 272,50 TL olmak üzere toplam 3.396,9‬0 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı taraf yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2023

Katip ..
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .