Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/600
KARAR NO : 2023/311

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … şubesi ile …Anonim Şirketi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara … 17. Noterliği’ne ait … tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, … 7. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine 13/08/2018 tarihinde 580.235,83-TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haricen 02/10/2020 tarihinde taraflarınca öğrenildiğini, borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen temerrüt faizi oranının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının sabit olacağını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından … 7. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kendisine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününün ilanen tebliğinin sağlanmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı …Şirketi arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça … 7. İcra Müdürlüğü’ne ait …esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce 17/11/2016 tarihli ve 7.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ile ekleri, … 17. Noterliği’ne ait … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, … 7. İcra Müdürlüğü’ne ait …esas sayılı dosya, hesap özeti, akdi faiz oranı göstergesi, temerrüt dökümleri, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, dekontlar, TOKİ teminat mektup bedeli talep yazısı, teminat mektubu suretleri ve çek suretleri dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar temin edilmiştir.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından davalı aleyhine 14/08/2018 tarihinde 568.843,12-TL asıl alacak, 10.850,20-TL temerrüt faizi ve 542,51-TL BSMV olmak üzere toplam 580.235,83-TL alacak ve toplam alacaklarının, asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi, icra har.ç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edileceği, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.540.000,00-TL tutarlı gayrinakdi kredi bedellerinin icra dosyasına veya alacaklı bankanın … şubesi nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere tahsili, takip tarihinden sonra ödenmesi halinde tazmin tarihinden itibaren ödeme tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda hesaplanacak temrrüt faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 17/08/2018 tarihinde dosya borcuna, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi… tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 06/03/2023 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Anonim Şirketi arasında imzalanan 17/11/2016 tarihinde 7.500.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın, … 7. İcra Müdürlüğü’ne ait… esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle davalı taraftan 14/08/2018 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 566.416,56-TL asıl alacak, 10.850,20-TL faiz ve 542,51-TL BSMV olmak üzere toplam 577.809,27-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve BSMV’nin davalıdan istenebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu depo talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce takdir edilmesi durumunda davacı bankanın sözleşmenin 2.1 maddesi kapsamında depo talebinin kabul edilmesi halinde ise 2.540.000,00-TL çek ve teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, kefalet sözleşmesinde kefilden teminat mektubu depo edileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi; tazmin edildiğinde kefilin sorumlu olacağı yönünde de bir hüküm bulunmadığı, kefil olan davalıdan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi; takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun bir bölümünün tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olmasının bu takip ve itirazın iptali davası bakımından davalı borçlunun sorumluluğunu doğurmayacağı, ödeme borcundan sözleşmede kefillerin asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu yönünde kabul edilmiş bir hüküm maddesi bulunmadığından, kefilin tazmin tutarından sorumlu olup olmadığının takdirinin mahkememizde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile … Anonim Şirketi arasında 17/11/2016 tarihli ve 7.500.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi çerçeve sözleşmesini müşterek ve müteselsil olarak kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara … 17. Noterliği’ne ait … tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 06/03/2023 tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması gerektiği, kefalet sözleşmesinde kefilden teminat mektubu depo edileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi; tazmin edildiğinde kefilin sorumlu olacağı yönünde de bir hüküm bulunmadığı hususları da göz önünde bulundurularak davacı bankanın çek ve teminat mektubu depo talebi yerinde görülmemiştir. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, nakdi alacak talebi yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 566.416,56-TL asıl alacak, 10.850,20-TL işlemiş faiz, 542,51-TL BSMV olmak üzere toplam 577.809,27-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 566.416,56-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,
1/1-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 115.561,85-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 39.470,15-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.007,80-TL’nin mahsubu ile, bakiye 32.462,35‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.007,80-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(2879)’e 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.314,48-TL’sinin, davalıdan alınarak; kalan 5,52-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.164,66-TL+1.397,59-TL=2.562,25‬-TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı ve 1.418,60-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.043,05‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 8.009,41-TL’sinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 81.559,02-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır