Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/597 Esas
KARAR NO:2023/901

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2020
KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında …. Noterliğinin 18/10/2016 tarih ve … yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve yine …. Noterliğinde düzenlenen 03.05.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Ek Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler uyarınca projenin teslim tarihi olan 30/04/2019 dan itibaren en geç 6 aylık süre sonunda 30/10/2019 teslim etme yükümlülüğü olduğunu, davalının belirtilen tarihler sonunda projeyi teslim etmediğini, …. Noterliğinin 27/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme konusu taşınmazın tapuda müvekkili adına tescil ettirilmesi ve geciken her bir ay için 2.817,90Tl nin aylık kira bedeli olarak ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtar ile verilen 10 günlük süre sonunda herhangi bir dönüş alamadıklarını, 2019 Kasım-Aralık, 2020 Ocak, Şubat, mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına tekabül eden cezai şart alacağının her bir aya tekabül eden ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; projenin teslim tarihinin henüz dolmadığını, cezai şart talebinin reddinin gerektiğini, davacının satış bedelini ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediğini, bu sebeple taşınmazın teslimini talep etme haklarının olmadığını, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eda davasıdır.
Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesinde ve 22/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, taraflar arasında elektronik imza ile 17/10/2023 tarihinde imzalanan Sulh ve İbra Protokolü uyarınca davadan feragat ettiklerini, protokolün 3.C maddesi uyarınca karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragatine bir diyecekleri olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 433,11 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭163,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .