Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/594 Esas
KARAR NO:2021/826

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2020
KARAR TARİHİ :24/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili banka ile imzalamış bulunduğu gerçek kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi gereği kendisine 5400 … 7012 numaralı kredi kartı, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği kendisine 5-… numaralı kredili mevduat hesabı, 02.01.2018 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi gereği kendisine 5-… numaralı destek kredisi hesabı, 15.02.2018 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi gereği kendisine 5-… numaralı destek kredisi hesabı tahsis edildiğini, davalının kredi kartı borcunu süresinde ödememesi nedeniyle 02.03.2020 tarihinde bankaya bildirilen son adresine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kredili mevduat hesabı borcunu süresinde ödememesi nedeniyle 02.03.2020 tarihinde bankaya bildirilen son adresine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, 5-… numaralı destek kredisi hesabının borcunu ödememesi nedeniyle 06.01.2020 tarihinde sözleşme adresine hesap kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edildiğini, 5-… numaralı destek kredisi hesabının borcunu ödememesi nedeniyle 19.01.2020 tarihinde bankaya bildirilen son adresine ihtarname keşide edildiğini, bunlara rağmen, borcun ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçludan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Davacı yanca, davalıyla akdolunan kredi sözleşmeleri, kullandırılan krediye, kredi kartına ve kredili mevduat hesabına ilişkin hesap hareketleri ve keşide edilen ihtarname ibraz olunmuş; dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmelerde delil anlaşması bulunduğundan davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 29/06/2021 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeler uyarınca davalıya taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 32.146,24-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre süresinde sunulan itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından icra takibinde borca itiraz edilmişse de dava dosyasında cevap dilekçesi sunulmadığı gibi herhangi bir delil ibrazında da bulunulmamıştır.
Davacı banka ile davalı arasında 02/01/2018 tarihinde destek kredisi sözleşmesi, 15/02/2018 tarihinde destek kredisi sözleşmesi, bila tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 07/12/2017 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedilmiştir.
Bilirkişi incelemesinde; davacı banka tarafından 02.01.2018 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi gereğince, davalıya 02.01.2018 tarihinde 30.000,00 TL tutarında, 1.144,53 TL aylık taksit ödemeli, 36 ay vadeli ve aylık %1,74 (yıllık %20,88) faiz oranı ile aylık eşit taksit ödemeli ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, ödeme planına göre, kredi hesabının en son taksit ödeme tarihi olan 02.11.2019 tarihinde kalan anapara tutarı 14.026,33 TL olduğu, 15.02.2018 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi gereğince, davalıya 15.02.2018 tarihinde 10.000,00 TL tutarında, 531,56 TL aylık taksit ödemeli, 24 ay vadeli ve aylık %1,95 (yıllık %23,40) faiz oranı ile aylık eşit taksit ödemeli ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, ödeme planına göre, kredi hesabının en son taksit ödeme tarihi olan 15.11.2019 tarihinde kalan anapara tutarı 1.531,55 TL olduğu, davalının 5/… no’lu, kredili mevduat hesabının tetkikinde; hesabın en son 01.11.2019 tarihinde 810,00 TL tahsilat ile (+) 5,23 TL bakiyeye dönüştüğü, 04.11.2019 tarihinde 800,00 TL ödemeden sonra hesap bakiyesinin (-) 794,77 TL olduğu ve 01.12.2019 – 01.03.2020 tarihleri arasında toplam 52,51 TL tutarında faiz ve gider vergisi ilavesiyle, 01.03.2020 hesap kat tarihinde davacı bankanın kredili mevduat hesabından alacağının 847,28 TL olduğu, 5400 37 ** **** 7012 no’lu Kredi Kartı’na ilişkin, hesap kesim tarihi 03.02.2020 ve son ödeme tarihi 10.02.2020 ve söz konusu tarihler itibariyle, akdi faiz oranı aylık %1,40 ve gecikme faiz oranı aylık %1,70 olan kredi kartı hesap özeti’ne göre, 10.02.2020 son ödeme tarihli dönem borcunun 10.357,59 TL olduğu; davacı banka tarafından, davalının sözleşmedeki adresine 01.03.2020 tarihinde gönderilen iadeli taahhütlü ihtarname ile, 01.03.2020 ihtar tarihi itibariyle … **** **** … no’lu kredi kartından 10.505,25 TL, 5/… no’lu krediden 14.583,59 TL, 5/… no’lu kredili mevduat hesabından 847,28 TL olmak üzere, toplam 25.936,12 TL alacağın ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi, aksi halde, yasal takip işlemlerine başlanacağı ihtarında bulunulduğu, iade kartından ihtarnamenin iade olduğu anlaşılmaktaysa da kredi sözleşmelerinin tebligat ile ilgili maddeleri gereğince sözleşme adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı, iade kartı üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığından, 5 günlük makul tebligat süresinin ve 24 saatlik ihtarname ile tanınan sürenin ilavesiyle, 09.03.2020 günü temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, yine, davacı banka tarafından, davalının sözleşmedeki adresine 04.03.2020 tarihinde gönderilen iadeli taahhütlü ihtarname ile 04.03.2020 ihtar tarihi itibariyle, 5/7883641 no’lu krediden 1.704,32 TL alacağın ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi, aksi halde, yasal takip işlemlerine başlanacağı ihtar edildiği, iade kartından ihtarnamenin iade olduğu anlaşılmakta, ancak, kredi sözleşmelerinin tebligat ile ilgili maddeleri gereğince sözleşme adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı, iade kartı üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığından, 5 günlük makul tebligat süresinin ve 24 saatlik ihtarname ile tanınan sürenin ilavesiyle, 11.03.2020 günü temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak; Taksitli Kredilerden kaynaklanan alacağı ile ilgili olarak, 19.880,05-TL alacak ile birlikte, 16.005,86-TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %48 oranında temerrüt faizini ve faizin %5 gider vergisini (BSMV) talep edebileceği, kredi kartından kaynaklanan alacağı ile ilgili olarak, 11.347,03-TL alacak ile birlikte, 9.943,24 TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %18,60 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizini ve faizin %5 gider vergisini (BSMV) talep edebileceği, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacağı ile ilgili olarak, 919,16-TL alacak ile birlikte, 847,28-TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %18,60 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizini ve faizin %5 gider vergisini (BSMV) talep edebileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflar arasındaki kredi sözleşmelerindeki hükümler dikkate alınarak, hesap ilişkisi ve temerrüt tarihleri doğru bir şekilde tespit edilerek, kredi sözleşmelerindeki akdi ve temerrüt faiz oranları ile Merkez Bankası tarafından yayınlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki tebliğ ile uyumlu şekilde teknik, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanmakla ve de taraflarca da itiraza uğramamakla hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş; davalı tarafından takip dosyasına soyut itirazda bulunulmuşsa da takip konusu borcun ödendiğine ve/ veyahut istenebilir olmadığına ilişkin elverişli delil ibrazında bulunulmaması ve davacı yanın taleplerinin bilirkişi raporundaki tespitlerle uyumlu olması karşısında icra takibine konu toplam 32.146,24 TL alacak isteminin haklı ve yerinde olduğu, ayrıca, hüküm altına alınan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan (toplam 32.146,24 TL) alacağın %20’si nispetinde (6.429,25 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.195,91-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 388,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.807,66-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 388,25-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 74,50-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL, posta gideri 92,50-TL olmak üzere toplam 1.067,00-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, diğer taraf yokluğunda HMK’nun 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .