Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/584 Esas
KARAR NO :2021/677

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/10/2020
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirketin uzun yıllardır İnegölde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geçmiş yıllarda olduğu gibi davalı …Ş’ nin düzenlemiş olduğu …Fuarı için davalı ile 05.02.2020 tarihinde fuar Katılımcı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca ilk peşinatı, 09.03.2020 tarihinde 35.408,56 TL olarak davalıya ödediğini, müvekkili firmanın her yıl Fuar sayesinde dünyanın çeşitli ülkelerinden yeni müşteriler ile tanışma ve ürünlerini sergileme imkanı bulduğunu, ancak Covid-19 salgını sebebiyle yurtdışı uçuşların hala açılmamış olması, fuara katılımın yine pandemi sebebiyle amacına ulaşamayacağını, hatta fuarın belirtilen 19-24 Ocak 2021 tarihinde düzenlenip düzenlenmeyeceğinin belirsiz oluşu ve yine Covid-19 salgını sebebiyle davacının finansal yapısında oluşan bozukluklar gibi mücbir sebeplerle; … Fuarına müvekkilin katılamayacağı … 10.Noterliğinin 16.07.2020 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, yine aynı ihtarname ile mücbir sebeplerle fuara katılamayacağını ve sözleşmenin iptalini bildiren müvekkili davacının ödemiş olduğu peşinat miktarı olan 35.408,56-TL’ yi de davalıdan talep ettiğini, davacının ödediği bedelin iadesi talebi, arabuluculuk aşamasında da davalı tarafından reddedildiğinden huzurunuzdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacı müvekkilinin ödemiş olduğu 35.408,56 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar huzurda görülen davayı …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış ise de, işbu davada yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, şöyle ki, HMK’nın 6. Maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” düzenlemesi yer aldığını, davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinin … merkezi …. Karşısı … / … olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşme hükümleri kapsamında davacının ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davada talep; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle, davalının yetki ilk itirazı açısından değerlendirme yapılması gerekmiştir. Buna göre;
6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı şirketin merkezi … / … / … olup yetki alanı olarak … Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davacının adresi …/ … olması nedeniyle TBK 89. ve HMK 10. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkili olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede de yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olarak kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçimlik hak söz konusu olmakla birlikte, davacı yanca seçim hakkı uyuşmazlığın halinde yetkili olan mahkemelerden birine yönelik kullanılmamış, yetkisiz mahkemede açılan davaya karşı süresinde yetki itirazında bulunulduğundan seçim hakkı davalıya geçmiştir. Davalı tarafça seçim hakkı yetkili olan mahkemelerden biri olan davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle … Ticaret Mahkemesi olarak kullanılmıştır. Davacı tarafça yetkili olmayan mahkememizde dava açıldığından, davalı yanca yetkili olan mahkemelerden biri yönüyle seçim hakkı kullanıldığından, yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .