Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/578 Esas
KARAR NO:2021/875

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:14/12/2010

BİRLEŞEN … 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:03/02/2012
BİRLEŞEN…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:23/12/2011
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : …

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/06/2013
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Dava ve birleşen davaların yapılan yargılamaları sonunda;
A S I L D A V A /
Davacı vekili 14/12/2010 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu bir kısım mallar, makineler satın alındığı gibi, bunların uygun zamanda alıcı müvekkilin şirkete teslimi, kırıcı ve elekleri işletmeye almak, söz konusu makineleri zamanında sahaya yüklemek ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirmesine rağmen davalı şirketin işbu makineleri sözleşmede belirlenen sürede davacı müvekkilin şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin gecikme üzerine sözlü olarak davalı şirketi uyardığını, gecikme nedeniyle sözleşmeden kaynaklı haklarını talep ettiklerini, makinelerin bu kayıtla teslim alındığını, nitekim sözleşme gereği montaj bitiminde ödenmesi gereken 50.000,00 TL cezai şart gereği kendilerine ödenmemiş olduğunu, cezai şarttan bakiye 20.000,00 TL da kendilerinden talep edildiğini, talebe rağmen davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirketi oyalamak suretiyle cezai şarttan bakiye 20.000,00 TL yi bugüne kadar ödemediklerini, bu nedenlerle taraflar arasında 31/05/2010 tarihli sözleşmenin 5. Maddesi gereğince makinelerin geç teslim edilmesi nedeniyle tahakkuk eden 70.000,00 TL cezai şart niteliğindeki alacaklarının ödenmemiş bakiye 20.000,00 TL ‘nin tahakkuk tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görevsiz mahkemede dava açtığını, keza tarafların tacir olduğunu uyuşmazlığın da ticari ilişkiye dayandığını bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının suniyetli hareket ettiğini müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıdan alacaklarını istemiş olduklarını davacının bugün yarın diyerek müvekkilini oyaladığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan ve ödemediği bakiye alacak için daha sonra satın alınan makine bedelleri ve sonradan alınan makinelerin işçilik bedellerine ilişkin alacakları için icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle davanın görevsiz mahkemede açıldığından görevli mahkeme ticaret mahkemesi olması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek davanın reddi dosyanın görevsizlik itirazı yönünden sonuçlandırıldıktan sonra görevli mahkemece yetki itirazlarının incelenerek taraflar arasındaki sözleşme gereğince tarafların İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul ettiklerinden yetkili yer İstanbul mahkemeleri olması nedeni ile davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığından reddini, sayın mahkeme yetkili olduğuna karar verirse dosyayı görmeye devam ettiği takdirde asılsız ve hukuki dayanaktan uzak davanın reddini mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilinin talep etmiştir.
BİRLEŞEN … 1. ASLİYE HUKUK MAH’NİN … ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu-davalı aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu davalıya yapılan sözleşmeye dayanılarak ödeme emri gönerilmek suretiyle başlatılan takibe borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu açıklanan bu nedenlerle … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, haksız yere itiraz eden borçlu davalının takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu bir kısım malların, makinelerin satın alındığı gibi bunların uygun zamanda alıcı müvekkili şirkete teslimi, kırıcı ve elekleri işletmeye almak, söz konusu makineleri zamanında sahaya yüklemek ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu makineleri zamanında sahaya yüklemek ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşme ile ilgili taraflar arasında ihtilaf çıktığını olduğunu ve bununla ilgili takip ve davaların devam ettiğini, vekili bulunduğu şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete 31/05/2010 tarihli sözleşme konusu dışında yaptırmış olduğu bir iş veya bir montaj bulunmadığını, iş yerinde bulunan eski makinelerin bakımı ve yeniden yerine montajı konusunda bir anlaşma yapılmadığı gibi, böyle bir işte yapılmadığını, bu nedenlerle haksız, hukuka ve gerçeğe aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN….ASLİYE TİCARET MAH’NİN … ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasındaki 31/05/2010 tarihli sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği, faturaları tanzim edip davalıya gönderdiğini, borcun ödenmediği, bu kez alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki ve borca itiraz ettiği, sözleşmede hüküm bulunduğu, merci kararı ile yetki itirazının kaldırıldığını, itirazın yasal dayanağı bulunmadığı, bu nedenle haksız itirazın iptali, takibin devamı %40′ inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme dışında hukuki ilişki bulunmadığını, anlaşmanın 5. maddesi gereğince teslimde gecikme halinde günlük 2.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, makinelerin süresinde teslim edilmeyip 35 gün gecikildiğini, montaj bitiminde ödenmesi gereken 50.000,00 TL ‘nin cezai şart gereği ödemediğini, ceza, şarttan bakiye 20.000,00 TL ‘nin talep edildiğini, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik verildiğini, konularının aynı olup birleştirilmesini, davanın reddine, tazminat koşullarının bulunmadığını, müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/05/2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu işlerle ilgili olarak faturalar gönderildiğini, takip konusu olan 29/09/2010 tarihli KDV dahil 1.888,00 TL faturanın da bu faturalardan biri olduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediği için icra takipleri yapıldığını, borçlunun suniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 27/08/2013 havale tarihli dilekçesi ile; öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu itirazın reddi halinde dosyaların birleştirilmesini, delillerin toplanarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl davada; 20.000,00 TL cezai şart alacağının tahsili, birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı (bozma sonrası …) dosyasında 31/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aynı sözleşme kapsamında tanzim olunan fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, yine birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında da bir adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas sayılı dosyasında mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmi itirazın kısmen iptaline ve takibin itirazsız kısımla birlikte 97.023,00 TL üzerinden devamı ile icra inkar tazminatı tayinine ilişkin kurulan hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2014 gün ve 2013/16646 Esas, 2014/13244 Karar sayılı ilamı ile; (…Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 31.05.2010 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin bakiyesinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesi gereği davacının makineleri belirlenen sürede müvekkiline teslim etmeyip 35 gün geç teslim ettiğini, makinelerin montajının bitmesi sonrasında 50.000 TL fatura bedelinin geç teslim nedeniyle sözleşmenin anılan hükmü gereği müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğundan bu hakka mahsuben davacıya ödenmediğini, 35 günlük gecikme nedeniyle hesap edilen toplam 70.000 TL. cezai şart alacağından bakiye 20.000 TL.’ nin ödenmemesi üzerine de davacı hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen ve tarafları ve konusu aynı olan davanın açıldığını, anılan dava ile bu davanın birleştirilmesini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, sözleşme gereği müvekkilinin geç teslimden doğan cezai şart alacağının takip miktarından mahsup edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının takipte asıl alacağının 97.023 TL olarak değerlendirildiği, davalının yapılan takibe itirazında ise borcu kabullenmekle birlikte bu değerden 50.000 TL’sine itiraz ettiği, 20.000 TL’sine ise … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davadan bahsederek itirazda bulunduğu, 70.000 TL’yi bu şekilde borçtan mahsup yoluna gittiği, ancak mahsuplaşmanın soyut bir şekilde yapılmış olması nedeniyle ödemenin olmadığı ve itirazın kısmi olduğu, ihtar ve ihbarın yer almayıp takip ile temerrüdün oluştuğu, sözleşme çerçevesinde davalının benimsediği cezai şartın dava ile de bir kısmının talep olunduğu ancak dosyanın beklenmesi ve birleştirilmesinin mahkeme dosyasını atıl bırakılacağı nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle davalının dava konusu icra takip dosyasına yönelik kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin itirazsız kısım ile birlikte 97.023 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine, itirazlı kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında varlığı ihtilaflı olmayan 31.05.2010 tarihli “ticari sözleşme” kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin bakiyesinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın İİK’nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı takipte ödeme emrine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde müvekkilinin malları 35 gün geç teslim almış olması nedeniyle sözleşmenin 5. maddesi hükmü gereği 70.000 TL. cezai şart alacağı bulunduğunu, bunun 20.000 TL.’lik kısmı için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, bu nedenle yapılan takibin 70.000 TL.’lik kısmına itiraz ettiklerini, sözleşmenin anılan hükmünden doğan cezai şart alacaklarını takas ettiklerini beyan etmiştir. Dosya içeriğinden aynı taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan davalı tarafından davacı aleyhine cezai şart alacağının tahsili için 20.000 TL. üzerinden açılan davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 tarihli ve 2010/449 E.-2011/173 K. sy. yetkisizlik kararı ile dava dosyasının halen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2012/245 E. sırasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. 818 sy. Borçlar Kanunu’nun 118/1. maddesi hükmü gereği iki kişinin karşılıklı ve aynı cinsten muaccel olan borçlarını birbirini karşıladığı oranda, taraflardan birinin tek taraflı irade beyanı açıklamasıyla takas etmelerine imkan tanınmıştır. Aynı yasanın anılan maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre alacaklardan biri çekişmeli olsa dahi takas beyanında bulunulabilir. Somut olayımızda davacı iki adet faturaya konu malların bakiye bedelini, davalı taraf ise taraflar arasındaki ticari satımın dayanağı olan 31.05.2010 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen malların geç teslim edilmiş olmasından doğan cezai şart bedelini talep etmektedir. Tarafların her ikisinin de talep ettiği alacak aynı cins olup para alacağıdır. Nitekim …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde derdest olan davalı tarafça açılmış bulunan cezai şart alacağına ilişkin dava ile eldeki bu dava aynı sözleşmeden ve ticari ilişkiden kaynaklanmaktadır. O halde HMK’nın 166/ 4. maddesi hükmü gereği her bir dava hakkında verilecek karar diğerini etkileyecek niteliktedir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek dosyaların birleştirilip görülmesi ya da açılmış olan o davanın HMK’nın 165. maddesi hükmü gereği bekletici sorun sayılması gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına…) karar verilmiş ve mahkemece de uyulan bozma ilamı sonunda … Esas sayılı dosya üzerinden dosyamızla birleştirme kararı verilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 97.023,00 TL asıl alacak ve 5.825,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.848,92 TL alacağın tahsili talep olunmuş ve kısmi itirazın iptali istemi ile süresi içerisinde dava açılmıştır. Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına dayanak takip dosyasının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası olduğu ve 26/09/2010 tarihli 1 adet fatura dayanak gösterilerek 1.888,00 TL fatura alacağı ile 672,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.560,24 TL alacağın tahsili talep olunmuş, itiraz üzerine de süresi içerisinde davanın açıldığı saptanmıştır. Yine birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 44.840,00 TL fatura alacağı ve 334,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.174,15 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı ve borca itiraz üzerine de süresi içerisinde dava açıldığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında varlığı uyuşmazlık dışı bulunan 31/05/2010 tarihli sözleşme incelendiğinde asıl davada davacı tarafın davalı şirkete verdiği siparişlerin en geç 08/07/2010 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı ve teslim tarihinden sonra gecikilen her gün için 2.000,00 TL cezai şart uygulanacağı hüküm altına alınmış yine teslim süresi başlıklı 5. Maddesinde bu husus (alıcı tarafından ödeme yükümlülükleri zamanında gerçekleştirildiği takdirde 4-6 hafta içinde 24/06/2010-08/07/2010 tarihleri arasında İstanbul’da teslim edileceği, 08/07/2010 tarihinden itibaren teslimatta meydana gelebilecek gecikmeler için …’in, alıcı firmaya günlük 2.000,00 TL gecikme bedeli ödeyeceği ) şeklinde ifade edilmiştir. Davalı … tarafından davacı adına düzenlenen 27/10/2010 tarihli sevk irsaliyesinden sözleşmeye konu makine ve parçalarının davacı-alıcıya fiilen sevk tarihinin 10/08/2010 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davalı satıcı kendi düzenlemiş olduğu sevk irsaliyesinde sözleşme konusu malları 10/08/2010 tarihinde davacı-alıcıya teslim ettiğini belgelemektedir, ayrıca davalı satıcının e-posta adresinden 05/08/2010 tarihinde davacı şirket temsilcisine gönderilen e-postada (kırıcının komple boyası dahil tamamen bittiğini, elek makinelerin bittiğini, tahrik grubunda biten parçaların kontrol edildiğini ve astar boya işleminin %50 sinin bittiğini, cumartesi pazar gününe son kat boyalarının atılacağını, pazartesi yükleme programı yaptıklarını) beyan ettiği de görülmektedir. 05/08/2010 tarihli perşembe günü olmakla yükleme programı olan pazartesi 09/08/2010 tarihine tekabül etmektedir. Mal teslimi ise 10/08/2010 tarihinde yapılabilmiş olmakla asıl davada davacının cezai şart alacağının (33 gün*2.000,00) 66.000,00 TL alacağı anlaşılmaktadır. Talep miktarı ise 20.000,00 TL ‘dir. Diğer yandan takip öncesinde temerrüt söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talep hakkının da bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya bakımından davacının takip tarihi olan 11/01/2011 tarihi itibariyle davalıdan 98.911,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı takipte 97.023,00 TL talep etmiş olup farkın (98.911,00-97.023,000=)1.888,00 TL’lik kısmının ise birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu edildiği görülmektedir. Talimat yoluyla alınan 16/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı … Ltd. Şti cari hesap/muavin defter suretine göre davalının davacı …’e 98.911,00 TL borçlu olduğu kayıtlı bulunmaktadır. Davacının 97.023,00 TL alacağı bakımından işlemiş faiz talebi de bulunmakla birlikte yine takip öncesinde temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz talep hakkının da doğmayacağı kanaatine varılmıştır. Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası bakımından takibe konu 29/09/2010 tarih ve 1.888,00 TL bedelli fatura bakımından yine Talimat yoluyla alınan 16/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı … Ltd. Şti cari hesap/muavin defter suretine göre davalının davacı …’e 98.911,00 TL borçlu olduğu, 1.888,00 TL bedelli faturanın da davalı … Ltd. Şti. cari hesabında kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası bakımından … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu 31/12/2010 tarihli ve 44.840,00 TL bedelli fatura bakımından yapılan değerlendirmede, dosya kapsamında alınan 26/12/2012 tarihli teknik bilirkişi raporu ve talimat yoluyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporlarında yapılan tespitler dikkate alındığında, öncelikle 31/12/2010 tarihli faturanın (davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine sözleşme dışı iş olarak iş yerinde bulunan eski makinelerin bakımı, yerine yeniden montaj edilmesi, hususları gerekçe gösterilip tanzim edildiği, yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında geçen süre karşısında yapıldığı bildirilen tadilat ve bakım işlerinin tespitinin teknik olarak mümkün olmadığının ifade edildiği görülmüştür. Diğer yandan iş bu 31/12/2010 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair davacı tarafça kargo teslim belgesi ibraz edilmiş olmakla birlikte teslim alanın kimlik bilgileri ve kimlik numarasının okunamadığı görülmüş, ilgili kargo şirketi nezdinde bu bakımdan yapılan araştırma sonucunda noter tasdikli yurt içi kargoya ait fatura örneği, dosyaya sunulan yurt içi kargoya ait irsaliyeli fatura fotokopisi ile karşılaştırılmış ve davalı tarafça dosyaya daha önce dosyaya sunulan belgede açıklama kısmında (31/12/2010, … nolu fatura ) ibaresinin el yazısı ile işlenmiş olduğu, buna karşın celbedilen tasdikli belge de ise açıklama kısmının boş olup, herhangi bir ibarenin de bulunmadığı belirlenmiştir. Açıklanan bu durum karşısında alınan fatura yönünden talep yerinde görülmemiştir.
Toplanan tüm deliller ve yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar doğrultusunda, asıl davada davacı 66.000,00 TL ve birleşen davalarda davacı ise toplam 98.911,00 TL alacaklı bulunmaktadır. Yine yukarıda değinilen Yargıtay bozma ilamında takas beyanı yönünden yer verilen değerlendirme karşısında, asıl davada davacının birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibine yaptığı itirazdaki takas beyanının dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre icra takibindeki alacak miktarı 97.023,00 TL olmakla, asıl davada davacıya olan cezai şart borcu 66.000,00 TL ‘nin takası neticesinde … Makinenin 31.023,00 TL alacaklı olacağı, … İnşaat Ltd. Şti’nin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan 97.023,00 TL tutarlı bu takip borcuna mahsuben 32.881,25 TL ödeme yapmış olması dikkate alınarak, 11/01/2011 icra takip tarihi ve bu takipten ve dolayısıyla da takibe yapılan itiraz üzerine açılan … Esas sayılı (bozma sonrası …) dosyasından (97.023,00-66.000,00 TL =) 31.023,00 TL alacaklı olduğu ve ödemenin davanın açıldığı 23/12/2011 tarihinden önce yapıldığı da dikkate alındığında, takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz miktarının 4.589,96 TL olduğu, yapılan 32.881,25 TL ‘lik ödemeden işlemiş faizin mahsubu sonucunda kalan takip konusu alacak miktarının 2.731,72 TL olacağı sonucuna varılmış, açıklanan tüm bu sebeplerle asıl davada; davacı-karşı davalının birleşen … Esas sayılı davadaki takas ve birleşen dava öncesindeki ödemesi nedeniyle davanın reddine, Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davalı-karşı davacının takas ve dava öncesi kısmi ödemesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davanın kabulüne ve Birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; yerinde görülmeyen davanın reddine, takip tarihleri dikkate alınmak suretiyle %40 ve %20 oranları üzerinden ve alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı taraflar yararına icra inkar tazminatı tayinine, davalı-karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
İşbu gerekçe ile;
1-)Asıl davada; davacı-karşı davalının birleşen … Esas sayılı davadaki takas ve birleşen dava öncesindeki ödemesi nedeniyle davanın reddine,
2-)Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davalı-karşı davacının takas ve dava öncesi kısmi ödemesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile; davalı-karşı davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.731,71 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %40’ı oranında (1.092,68 TL) icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davanın kabulü ile; davalı-karşı davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.888,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında (377,60 TL) icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-)Birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalı-karşı davacının şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Dair, Mahkememizce verilen 27/03/2018 tarihli 2014/832 Esas, … Karar sayılı karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/07/2020 tarih 2019/112 E. 2020/1322 K. Sayılı ilamı ile; “1- Birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davası yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava ve birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davası yönünden asıl davanın davalısı ve birleşen davaların davacısı … Elek. San. İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. temyiz istemine gelince; taraflar arasındaki makine imal ve teslim sözleşmesindeki cezai şart ifaya ekli cezai şart olup makinelerin … Elek. San. İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından … ve İnş.San.Ltd Şti.’ye geç teslim edildiği ve sözleşmede ifaya ekli cezai şart hükmü bulunduğu anlaşılmakta ise de … ve İnş.San.Ltd Şti. tarafından makineler kendisine teslim edilirken TBK’nın 179/2. maddesindeki çekince (ihtirazi kayıt) koyup koymadığı hususu mahkemece incelenmemiştir. … Elek. San. İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ise cezai şart talebinin yasal koşullarının bulunmadığını savunmuş ve bu yönden temyize geldiği anlaşıldığına göre mahkemece belirtilen hususun tartışılarak karar verilmesini teminen asıl dava ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davasında verilen hükümlerin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davada verilen hükme birleşen davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davasının asıl davanının davalısı ve birleşen davanın davacısı lehine BOZULMASINA” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, dava dosyası bozma ilamı doğrultusunda yeniden değerlendirilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, mahkememizce asıl dava ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davasında verilen hükümler bozulmuş, asıl davada davacı birleşen dosyada davalı … ve İnş.San.Ltd Şti. tarafından makineler kendisine teslim edilirken TBK’nın 179/2. maddesindeki çekince (ihtirazi kayıt) koyup koymadığı hususunun incelenerek sonucuna göre asıl dava ve birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davada karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında bir kısım makinelerin satışı, işletmeye alınması ve montajı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde teslimde gecikme halinde günlük 2.000 TL cezai şart öngörüldüğünü, davalının makineleri belirlenen sürede davacıya teslim etmeyip 35 gün geç teslim ettiğini, davacının gecikme üzerine sözlü olarak davalıyı uyardığını, gecikme nedeniyle haklarını talep ettiğini ve makinelerin bu kayıtla teslim alındığını, makinelerin montajının bitmesi sonrasında 50.000 TL fatura bedelinin geç teslim nedeniyle sözleşmenin anılan hükmüne dayanılarak davalıya ödenmediğini, bakiyesi olan 20.000 TL’nin de davalı tarafından davacıya ödenmediğini ileri sürerek 20.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davalının dava konusu malları geç teslim etmediğini, teslim tarihinden önce malları teslime hazır olduğunu davacıya bildirdiğini buna karşın davacının kendi kusuruyla malları geç teslim aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki 31.05.2010 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin bakiyesinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesi gereği davacının makineleri belirlenen sürede davalıya teslim etmeyip 35 gün geç teslim ettiğini, makinelerin montajının bitmesi sonrasında 50.000 TL fatura bedelinin geç teslim nedeniyle sözleşmenin anılan hükmü gereği davalının cezai şart alacağı doğduğundan bu hakka mahsuben davacıya ödenmediğini, 35 günlük gecikme nedeniyle hesap edilen toplam 70.000 TL cezai şart alacağının bakiyesi 20.000 TL.’nin ödenmemesi üzerine de davacı aleyhine dava açıldığını, anılan dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davalının davacıya borçlu olmadığını, sözleşme gereği davalının geç teslimden doğan cezai şart alacağının takip miktarından mahsup edildiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki makine imal ve teslim sözleşmesinin 5. maddesinde belirlenen cezai şart ifaya ekli cezai şart niteliğindedir.
TBK’nın 179/2. Maddesinde “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Dava dosyası bir bütün halde incelenmiş, sunulan deliller değerlendirilmiş ve asıl davada davacı birleşen dosyada davalı … ve İnş.San.Ltd Şti. tarafından makineler kendisine teslim edilirken TBK’nın 179/2. maddesindeki çekince (ihtirazi kayıt) koyduğuna dair bir delile rastlanmamıştır. Asıl davada davalı birleşen dosyada davacı tarafın, karşı tarafça makinelerin ihtirazi kayıtla teslim alındığına dair bir kabulü de yoktur.
Dosya kapsamından makinelerin asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı … Elek. San. İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı … ve İnş.San.Ltd Şti.’ye geç teslim edildiği ve sözleşmede ifaya ekli cezai şart hükmü bulunduğu anlaşılmakta ise de asıl davada davacı birleşen dosyada davalı … ve İnş.San.Ltd Şti. tarafından makineler kendisine teslim edilirken TBK’nın 179/2. maddesindeki çekince (ihtirazi kayıt) koyduğuna dair bir delil bulunmadığından, malları çekincesiz olarak kabul etmiş olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenle, asıl davada, davacı … ve İnş.San.Ltd Şti.’nin cezai şart alacağı talep edemeyeceği sonucuna ulaşılarak asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava dosyasında, davacı … Elek. San. İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., davalı ise … ve İnş.San.Ltd Şti. olup davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki kısmi itirazının iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine iki adet faturadan dolayı toplam 97.023,00 TL asıl alacak ve 5.825,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.848,92 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun cezai şart alacağı nedeniyle 70.000,00 TL yönüyle takas mahsup def’inde bulunarak itirazda bulunduğu ayrıca işlemiş faize de itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacının faturalardan doğan alacağı 97.023,00 TL olup, davalının bu miktara bir itirazı bulunmadığından, bu hususta taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Davalı taraf, sözleşme kapsamında makinelerin kendisine geç teslim edildiğini ileri sürerek takas def’inde bulunmuş ise de, yukarıda asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede de vurgulandığı üzere her ne kadar makineler davacı tarafından geç teslim edilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmede ifaya eklenen cezai şart düzenlenmiş ise de davalı taraf makineleri çekince ileri sürmeden teslim aldığından sözleşme kapsamında cezai şart talep edemeyecektir. Bu nedenle 70.000,00 TL yönüyle takas talebine, bu miktar yönüyle takibe itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı taraf, takip talebinde takip öncesine ilişkin olarak takip tarihine kadar 5.825,92 TLişlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, davalının takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması karşısında takip öncesi işlemiş faiz talebinde haksız olduğu, bu kapsamda davalının takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazının haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyamızda bozma öncesinde yapılan yargılama sırasında alınan 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda bu birleşen dosyaya yönelik hesaplamalar yapılmış ise de asıl dosya için hesaplanan 66.000,00 cezai şart alacağı mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olduğundan bu hesaplamaya itibar edilmemiş, ek rapora gerek görülmeyerek mahkememizce hesaplama yapılmıştır.
Davacının faturalardan doğan alacağı 97.023,00 TL’dir. Davalı tarafından icra dosyası borcuna mahsuben takipten sonra ancak davadan önce 32.881,25 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup bu miktarın TBK’nın 100. (Eski BK 84) Maddesi gereği mahsup edilmesi gereklidir.
Davacı takip talebinde yıllık %15 oranından az olmamak üzere avans faizi talep etmiş, davalı faiz oranına itiraz etmemiştir.
Takip tarihi 11.01.2011, ödeme tarihi 21.12.2011’dir. Takip tarihinden ödeme tarihine kadar 97.023,00 TL’nin işlemiş faizi (97.023,00x15x344):(360×100)= 13.906,63 TL’dir. Bu bedelin 32.881,25 TL ödemeden düşülmesi ile 18.974,62 TL asıl alacak yönüyle ödenen bedel bulunduğu tespit edilmiştir. 18.974,62 TL takipte talep edilen 97.023,00 TL asıl alacaktan mahsup edildiğinde 78.048,38 TL takipte talep edilebilecek olan asıl alacak olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, davacının takipte 78.048,38 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği değerlendirilmiş ve Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davalının dava öncesi kısmi ödemesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 78.048,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına, ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %40’ı oranında (31.219,35 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Mahkememizce verilen 27.03.2018 tarih ve… Esas … Karar sayılı önceki kararımızın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Mahkememizce verilen 27.03.2018 tarih ve… Esas … Karar sayılı önceki kararımızın, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarih ve 2019/112 Esas 2020/1322 Karar sayılı kararı ile onanmasına karara verilmiş olması nedeniyle, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere;
1-)Asıl davanın reddine,
1-a)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 297,00 TL’ den mahsubu ile fazla yatırılan 237,70 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
1-b)Davacının yaptığı yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
1-c)Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta gideri ile 11,00 TL vekalet harç ve pul gideri olmak üzere toplam 111,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
1-d)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
1-e) HMK’nın 120. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
2-)Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davalının dava öncesi kısmi ödemesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 78.048,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %40’ı oranında (31.219,35 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-a)Alınması gereken 5.331,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 611,85 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.719,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 611,85 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-b)Davacının yaptığı ilk masraf 26,47 TL, 550,00 TL bilirkişi ücreti,350,5 TL posta gideri olmak üzere toplam 926,97 TL’nin davanın kabul red oranına göre 852,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
2-c)Davalının yaptığı 112,25 TL tebligat ve müzekkere posta yargılama giderinin red kabul oranına göre 8,98 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-d)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-e)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-f) HMK’nın 120. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
3-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Mahkememizce verilen 27.03.2018 tarih ve… Esas … Karar sayılı önceki kararımızın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
4-)Birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Mahkememizce verilen 27.03.2018 tarih ve… Esas … Karar sayılı önceki kararımızın, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarih ve 2019/112 Esas 2020/1322 Karar sayılı kararı ile onanmasına karara verilmiş olması nedeniyle, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza