Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57
KARAR NO : 2021/422

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat’aynen teslim) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … 1. Noterliğinden onaylı,… tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 20/12/2016 tarihli, … tescil numaralı tadil sözleşmesi ve… tarihli, … tescil numaralı tadil sözleşmesi, … 1. Noterliğinden onaylı, … tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek … tarihli, … yevmiye numaralı tadil sözleşmesi ve … tarihli, … tescil numaralı tadil sözleşmesi ve … tarihli, … tescil numaralı tadil sözleşmesi, … 1. Noterliğinden onaylı, … tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 19/12/2016 tarihli, … tescil numaralı tadil sözleşmesi ve…tarihli,…tescil numaralı tadil sözleşmesi, … 1. Noterliğinden onaylı, …tarihli, … yevmiye numaralı, … tarihli, … yevmiye numaralı ve … tarihli, … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmelerine ek… tarihli, …, … ve … tescil numaralı tadil sözleşmeleri akdedildiğini, davalıya, ödemede temerrüte düştüğü finansal kiralama borçları nedeniyle 3 adet ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameler ile 60 günlük yasal mehil verilerek bu süre içerisinde kira borçlarının ödenmesini; aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresinin sonunda itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin muhataba 30/07/2018 ve 15/10/2018 tarihlerinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük süre dolmasına rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve malların teslimini de gerçekleştirmediğini, sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkili …’na ait olan;
– 7 Set, 2012 Model, Evvaparatorleri
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Vana Ve Kontrol Cihazları,
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Boru Sistemi
– 1 Adet, 2012 Model, Plc Scada
– 1 Adet, 2012 Model, Elektrik Kumanda Panosu Aksesuarları İle Birlikte Komple
– 1 Adet, 2012 Model, Basınçlı Kaplar
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Pompaları
– 1 Set, 2012 Model, Plakalı Eşanjör
– 2 Set, 2012 Model, Amonyak Evaporatörleri
– 4 Adet, 2012 Model, Glikollu Hava Soğutucuları
– 1 Adet, 2012 Model, Hava Torbaları
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Vana Ve Kontrol Cihazları
– 1 Adet, 2012 Model, Su Ve Glıkol Pompaları
– 1 Set, 2012 Model,, Baudelot Tipi Su Soğutucusu
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Boru Sistemi
– 1 Adet, 2012 Model, Paslanmaz Su Tankı
– 1 Adet, 2012 Model, Plc Scada
– 1 Adet, 2012 Model, Elektrik Kumanda Panosu Ve Aksesuarları İle Birlikte Komple.
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Basınçlı Kaplar,
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Pompaları
– 1 Set, 2012 Model, Plakalı Eşanjör
– 2 Set, 2012 Model, Amonyak Evaporatörleri
– 12 Adet, 2012 Model, Glikollu Hava Soğutucuları
– 1 Adet, 2012 Model, Hava Torbaları
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Vana Ve Kontrol Cihazları
– 6 Set, 2012 Model, Glikol Pompaları
– 1 Adet, 2012 Model, Salamura Sistemi
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Boru Sistemi
– 1 Adet, 2012 Model, Soğutucu Drenaj Sistemi
– 1 Set, 2012 Model Amonyak Temizleyici Sistemi
– 1 Set, 2012 Model, Kondanser Suyu Kontrol Sistemi
– 1 Adet, 2012 Model, Plc Scada
– 1 Adet, 2012 Model, Elektrik Kumanda Panosu Ve Aksesuarları İle Birlikte Komple.
– 5 Adet, 2012 Model, Glikollu Hava Soğutucuları
– 1 Adet, 2012 Model, Hava Torbaları
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Vana Ve Kontrol Cihazları
– 1 Adet, 2012 Model,salamura Sistemi
– 1 Adet, 2012 Model, Amonyak Boru Sistemi
– 1 Adet, 2012 Model, Soğutucu Drenaj Sistemi
– 1 Adet, 2012 Model, Plc Scada
– 1 Adet, 2012 Model, Elektrik Kumanda Panosu Ve Aksesuarları İle Birlikte Komple.
– 1 Set 2014 Model, Sürekli Hidrolize Edici İmplastasyonu Cfh -50 (kapasite 5tn/saat,ıslak Köpük %70 Nemde),
Hidrolizör Bölümü
– 1 Set Tüyler İçin Vida Konveyörü D: 500x7m Paslanmaz Çelikten Mamül, Aksesuarları İle Birlikte,
– 1 Set Tüyler İçin Vida Konveyörü D: 500x3m Paslanmaz Çelikten Mamül, Aksesuarları İle Birlikte ,
– 1 Set Kayış Konveyörü+metal Dedektör+Destek+By Pass Valfı Ve Aksesuarları İle birlikte,
– 1 Set Tüyler İçin Vida Konveyörü D:500×6,8m Paslanmaz Çelikten Mamül Ve Aksesuarları İle Birlikte ,
– Sürekli Hidrolize Edici Cfh-50, Aksesuarları İle Birlikte,
– Silikon Buharı İçin Regülasyon Valfı Ve Paslanmaz Çelikten Mamül, Hidrolize Edilmiş, Tüy İçin Alım Siklonu,
Ham Madde Bölümü
– 20m3 Yumuşak Çelikten Dip Kovası,
– 1 Adet, 2014 Model, Merdaneli Değirmen, 1540.2 Tip,
– 1 Adet, 2014 Model, Merdali Değirmen Kontrol Sistemi,
– 1 Adet, 2014 Model, Ekspander, Oe 30.2 Tip,
– 1 Adet, 2014 Model, Eskpander Oe 38.2s Tip,
– 2 Adet, 2014 Model, Kontrol Sistemi Esep,
Ekipmanların taraflarına teslim edilmediği için mahkememizin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, tüm bu nedenlerle davalının zilyetine son verilmesini, sözleşmeye konu malların taraflarına iadesini ve ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yasalar gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerinin ispatlayan yeterli belge veya evraklarını sunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ticari ilişkiyi açıklayıcı delillerin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkiline tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, ortada davacı taraf ile müvekkili şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafın müvekkilini finansal kiralama ilişkisinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen menkullerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, finansal kiralama kanunu gereği müvekkili şirketin herhangi bir iade borcu bulunmadığını, davacı tarafça harca esas değer olarak 50.000,00-TL tutar gösterildiğini ancak dava konusu yüzlerce parça menkul maldan oluştuğunu ve bu nedenle davacı tarafa kesin süre verilerek öncelikle eksik harcın ikmaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Mahkememizin … D. İş Esas, … D. İş Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ihtarnameler, teslim belgeleri, eksper raporu, 24/08/2020 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi, taraflar arasında düzenlenen 30/11/2020 tarihli protokol incelenmiştir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosyaya sunulan 30/11/2020 tarihli “Protokol” başlıklı belgenin incelenmesinden; davalının davaya konu sözleşmelere dayalı borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle sözleşmelerin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini gayrikabili rücu kabul ettiği, tarafların borca ilişkin bir ödeme planı doğrultusunda anlaşmaya vardığı, davalı tarafça ödemelerin yapılması halinde dava konusu yapılan finansal kiralama sözleşmesine konu konusu malların davalıya devredileceğinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu protokol hükümleri dikkate alındığında tarafların bu aşamada sulh olmuş oldukları sonucuna varılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 315/1. maddesi, “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü içermektedir. Davacı vekilince söz konusu protokole göre karar verilmesi istenmediğinden, sulh nedeniyle, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasında düzenlenen 30/11/2020 tarihli “Protokol” dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK’nun 315/1. maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan ve 54,40-TL başvurma harcı, 94,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 148,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 6. maddesi gereğince belirlenen 105.945,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır