Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/564
KARAR NO:2022/386

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:15/12/2014
KARAR TARİHİ :09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı …’a, kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin, borçlarının geri ödenmesi için dava dışı kredi borçlusu …’ın, … Üniversitesi Rektörlüğü’ndeki alacaklarını … 7. Noterliği’nin 25/05/2012 tarihli ve … yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, temliknamenin 24/05/2012 tarihi itibariyle doğmuş 1.162.275,67-TL tutarın ve 31/12/2013 tarihine kadar doğacak olan tüm alacakların nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullanacağı krediler ile ilgili olarak … … Anonim Şirketi’ne gayrikabili rücu olarak temlik edilmiş bulunduğu ibaresini içerdiğini, davalının temlikname gereğince ödemesi gereken miktarları bankaya ödememiş olduğunu, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davalının, …. İcra Müdürülüğü’nün 2014/712 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin bulunduğu üniversitenin yapı işleri daire başkanlığı ile dava dışı … arasında 06/10/2011 tarihli … yerleşkesi yönetim binası yapımı işine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, davacı banka ile dava dışı … arasında, …’ın … Üniversitesi Rektörlüğü’ndeki alacaklarının … 7. Noterliği’nin 25/05/2012 tarih ve … yevmiye nolu temliknamesi ile … … Anonim Şirketi’ne 24/05/2012 tarihli kredi sözleşmesi ve bir cümle ekleri hükümleri uyarınca 1.162.275,67-TL’lik fatura tahtında doğmuş 1.162.275,67-TL tutarın ve 31/12/2013 tarihine kadar doğacak olan tüm alacakların nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullanacağını krediler ile ilgili olarak, … … Anonim Şirketi’ne gayrikabili rücu olarak temlik edilmiş bulduğunu ve temlik sözleşmesinin üniversitenin yapı işleri daire başkanlığına tebliğ edildiğini, yapı işleri dairesinin 30/05/2012 tarihli ve B.30.2…0.80.00.00/56 sayılı yazısı ile temliknamenin alındığının bankaya teyit edildiğini, davacı banka ile dava dışı … arasında borcun tasfiyesi için bir borç geri ödeme protokolü yapıldığının da öğrenildiğini, bu protokolün dava dosyasına celbi ile üniversitenin davacı bankaya her ne nam altında olursa olsun borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı banka aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 06/07/2017 tarihli, … esas ve … karar sayılı sayılı kararı ile; “Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.897.795,12-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına, davalının, hükmedilen alacağın %20’si olan 379.559,00-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 05/10/2020 tarihli, 201/3454 esas ve 2020/1604 karar sayılı ilamı ile; “…Ne var ki; davalı taraf, davacının temlik eden aleyhine takip yaptığını ve onunla aralarında protokol düzenleyerek ondan tahsilat yaptığını ileri sürmüş, davacı taraf ise temlik eden … aleyhine takip yaptıklarını, bu kişinin ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve bu kapsamda toplam 225.000,00 TL’lik tahsilat yapıldığını, ancak sonradan taahhüdün yerine getirilmediğinden geçersiz olduğunu temlik edenle müvekkili arasında geçerli bir protokolün bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece ilgili …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı (davacı tarafından dava dışı temlik eden … aleyhine başlatılan takip dosyası) icra dosyası ile varsa ödeme taahhüdü, protokol ve sair belgelerin celbedilerek takibe konulan bu alacağın ve yapılan ödemelerin temlik edilen alacakla aynı olup olmadığı, bunların dava konusu temlike konu alacak kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi, şayet itirazın iptaline konu alacakla aynı alacak ise temlik eden …’ın davacıya bu konuda yaptığı ödemenin davalıyı bu miktarda sorumluluktan kurtaracağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davalı üniversite Devlet üniversitesi olup Harçlar Kanunu’nun 13.maddesi uyarınca harçtan muaf olup karar ilam harcı ile sorumlu tutulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce BAM 16. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı sonrasında yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen kredi sözleşmelerine dayalı alacağın; dava dışı …’ın davalıdan alacaklarını davacı bankaya temlik etmesi neticesinde davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, …. İcra Müdürülüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce dava konusu; genel kredi sözleşmeleri ve ekleri, bankacılık hizmet sözleşmesi, mevduat hesap ekstresi, kredili hesap ekstreleri, ödeme tabloları, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formları, ipotek belgesi, resmi senet, tapu senedi, eş muvafakatı, DASK poliçesi, …. İcra Müdürülüğü’nün 2014/712 esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … 7. Noterliği’nin 25/05/2012 tarihli ve … yevmiye nolu temliknamesi, … 6. Noterliği’nin 24/12/2013 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 6. Noterliği’nin 10/10/2012 tarihli ve … yevmiye nolu temlik alacaklarının ödeneceği hesap numarasının değiştirildiğini bildiren ihtarnamesi, … 7. Noterliği’nin 06/12/2012 tarihli ve 20702 yevmiye numaralı ikinci düzeltme beyanamesi, 15/10/2012 tarihli ve 421.575,30-TL bedelli, 18/10/2012 tarihli ve 531.114,46-TL bedelli, 09/10/2012 tarihli ve 902.700,00-TL bedelli, 29/08/2012 tarihli ve 169.792,38-TL bedelli 4 adet fatura, 4 adet hakediş raporu, 4 adet temlik teyit yazısı, ödemelere ilişkin bilgi, belge ve dekontlar, vergi dairesine yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, hesap ekstreleri, davalı ile davacı yazışmaları, davalı SGK borç dökümü, vergi dairesi kayıtları, nüfus kayıtları, aktif ve pasif tapu kayıtları, dava dışı … ile … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ticaret sicili kayıtları, davalı üniversite teknik daire başkanlığının 2012 yılı giden evrak defteri, davalı üniversite rektör atamasına ilişkin Türkiye Cumhuriyeti Resmî Gazete’si, ve davalı … Üniversitesi Rektörlüğü … yerleşkesi yönetim binası yapım işine ait 06/10/2011 tarihli sözleşme dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
…. İcra Müdürülüğü’nün 2014/712 esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … Anonim Şirketi tarafından, davalı … Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine, … 7. Noterliği’nin 25/05/2012 tarihli ve 3940 yevmiye nolu temliknamesi kapsamında bankalarına temlik edilen; 15/10/2012 tarihli ve 421.575,30-TL bedelli, 18/10/2012 tarihli ve 531.114,46-TL bedelli, 09/10/2012 tarihli ve 902.700,00-TL bedelli, 29/08/2012 tarihli ve 169.792,38-TL bedelli 4 adet fatura, 4 adet hakediş raporu, 4 adet temlik teyit yazısı ve temliknameye dayalı 2.025.182,13-TL’nin, … 6. Noterliği’nin 24/12/2013 tarihli ve 31877 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren, asıl alacağın 169.792,38-TL’lik kısmı için de takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı üniversite tarafından ise borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık İşlemler Uzmanı …, Mali Müşavir … ve Özel Hukuk Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’dan oluşan heyet tarafından tanzim edilen 10/03/2016 tarihli rapor ile; davacı … Anonim Şirketi … Şubesi ile dava dışı müteahhit … arasşında kredi sözleşmeleri düzenlenerek muhtelif krediler kullandırıldığı ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nün açtığı ihale kapsamında kapsamında … … yerleşkesi yönetim binası yapımı işi için … Üniversetisi Rektörlüğü ile dava dışı müteahhit … arasında 06/10/2011 tarihli ve 4.525.000,00-TL’lik yapım işi sözleşmesi imzalanarak, bu sözleşmeden doğacak hakediş bedellerinin bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı bankaya temlik edildiğine dair … 7. Noterliği’nin 25/05/2012 tarihli ve … yevmiye nolu temliknamesinin düzenlendiği, bu temliknamenin üniversitenin yapı işleri daire başkanlığına tebliğ edildiği, yapı işleri dairesinin 30/05/2012 tarihli ve B.30.2…0.80.00.00/56 sayılı yazısı ile temliknamenin alındığının bankaya teyit edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibi sonucunda işbu itirazın ıptali davasının açıldığı, davacının, davalıya göndermiş olduğu ihtarnamenin 30/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi sonunda davalının 04/01/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında faiz talebi bulunmadığından taraflarınca da talep gibi hareket edilerek faiz hesaplaması yapılmadığı, 11/03/2014 takip tarihi itibariyle, davalının itirazının iptalinin 1.897.795,12-TL asıl alacak üzerinden yapılabileceği tespit edilmiş, rapora itiraz edilmesi üzerine aynı heyetten ek rapor temin edilmiş, bilirkişi heyeti 27/03/2017 tarihli ek raporlarında kök raporlarındaki görüşleri ile aynı yönde görüş bildirmişlerdir.
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetinden 2. ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bankacılık İşlemleri Uzmanı bilirkişi …’ın vefat etmiş olması nedeniyle yerine aynı alanda uzman … heyete dahil edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/02/2022 tarihli, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı (davacı tarafından dava dışı temlik eden … aleyhine başlatılan takip dosyası) icra dosyası kapsamında inceleme de yapmak suretiyle düzenledikleri ek raporlarında, daha önce düzenlenen rapor ve ek rapor ile aynı görüşte olduklarını, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının, dava dışı … aleyhine, 31/05/2012 tanzim tarihli 17/02/2014 vade tarihli, 1.000.000,00-Euro’luk bonoya istinaden başlatılan icra takibi olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka (Eski Ünvanı: … … A.Ş) ile dava dışı yüklenici … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında adı geçene banka tarafından muhtelif krediler kullandırıldığı ve dava dışı şahsın davalı Üniversitenin … yerleşkesi Yönetim Binası Yapım işi için davalı ile 06/10/2011 tarihli Yapım İşi Sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak hakediş bedellerini, bankada kullandırılan kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere … 7. Noterliğinin 25/5/2012 tarihli ve … yevmiye nolu temliknamesi ile davacı bankaya temlik ettiği, temliknamede 31/12/2013 tarihine kadar doğacak tüm hakediş ödemelerinin kapsama alındığı, dava dışı şahsın 6/7/2012 tarihli düzeltme beyannamesi ile temlik sözleşmesinin 1 maddesindeki rakamı 1.162.275,67 TL temlik tutarına ait faturayı 909.316,85-TL olarak tadil ettiği ve aynı şekilde fatura üzerinde de çizerek düzeltme yapıldığı, yine bugünden itibaren 31/12/2013 tarihine kadar doğacak tüm alacakların bankaya temlik edildiği kaydına da yer verildiği, daha sonra dava dışı … tarafından 06/12/2012 tarihinde 2 kez düzeltme beyannamesi verilerek aynı tarihte davalı Üniversiteye ibraz edildiği, ancak bu kez temliknamenin 1 maddesindeki (bugünden itibaren 31/12/2013 tarihine kadar doğacak tüm alacakların bankaya temlik edildiği)yönündeki düzenlemeye yer verilmeyip, bunun temlik eden tarafından tek taraflı olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından da tek taraflı olarak yapılan 2 düzeltme beyannamesine davalı tarafça itibar edilemeyeceği ifade edilerek temlikname kapsamında doğan alacakların ödenmesi talep edilmiştir. Temlik eden dava dışı şahıs tarafından 2 ayrı düzeltme beyannamesinin noter marifetiyle tanzim edilip bu düzeltme beyannamelerinin yine dava dışı şahıs tarafından Üniversiteye tek taraflı olarak ibraz edildiği, keza bu beyannamelerde düzeltmelerin temlik alacaklısı bankaya da tebliğine dair bir kayda da yer verilmediği görülmektedir. Bilindiği üzere borçlu alacağın temlik edilmiş olduğundan haberdar edilmiş ise borcu ancak temerrüt edene ifa ile yükümlüdür. Aksi takdirde temlik edene ifa da bulunulmuş olması halinde temerrüt edene 2 bir ifa da bulunmak yükümlülüğü ile karşılaşır. Keza temlik edenin şahsına bağlı def’iler temlikle son bulur. Temlik edenin alacak üzerindeki tasarruf yetkisi de sona erer. Bu itibarla davalı yanın temlik edene ödeme yapmış olması temellük eden bakımından sonuç doğuramaz. Bu noktada dava konusu olayda temlik edenin 2 defa ve tek yanlı düzeltme işlemi yaptığı ve 1.düzeltme işleminden sonra da davacı bankaya temliknameler kapsamında davalı tarafça ve düzeltme beyanı doğrultusunda ödemelerde bulunulduğu anlaşılmakla birlikte burada yer alan ve yukarıda açıklanan 1. düzeltmenin faturadaki miktara ilişkin bulunduğu ve bu düzeltme doğrultusunda da (yasal kesintilerde yapılarak) davacı bankaya ödeme yapılmış olması karşısında bankanın bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Keza temlik eden yüklenici ile Üniversite arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, dava dışı yüklenicinin yaptığı iş, miktarı ve hakedişlerin tanzimi bakımından, davacı bankanın bir itiraz ileri sürmesi de kendisinden beklenemez. Ancak yukarıda belirtildiği üzere bu 1.düzeltme temliknamenin esasına ve kapsamına dair bir düzeltme niteliğinde olmayıp, buna karşılık temlik edenin tek taraflı olarak yaptığı 2. düzeltmenin yukarıda yer verildiği üzere (bugünden itibaren 31/12/2013 tarihine kadar doğacak tüm alacakların bankaya temlik edildiği) kaydı çıkartılarak davalıya tek taraflı olarak sunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında temlik sözleşmesine ilişkin yukarıda yapılan açıklama ve tespitlerde dikkate alınarak davalı borçlunun tek taraflı ve bu mahiyetteki bir düzeltmeyi esas alıp, temlik edene sonradan ödeme yapması suretiyle davacıya karşın da borçtan kurtulduğunu kabul etmek mümkün değildir. Açıklanan bu sebeplerle ve keza temlik kapsamında daha önce davacı bankaya yapılan ödemelerde de fiilen uygulanıp tahakkuk ettirildiği gibi temlike konu 2.025.182,13-TL alacak tutarından (davalının dava dışı şahsa yaptığı ödemelerde de dikkate alındığı üzere) gelir ve kurumlar vergisi ile damga vergisi ve kdv si hesaplanmak suretiyle talep edilebilecek net miktarın 1.897.795,12-TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı (davacı tarafından dava dışı temlik eden … aleyhine başlatılan takip dosyası) icra dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin dava konusu ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu dosyadaki alacağın temlike konu alacak kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, takibin 1.897.795,12-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından fatura, hakediş raporu ve temliknamelere dayalı alacak isteminde bulunulmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.897.795,12-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında belirlenen 379.559,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davanın reddedilen kısmı yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24.459,15-TL’den mahsubu ile bakiye 24.378,45-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.066,50-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 4.747,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 26,40-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 0,06-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 97.985,31-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 16.051,77-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır