Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/562 Esas
KARAR NO:2021/674

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2020
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya tekstil boyası ve kimyasalları sattığını, müvekkilin davalıdan alacaklı bulunduğunu, cari hesapta yer alan bonolara istinaden cari hesaptan düşülmek suretiyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, kalan cari hesap alacağının tahsili için de …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin takip tarihi itibariyle davacıya borçlu bulunmadığını, alınan mal ve hizmetlerin bedellerinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK’nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 26.520,95-TL asıl alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 28/02/2020 tarihli borca, faize, masraf ve diğer tüm fer’ilere itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, 2018-2019-2020 yılı BA/BS bildirim formları getirtilmiş, taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler de incelenmiştir.
Davacı yanın takip/ dava konusu alacak talebinin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin, şirket merkez adresinde faaliyet göstermediği, merkez adresinden 5-6 ay önce taşındığı bilgisinin edinildiği belirlenmekle davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma imkanı bulunamadığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine elektronik ortamda bildirdikleri Form BA-BS bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 41.274,79 TL alacaklı olduğu (asıl alacak), takip tarihi sonrasında ise davacının davalıdan toplam 7.610,00 TL tutarında tahsilat yaptığı tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuşlardır.
Davalı yan cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin hakkının hatırlatılması noktasında davalı vekiline uyarılı tebligat çıkartılmışsa da davalı yanca yemin deliline dayanılmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacakların tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, davalı yanca davacıya borçlu olmadığının savunulduğu, iddia ve savunma kapsamında tarafların ticari ilişki içerisinde bulunduğu anlaşılmış; tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden BA/ BS bildirim formaları celbedilmiş ve ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Taraflarca ticari defterlerin incelenmesi noktasında bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi talep edilmiş ve bu yöndeki talepler yerinde görülerek, bilirkişiye taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından HMK’nun 218/1. maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Davacı yanca ticari defterler bilirkişi incelemesine ibraz edilmişse de, davalı yanca ibraz edilmemiştir. Davalı vekilince rapora itiraz dilekçesinde davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği savunulmuşsa da yerinde inceleme yetkisiyle birlikte tanınan imkana rağmen defterlerin bilirkişi incelemesine hazır edilmemesi, davalı şirketin merkez adresinde faaliyet göstermediğinin bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması ve ticari defterlerin bulunduğu yerin de bildirilmemesi nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki talep ve savunmaları yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından lehine delil vasfına haiz ticari defter ve dayanak kayıtlarına alınmak suretiyle vergi dairesine beyan edilen faturalarla uyumlu bir şekilde davalı yanca da vergi dairesine beyan alış bildiriminde bulunulmuş olması karşısında davalının faturaların konusunu oluşturan mal veya hizmetleri aldığı kabul edilmiştir. Bu yöndeki kabulün aksini ispat noktasında davalı yanca elverişli delil ibrazında bulunulmadığı gibi ihtaratlı davetiyeye rağmen yemin hakkının da kullanılmaması, ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi ödeme belgesi de sunulmaması nedeniyle ve bilirkişi tarafından davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 41.274,79 TL alacaklı olduğunun ve takip tarihinden sonra davalıdan 7.160,00 TL tahsilat yaptığının tespit edilmiş olması karşısında, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının dava konusu 18.910,95 TL alacak talebinin yerinde olduğu, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 18.910,95- TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin 18.910,95- TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (3.782,19- TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.291,81-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 190,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.101,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 190,36-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 74,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 324,80-TL olmak üzere toplam 1.099,30-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .