Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/549 Esas
KARAR NO : 2022/30

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin de dahil olduğu …Şirketler grubu eski genel müdürü olan davalının, müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş akdinin 14/f ve 14/h maddeleri uyarınca sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması sebebi ile, ödemekle yükümlü olduğu 250.00,00-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davasının bekletisi mesele yapılmasını, davacı tarafların taleplerinin yerinde olmadığını, talep edilen ceza şart bedelinin fahiş olduğunu, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/05/2016 tarih ve … Esas,… Karar sayılı kararı ile; “Davanın reddine,” karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2020 tarih ve 2018/3271 Esas, … Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak dosya, mahkememizin 2020/549 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı şirketin genel müdürü davalının davacı şirketle imzalamış olduğu iş akdinin 14/f ve 14/h maddeleri uyarınca sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle ödemekle yükümlü olduğu cezai şartın davalıdan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı … (…) …A. Ş. ile davalı arasında düzenlenen 28/07/2010 tarihli iş sözleşmesi ile davalının, davacı şirketin genel müdürü olarak çalıştığı, 27/11/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiği, ve sözleşmenin 14/f-h maddelerine istinaden cezai şart talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafın beyanlarından cezai şart isteminin nedeninin de, davalının …Anonim Şirketi’ne ait muhasabe kayıtlarında usulsüzlükler yaptığı, ilgili şirketi zarara uğratması olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, … şirketler grubunun Türkiye’de faaliyet gösteren 6 ayrı şirketi bulunduğunu, davalının da tüm bu şirketlerin genel müdürü olarak görev yaptığını belirtmektedir. Mahkememizce dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere; aynı gruba dahil olsalar da davac… (…) Profesyonel Hizmetler A. Ş. ile davalı tarafından usulsüz işlemlerin yapıldığı belirtilen… Ticaret Anonim Şirketi’nin ayrı tüzel kişilikleri bulunmaktadır. Davacı taraf, davalı tarafça usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiği şirketin … Anonim Şirketi olduğunu belirtmekte ise de, cezai şart talebini … (…) Profesyonel Hizmetler A. Ş. yönünden talep etmektedir. Davalının … (…) Profesyonel Hizmetler A. Ş.’ne yönelik herhangi bir usulsüz, zararlandırıcı işlem veya eylemi söz konusu bulunmamaktadır. Cezai şart talebine ilişkin madde ise davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen 28/07/2010 tarihli sözleşmede bulunmaktadır. Davalı taraf, dava dışı … Anonim Şirketi’nin genel müdürü olsa bile, cezai şart ödenmesine ilişkin düzenlemenin bulunduğu sözleşme davacı … (…) Profesyonel Hizmetler A. Ş. ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede bulunmaktadır. Bu durumda usulsüz işlemlerin söz konusu olduğu şirketin farklı şirket olduğu, aynı grubun üyesi olsalar da… (…) Profesyonel Hizmetler A. Ş. ile …A. Ş.’nin birbirinden ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu, davacı şirketin, … Anonim Şirketi yerine geçerek davalıdan cezai şart talep etme noktasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL ret harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.269,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.188,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır