Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/547
KARAR NO : 2021/399

DAVA : Hakem Tayini
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile karşı taraf arasında “…” bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin “Uyuşmazlıkta Çözümü ve Tahkim Şartı” başlıklı bölümünün 7. ve devamı maddelerinde uyuşmazlıklarda dostane çözüm yollarına başvurulacağı, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulamaması halinde tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, uyuşmazlığın çözümü için … Arabulucu Bürosuna başvurulduğunu, taraflar anlaşamadığından 15/05/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağı tutularak arabuluculuğun sonlandırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin … 4. Noterliği’nin… tarihli ihtarnamesini keşide ederek dostane çözüm talebini yinelediğini fakat taleplerine olumlu cevap verilmediğini, ihtilafın çözüme kavuşturulması için sözleşmenin 9. maddede düzenlenen tahkim usulü gereğince hakemlerini seçip (… Barosu … sicil numaralı …) karşı tarafa bildirdiklerini, karşı tarafın … 31. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihbar ve ihtarı ile hakemini seçip taraflarına bildirdiğini, tahkim sözleşmesi hükümlerine göre her iki hakemin bir hafta içinde bir araya gelip üçüncü hakemi belirlemesi gerekirken bugüne kadar üçüncü hakemin belirlenemediğini belirterek; 3. hakemin mahkemece seçilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Uyuşmazlıkların Çözümü ve Tahkim Şartı” başlıklı 7 ve devamı maddeleri gereğince tarafların kendi hakemlerini noter aracılığıyla bildirdikten sonra bildirilen taraf hakemlerinin bir araya gelerek üçüncü hakemi seçeceklerini, seçilen hakemlerin eğer üçüncü hakem konusunda anlaşmaya varamazlarsa üçüncü hakemin belirlenmesi için taraflardan her birinin mahkemeye başvurabileceklerini, buna göre, taraf hakemlerinin bir araya gelme ve üçüncü hakem üzerinde anlaşıp anlaşılamadığını tespit etme ve tutanak altına alma yükümlülükleri bulunduğunu, davacı tarafın, kendi hakemini seçip kendilerine bildirdiğini, kendilerinin de süresi içinde hakemlerinin ismini davacı tarafa bildirdiklerini, ancak hakemlerin henüz bir araya dahi gelmediğini davacı tarafın hakeminin bir araya gelme girişiminde bulunmadığını, davacı tarafın hakemlerin üçüncü hakemi belirlemek üzere iletişime geçmesini beklemeden ve hakemlere herhangi bir bildirimde bulunmadan usul ve yasaya aykırı bir şekilde mahkemeye başvurduğunu, aynı şekilde davacı tarafın, hakemlerinin müvekkili şirket hakemi ile iletişime geçtiğine ilişkin doyaya herhangi bir doküman sunmadığını, kanun hükmündeki emredici 1 aylık sürenin de davanın ikame tarihi itibariyle tüketildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hakem tayini talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan “İşletme Lisansı Anlaşması”, … 26. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, … 31. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi incelenmiş, tarafların beyanları alınarak değerlendirme yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 416/1. maddesine göre; “Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir.”
Söz konusu hükme uygun olarak taraflar, aralarında düzenlemiş oldukları “İşletme Lisansı Sözleşmesi’nin “Uyuşmazlıkların Çözümü ve Tahkim Şartı” başlıklı bölümün 7 ve devamı maddelerinde sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında doğabilecek anlaşmazlıkların çözümü için önce dostane çözüm yoluna başvuracakları(madde 7), uyuşmazlıkların bu suretle çözüme kavuşturulamaması halinde tahkim yoluna başvurulacağını(madde 8) kararlaştırmışlardır. Yine sözleşmenin “Uyuşmazlıkların Çözümü ve Tahkim Şartı” başlıklı bölümünün 9. maddesinde de tahkim usulünün ne şekilde olacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Uyuşmazlıkların Çözümü ve Tahkim Şartı” başlıklı bölümün 9. maddesi; “Dava hakkını kullanmak isteyen taraf, kendi hakemini seçerek isim ve adresini karşı tarafa noter aracılığıyla bildirir. Bu tebligatı alan taraf yedi gün içinde kendi hakemini tayin ederek isim ve adresini aynı yoldan diğer tarafa bildirir. Bu tebligatın, dava açmak isteyen tarafça tebellüğünden itibaren taraf hakemleri yedi gün içinde bir araya gelerek üçüncü hakemi belirlerler ve durumu üçüncü hakeme ve taraflara noter aracılığı ile ihbar ederler. Seçilen hakemlerin, üçüncü hakem ismi üzerinde anlaşmaya varamamaları durumunda, üçüncü hakemin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenmesi için taraflardan her biri müracaat edebilir.” hükmünü içermektedir.
Dosyanın incelenmesinden taraflar arasındaki ihtilaf üzerine, davacı tarafın kendi hakemini seçip … 26. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirdiği, davalı tarafın da süresi içinde kendi hakemini seçip … 31. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra, taraflar arasındaki sözleşmenin “Uyuşmazlıkların Çözümü ve Tahkim Şartı” başlıklı bölümünün 9. maddesine göre taraf hakemlerinin yedi gün içinde bir araya gelerek üçüncü hakemi belirlemeleri ve durumu üçüncü hakeme ve taraflara noter aracılığı ile ihbar etmeleri gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında taraf hakemlerinin bir araya gelip üçüncü hakemin seçimi ile ilgili olarak herhangi bir görüşme yaptıklarına veya bir araya gelme hususunda bir girişimde bulunduklarına ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla, taraflar arasındaki sözleşmenin “Uyuşmazlıkların Çözümü ve Tahkim Şartı” başlıklı bölümünün 9. maddesi ile kararlaştırılan tahkim prosedürü tamamlanmadan davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, açılan davanın usul yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı tarafça açılan davanın usul yönünden reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır