Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/546
KARAR NO : 2022/12

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin … A.Ş.’nin üyesi olduklarını, davalı şirketin dava dışı … A.Ş. ile ticari aracılık protokolü imzalamış olduğunu, protokole göre davalının; protokolün 15.09.2011 tarihine kadar geçerli olduğunu, davalının bu protokol gereğince ticari faaliyetleri devam ettiği sürece … tarafından dağıtım şirketlerine bildirilen geçerli ayrıştırılmış tarife değerleri üzerinden belirlenen indirim oranları ve diğer özel şartları ile … ve …’ın dahil ettiği müşterilere hizmet vermeyi davalının kabul ettiğini, ayrıca müşteriye ve …’a verilen iskonto ve komisyonun protokolün 3. maddesi ile garanti niteliğinde olduğunu, davacıları, davalının bu protokoldeki şartlarla hizmet verileceği ve daha uygun fiyatla elektrik enerjisi alımı için müvekkillerin her birinin ayrı ayrı davalı şirket ile elektrik enerjisi satış anlaşması imzaladıklarını, davalının protokol ekinde belirtilen iskonto oranları dışında hiçbir teklifte bulunmayacağını ve …’ın yazılı onayı olmadan bu anlaşma şartları dışında uygulama yapmayacağını ve hizmet vermeyeceğini, protokole konu işin ihaleye çıktığı ve davalı şirkete ihale olunduğunu, ihale şartnamesinde de konunun çok net belirlendiğini, davalı şirketin, dava dışı … şirketi ile imzaladığı ticari aracılık protokolünün özel durum açıklaması ile kamu oyuna duyurulduğunu, davalı şirketin gerek ana protokolde, gerekse yapılan ek protokollerde ve gerekse müvekkili şirket ile yapılan anlaşmalarda sunmuş bulunduğu indirim oranlarının kayıp kaçak bedeli dahil ayrıştırılmış tarife üzerinden indirim olduğunu, bu tarifede kayıp kaçak bedelinin dahil olduğunu, buna rağmen davalının müvekkili şirketten ayrıca mükerrerer kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, davalının bu bedelleri iade ile yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketlerin fazlaya ilişkin ve sair talep ve dava haklan saklı kalmak üzere, davalının 01.01.2011 tarihinden itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkili şirketlerin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100,00-TL’nin tazminini ile toplamda 1.100,00-TL’nin, her müvekkili şirket için ayrı ayrı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2013 tarihli celsede verilen ara kararı üzerine sundukları 22/05/2013 havale tarihli beyan dilekçesi ile, her bir davacı için talep edilen mükerrer kayıp-kaçak bedeli tutarlarını bildirerek, bu tutarların davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, 07/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de tazminat taleplerini artırmışlardır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; elektrik tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK tarafından alınan kararlara karşı açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirketlerin gerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasında gerekse sözleşmelerin 7.7 maddesinde belirtilen süreler içerisinde kendilerine tebliğ edilen fatura içeriğine itiraz etmediklerini, kayıp-kaçak bedelinin aktif enerji bedeli içerisinde tahakkuk ettirilen bir bedel olup 2011 yılı öncesinde sadece dağıtım şirketlerinden elektrik alan şirketler tarafından ödendiğini, EPDK’nın 28/12/2010 tarihli ve 2999 sayılı kurul kararıyla kayıp-kaçak bedelinin 01/01/2011 tarihinden itibaren aktif birim fiyattan ayrıştırılarak faturalarda yer aldığını, davacı şirketlerin faturalarına protokolde belirlenen şartlarla indirimleri uyguladığını ve EPDK kararları sonucunda yansıtılması gereken kayıp-kaçak bedelini bir kere yansıttığını, sözleşmede kayıp-kaçak bedelinin davacı şirketler tarafından ödeneceğinin açıkça yazıldığını, doğal gaza gelen fiyat artışının normalin üzerine çıkması sonucunda elektrik fiyatı dengesinin bozulduğunu, bu durumun mücbir sebep teşkil etmesi nedeni ile sözleşmelerin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin 09/06/2016 tarih ve 2014/448 E., 2016/497 K. sayılı kararı ile; davacı şirketlerin, üyesi oldukları dava dışı … ile davalı şirket arasında imzalanan ticari aracılık protokolü uyarınca ayrı ayrı elektrik enerjisi satış anlaşması imzaladıkları, işbu ticari aracılık protokolünde … tarafından dağıtım şirketlerine bildirilen geçerli “ayrıştırılmış tarife” üzerinden taahhüt edilen indirim oranları uygulanmak suretiyle elektrik enerjisi satışı yapılacağının kabul edildiği, …’ın ayrıştırılmış tarifesine kayıp-kaçak bedelinin de dahil olduğu, 2011 yılında maliyet kalemlerinin ayrıştırılması ve kayıp-kaçak bedelinden dolayı düzenlenen tarifeler ile elektrik satın alan tüketicilere uygulanan elektrik enerjisi fiyatının artmadığı, kayıp-kaçak bedeli dahil olan fiyat üzerinden taahhütte bulunduğu indirimi uygulayan davalı şirketin kayıp-kaçak bedelini ayrıca faturalara yansıtılmasının mükerrer tahsilat olduğu, imzalanan ticari aracılık protokolü ve ekleri ile elektrik satış sözleşmelerine göre; davalı şirket tarafından gönderilen 31/05/2012 tarihli yazının sözleşmenin feshi sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı, buna göre sözleşmenin feshinden önce indirimli fiyattan enerji satın almakta iken, fesih tarihinden sonra başka şirketlerden enerji almak durumunda kalan davacı firmaların mahrum kaldıkları indirim tutarlarından ibaret olan zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğinden bahisle; davacıların mükerrer kayıp-kaçak bedeli taleplerinin kısmen kabulüne, tazminat taleplerinin kabulüne, hüküm altına alınan tutarlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, Mahkememizce verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 24/12/2019 tarih ve 2019/2445 E., 2019/10459 K. Sayılı ilamı ile; “Dosya içeriğindeki bir kısım belgeler ile UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) üzerinden yapılan araştırma sonucunda; davacı şirketler gibi dava dışı … A.Ş. üyesi olan dava dışı şirket tarafından davalı şirket aleyhine mükerrer olarak alındığı ileri sürülen kayıp-kaçak bedelinin tahsili istemiyle … 2. Asliye Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece davanın reddine dair verilen 20/10/2014 tarihli ve … E. … K. sayılı kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30/06/2015 tarihli ve 2015/1696 E.-2015/12041 K. sayılı ilamıyla onandığı, ayrıca yine dava dışı … A.Ş. üyesi olan dava dışı şirketler tarafından davalı şirket aleyhine mükerrer olarak alındığı ileri sürülen kayıp-kaçak bedelleri ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle tazminat istemiyle … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece kayıp kaçak bedelinin istirdadına ilişkin talebin reddine, tazminat taleplerinin kabulüne dair verilen 13/07/2015 tarihli ve 2014/874 E.-2015/474 K. sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 12/11/2018 tarihli ve 2018/1473 E.-2018/5224 K. sayılı ilamıyla onandığı, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin ise aynı Dairenin 26/11/2019 tarihli ve 2019/200 E.-2019/4921 K. sayılı ilamıyla reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda ise; mahkemece, yukarıda belirtilen ve aynı mahiyette açılmış olduğu anlaşılan dava dosyaları getirtilip incelenmemiştir. Bu durumda, anılan davalarda alınan bilirkişi raporları ile verilen kararlar değerlendirilmeden hazırlanmış olan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli değildir. Bundan ayrı, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında; mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen kayıp-kaçak bedellerinin, davalı şirket tarafından indirim uygulanan tarife içerisinde yer aldığı belirtilen kayıp-kaçak bedeline mi yoksa ayrıca faturaya ilave edilen kayıp-kaçak bedeline mi ilişkin olduğu gösterilmediğinden, raporlar denetime elverişli değildir. Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle yukarıda belirtilen ve aynı mahiyette açılmış olan dava dosyalarının getirtilmesi, sonrasında ise önceki bilirkişiler dışında yeniden konunun uzmanı olan elektrik-elektronik mühendislerinden oluşurulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan; aynı mahiyette açılan davalarda alınan bilirkişi raporları ile verilen kararları irdeleyen, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre kayıp-kaçak bedelinin istirdadı isteminin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hazırlanan ve denetime elverişsiz olan kök ve ek bilirkişi raporlarının esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle davacıların istirdat talebi yönünden bozulmasına, tazminat talebine ilişkin davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 15/09/2020 tarih ve 2020/2629 E., 2020/4105 K. Sayılı ilamı ile davalı tarafın karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; ticari aracılık protokolü ile uygulanacağı kararlaştırılan tarifeye kayıp-kaçak bedelinin dahil olmasına rağmen, EPDK tarafından işbu bedelin ayrıştırıldığı 01/01/2011 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara ayrı bir kalem olarak kayıp-kaçak bedelinin ilave edildiği iddiasıyla, mükerrer ödendiği ileri sürülen kayıp-kaçak bedellerinin istirdadı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, … 2. Asliye Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2014 tarih ve …E., …K. sayılı dosyası, … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2015 tarih ve … E., …K. sayılı dosyası, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2017 tarih ve … E., … K. sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
Bilirkişiler Y.T.Ü. Elektrik Mühendisliği Öğretim Üyesi …, Elektrik Mühendisi … ve SMMM …’dan oluşan heyet tarafından tanzim edilen 11/03/2021 tarihli rapor ve 26/08/2021 tarihli ek raporları ile; davalı şirketin elektrik faturalarıma mükerrer olarak (Elektrik Birim Tarife Bedeline Kavıp-Kacak Bedeli İlave edilerek mükerrerlik oluştuğu) kayıp kaçak bedeli yansıtarak davacılardan bu bedelleri tahsil ettiği, mükerrer olan kayıp kaçak bedelinin rapor içindeki tabloda yer aldığı üzere, davalı şirket tarafından indirim uygulanan tarife içerisinde yer aldığı belirtilen kayıp-kaçak bedeline ilişkin olduğu ve elektrik bedeline eklenen kayıp bedeline de dönemsel olarak, davalı tarafından iskonto uygulanmış olduğundan, davacılara iadesi gereken mükerrer kayıp kaçak tutarının iskontolu tutar olduğu, bu bağlamda hesaplanan ve davacılara iadesi gereken kayıp kaçak bedeli tutarlarının rapor içinde tablo halinde gösterildiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı şirketlerin, dava dışı … A.Ş.’nin üyesi oldukları ve davalı şirket ile elektrik enerjisi satış anlaşması imzaladıkları, davacıların … ile imzaladıkları üyelik sözleşmesi ve davalı şirket ile imzaladıkları elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisinin daha uygun fiyatlarla temininin amaçlandığı anlaşılmıştır. Dava dışı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ticari aracılık protokolü 3.A maddesinde de davalının anılan üyelere bu protokoldeki şartlarla hizmet vereceği, bu hizmetin belirtilen şartlarla 15/09/2011 tarihine kadar geçerli olduğu, bu tarihten sonra da sözleşme sonuna kadar belirlenecek fiyatların her dönem sonunda tarafların biraraya gelmesi suretiyle davalının uğramış olduğu standartlar ve piyasa koşulları göz önüne alınarak, mutabakat ile gerçekleştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Yine müşteriye ve…’a verilen iskonto ve komisyonun garanti niteliğinde olduğu, davalı …’nın anlaşma kapsamında Ek-1’deki iskonto oranları dışında hiçbir teklifte bulunmayacağı ve …’ın yazılı onayı olmadan bu anlaşma şartları dışında bir uygulama yapmayacağı ve hizmet vermeyeceği de benimsenmiştir. Bilindiği üzere kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak ve hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi maksadıyla belirlenen bir bedel olup, dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliği Ek-2 maddesinde dağıtım bölgesine girmesi öngörülen elektrik miktarı ile hedeflenen kayıp-kaçak oranı sonucunda bulunan enerji miktarı esas alınarak hesaplanıp tahakkuk ettirilmektedir. Düzenlenen perakende satış tarifesinden enerji alan kullanıcıların 2011 yılındaki aktif enerji bedeli ile kayıp kaçak bedelinin toplamı 2010 yılında uygulanan aktif enerji bedeli ile aynı değeri vermekte, buna göre 2011 yılında maliyet kalemlerinin ayrıştırılması söz konusu olup, kayıp kaçak bedelinden dolayı düzenlenen tarifelerde elektrik satın alan tüketicilere uygulanan elektrik enerjisi fiyatının artmadığı görülmektedir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere davadaki talep kayıp kaçak bedeli adı altında tüketicilere yansıtılan bu bedelin talep edilebilir olup olmadığı hususu değil bu bedelin 2.kez tahsil edildiğine yöneliktir. Davacı firmaların üyesi oldukları dava dışı … şirketi ile davalı … arasında imzalanan ticari aracılık protokolünde davalı …’nın … Elektrik Birim Ayrıştırılmış tarife üzerinden, taahhüt ettiği indirim oranlarını uygulamak suretiyle elektrik enerjisi satışı yapacağı kabul edilmiştir. Burada …’ın ayrıştırılmış tarifesine kayıp kaçak bedeli de dahil bulunmaktadır. Böylelikle davalı şirketin imzaladığı ticari aracılık protokolü ile dava dışı … şirketinin üyeleri yararına hareket etmeyi taahhüt ettiği ve davacıların da … şirketinin üyesi oldukları, bu itibarla dava dışı … ile davalı Aksa arasında imzalanan protokol ve ek protokollerdeki indirim oranlarını talebe hakları bulunmaktadır. 2011 yılında maliyet kalemlerinin ayrıştırılması ve kayıp-kaçak bedelinden dolayı düzenlenen tarifeler ile elektrik satın alan tüketicilere uygulanan elektrik enerjisi fiyatı artmamış olmakla ve davalının indirim yapmayı taahhüt ettiği fiyata kayıp kaçak bedeli de dahil olduğundan, başka bir deyişle kayıp kaçak bedeli dahil olan bir fiyat üzerinden indirim taahhüdünde bulunduğu, bu durumda ticari aracılık protokolü ve eklerinde belirtilen şartlarla indirim uygulanmasından sonra kayıp kaçak bedelinin tekrar faturalara yansıtılmasının mükerrer tahsilat anlamına geldiği sonucuna varılmış, ancak mükerrer olan kayıp-kaçak bedelinin, davalı şirket tarafından indirim uygulanan tarife içerisinde yer aldığı belirtilen kayıp-kaçak bedeline ilişkin olduğu ve elektrik bedeline eklenen kayıp-kaçak bedeline de, dönemsel olarak davalı şirket tarafından iskonto uygulanmış olduğu, davacılara iadesi gereken mükerrer kayıp-kaçak tutarının iskontolu tutar olduğu kanaatine varıldığından, sözleşmede yer alan indirim oranları ve kayıp-kaçak bedeli birim fiyatlarına göre iskontolu kayıp-kaçak bedeli tespiti noktasında, bozma öncesinde yapılan tespitler değişmiş; dosya kapsamında temin edilen 11/03/2021 tarihli rapor ve 26/08/2021 tarihli ek raporları hükme esas alınmak suretiyle bu raporlar ile tespit edilen ve mükerrer olarak alındığı anlaşılan kayıp kaçak bedellerinin davacılara iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, istirdat talebiyle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın, iskonto nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olarak Mahkememizce verilen 09/06/2016 tarih ve 2014/448 E., 2016/497 K. sayılı kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce reddedilmesi, bu anlamda iskonto nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle, bu taleple ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1/1-Davacı …Tic. A.Ş. için belirlenen 67.380,40-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/2-Davacı … Tic. A.Ş. için belirlenen 9.311,93-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/3-Davacı …A.Ş. için belirlenen 12.310,95-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/4-Davacı … Ltd. Şti. için belirlenen 20.271,74-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/5-Davacı … A.Ş. için belirlenen 6.542,52-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/6-Davacı … A.Ş. için belirlenen 41.445,80-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/7-Davacı … Ltd. Şti. için belirlenen 7.482,33-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/8-Davacı …Tic. Ltd. Şti. için belirlenen 16.809,79-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/9-Davacı … Şti için belirlenen 6.815,38-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/10-Davacı ..Şti. için belirlenen 2.909,95-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/11-Davacı … Ltd. Şti. için belirlenen 19.671,65-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/12-Davacı …Tic. A. Ş. için belirlenen 6.013,95-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/13-Davacı …A. Ş. için belirlenen 11.039,79-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/14-Davacı … Ltd. Şti. için belirlenen 3.930,32-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/15-Davacı …Tic. Ltd. Şti. için belirlenen 34.946,80-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/16-Davacı …Tic. Ltd. Şti. için belirlenen 3.070,62-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/17-Davacı … Tic. Ltd. Şti. için belirlenen 15.451,48-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/18-Davacı … Tic. A. Ş. için belirlenen 97.960,98-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/19-Davacı … Şti. için belirlenen 2.952,83-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/20-Davacı …Tic. Ltd. Şti için belirlenen 27.148,60-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/21-Davacı …Ltd. Şti. için belirlenen 29.195,04-TL mükerrer kayıp kaçak bedeli,
1/22-Davacı … Ltd. Şti. için belirlenen 4.311,25-TL mükerrer kayıp kaçak bedelinin; dava tarihi olan 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı ÖDENMESİNE,
2-Davacı tarafın, iskonto nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olarak Mahkememizce verilen 09/06/2016 tarih ve 2014/448 E., 2016/497 K. sayılı kararının kesinleşmiş olması nedeniyle bu taleple ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
3/1-a) Davacı … Anonim Şirketi yönünden alınması gereken 4.602,75-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.587,24-TL’nin mahsubu ile 2.015,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.587,24-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 9.559,45-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/2-a) Davacı … Anonim Şirketi yönünden alınması gereken 636,09-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 274,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 361,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 274,19-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı …Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.304,04-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/3-a) Davacı …Anonim Şirketi yönünden alınması gereken 840,96-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 398,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 442,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 398,45-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.574,56-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/4-a) Davacı … Limited Şirketi yönünden alınması gereken 1.384,76-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 666,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 717,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 666,79-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı …Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ile davalıya verilmesine,
3/5-a) Davacı … yönünden alınması gereken 446,91-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 219,42-TL harcın ‘nin mahsubu ile bakiye 227,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 219,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.363,27-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/6-a) Davacı …Şirketi yönünden alınması gereken 2.831,16-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.327,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.503,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.327,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı …Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 6.187,95-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/7-a) Davacı … Limited Şirketi için yönünden alınması gereken 511,11-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 208,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 302,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 208,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.114,05-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/8-a) Davacı … Ticaret Limited Şirketi yönünden alınması gereken 1.148,27-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 579,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 568,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 579,37-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/9-a) Davacı …Şirketi yönünden alınması gereken 465,55-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 285,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 179,91-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı …Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.979,03-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/10-a) Davacı …Ticaret Limited Şirketi yönünden alınması gereken 198,77-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 99,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 99,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.909,95-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 954,42-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/11-a) Davacı …Şirketi yönünden alınması gereken 1.343,77-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 594,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 749,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 594,39-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı Davacı … Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/12-a) Davacı …Anonim Şirketi yönünden alınması gereken 410,81-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 224,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 224,63-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı Davacı … Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.214,98-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/13-a) Davacı … Anonim Şirketi yönünden alınması gereken 754,128-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 490,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 263,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 490,69-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/14-a) Davacı … Ticaret Limited Şirketi yönünden alınması gereken 268,48-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 132,36-TL mahsubu ile bakiye 136,12–TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 132,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.930,32-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.552,17-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/15-a) Davacı …Ticaret Limited Şirketi yönünden alınması gereken 2.387,21-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.233,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.153,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.233,32-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.242,02-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/16-a) Davacı …Şirketi yönünden alınması gereken 209,75-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 98,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 98,53-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.070,62-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 974,63-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/17-a) Davacı …Ticaret Limited Şirketi yönünden alınması gereken 1.055,49-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 598,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 457,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 598,14-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.518,46-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/18-a) Davacı … Anonim Şirketi yönünden alınması gereken 6.691,71-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.875,42TL harcın mahsubu ile bakiye 3.816,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.875,42-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı …Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 13.256,29-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.223,58-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/19-a) Davacı …Şirketi yönünden alınması gereken 201,70-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 483,05-TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırılan 281,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafından yatırılan 201,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.952,83-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.952,83-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/20-a) Davacı … Ticaret Limited Şirketi yönünden alınması gereken 1.854,52-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 969,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 884,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 969.79-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/21-a) Davacı … Anonim Şirketi için yönünden alınması gereken 1.994,31-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.258,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 736,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.258,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı …Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/22-a) Davacı …Limited Şirketi yönünden alınması gereken 294,50-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 124,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 170,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 124,22-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı … Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.311,25-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.082,88-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 34,85-TL, 16.600,00-TL bilirkişi ücreti, 717,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 17.351,85-TL yargılama giderinin, davanın red-kabul oranına göre belirlenen 13.762,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı ve 170,00-TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 35,17-TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır