Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/545 Esas
KARAR NO:2023/298 Karar

—-BİRLEŞEN …. ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA—-

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/10/2020
KARAR TARİHİ:10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı muteriz borçlu şirketin maliki olduğu … plaka sayılı aracın müvekkili Sigortacı şirket nezdindeki Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı borçlu şirketin kaza anında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı aracın 16.05.2018 tarihinde ehliyetsiz şekilde sevk ve idare edilmekte olduğu sırada … Bulvarı Caddesi ışıklarda durmakta olan … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle aracın arka tarafında ve sağ kısmında hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve müvekkili şirketin … plakalı aracın hasarlarına bağlı olarak poliçe teminatları kapsamında 20.11.2018 tarihinde 9.110,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı yandan rücuen talep etme hakkına sahip olduklarından müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davalı adına sigortalı ve kaza anında dava dışı …’ nin sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 4101703259315 ZMMS ile sigortalı olduğunu davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün ülkemiz genelinde geçersiz bir ehliyetle kazaya karıştığı ve tam kusurlu olduğunu … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı trafik kazasının vuku bulduğu şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan söz konusu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe 20/11/2018 tarihinde 7.532,45 TL ödendiğinden tutarın davalı borçludan rücu edilmesini, müvekkili şirket eksper raporunda tespit edilen bedelin ödendiği rücu hakkı elde ettiklerini, müvekkili şirketin davalıya ihtarname gönderdiğini ödeme yapmaması üzerine …. İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin zorlaştırmasını önlemek amacıyla davalının mal varlığı üzerine özellikle konusu … plakalı araç üzerinde olamak üzere öncelikle teminatsız aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali le takip çıkışı üzerinden takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama harç ve masrafın vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA :
Asıl davada; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın … tarafından sevk ve idare edilmekte olduğu sırada ülkemizde geçersiz ehliyetle kullanıldığını ve tam kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da … ‘e ait Uluslararası geçerliliği olan B sınıfı ehliyetin 27.07.2009 tarihinde, B1 sınıfı ehliyetin 24.12.2013 tarihinde alındığını ve kaza tarihinin 16.05.2018 olduğunu, dava dışı 3. kişinin kaza tarihinden çok önce ehliyetinin bulunduğunu, davacı tarafın yine dosya kapsamında yer alan Trafik kazası Tespit tutanağında yer verilen anlatımlardan geçersiz ehliyet ile sevk ve idare etmekte olduğu araç ile kusuru nedeniyle meydana geldiğinin tutanaktan anlaşıldığını iddia etmiş olsa da tutanakta buna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığını, tutanakta ARAÇ-A kısmında tüm sürücü bilgileri yazılı bulunduğunu, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, işbu davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, birleşen davaya cevap dilekçesi ve ekleri, beyan ve talep dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… ve 2019/… Esas sayılı dosyaları mündericatı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Tarafları, uyuşmazlık konusu ve sebepleri aynı olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının anılan mahkemece verilen birleştirme kararı üzerine mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan ve birleşen her iki dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında; 9.110,00 TL asıl alacak, 1.533,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.643,10-TL alacağın ve yine dosyamız mündericatında aslı yer alan …. İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde de, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında; 7.532,45-TL asıl alacak, 1.348,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.880,55-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Asıl dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen değer kaybı bedelinin kendi sigortalısı araç işletene rücu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine, birleşen dava ise; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısı araç işletene rücu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 95/2. maddesi gereği ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilecektir. Kanun gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereği, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse, sigorta eden, sigortalısına rücu edebilecektir. Oto yarışına katılmak, ehliyetsiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu somut olay incelendiğinde; asıl ve birleşen davaların davacı- sigorta şirketi (ZMMS) tarafından maddi hasarlı trafik kazası sonucu dava dışı 3. Kişiye ödenen hasar ve değer kaybı bedellerinin davalı sigortalısı şirketin maliki olduğu aracı kaza anında sevk ve idare eden dava dışı sürücü …’ın kaza anında ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle rücuen tahsili amacıyla açılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olarak açıldığı, davalının maliki olduğu aracın, davacı şirket tarafından sigortalı davalı lehine 01/12/2017 tarihinde ZMM sigortası ile sigortalandığı, 16.05.2018 tarihli karşılıklı imzalı trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı araç sürücüsü … beyanında, … Bulvarı Cd. ışıklarda durmakta olduğunu, … plakalı … marka aracın, arka taraftan, durmakta olan aracına vurduğunu, aracının arka ve sağ tarafından hasara uğradığını ve aynı tutanakta, … plakalı araç sürücüsü Ildar Izabuldın’n da, aracı ile seyir halinde iken, önünde durmakta olan … plakalı araca sağ arka taraftan çarptığının beyan edildiği, sürücü Ildar Izabuldın’’ın Kırgızistan vatandaşı olup, sonrasında davalı yanca karşı davaya yönelik cevap dilekçesi ekinde sunulduğu üzere kaza anında Kırgızistan ülkesince verilen B ve B-1 sınıfı ehliyeti bulunduğunun belirlendiği, 2918 sayılı KTK nın 39. maddesinde “Sürücü belgelerine ait esaslar” başlığı altında sürücü belgesi sahiplerinin sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçlar ile Türk vatandaşlarının ve yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmesine ve dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmalarına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceğinin düzenlendiği, olay tarihi olan 16/05/2018 tarihinde yürürlükte olan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88. maddesinin birinci fıkrasının a bendinin; “Türk vatandaşlarının dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 1 yıl süreyle araç kullanılabilir. 2) Altı aydan fazla ülkemizde bulunanların, araç kullanırken sürücü belgelerinin dış temsilcilikler veya noter tarafından onaylanmış Türkçe tercümelerini sürücü belgesi ile birlikte yanlarında bulundurmaları zorunludur. 3) Bir yılın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.” ve aynı maddenin b bendinin de; “Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları: 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. 2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur” hükümlerini içerdiği, bu bağlamda mahkememizin 14/03/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Emniyet Genel müdürlüğü yabancılar hudut dairesi başkanlığına müzekkere yazılarak müzekkere ekine davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sureti sunulan sürücü belgesinin bir sureti de eklenmek suretiyle sürücü belgesi sahibi Kırgızistan vatandaşı …’in Türkiyeye giriş çıkış kayıtlarının çıkartılarak çok ivedi olarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine” ve 3 nolu ara kararı ile de; “Kırgızistan konsolosluğuna müzekkere yazılarak müzekkere ekine davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sureti sunulan sürücü belgesinin bir sureti de eklenmek suretiyle sürücü belgesi sahibi Kırgızistan vatandaşı … ‘in 16/05/2018 tarihinde geçerli bir sürücü belgesi olup olmadığının tespiti ile çok ivedi olarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine” karar verildiği, gelen müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı, müzekkere cevaplarının incelenmesinde, Kırgızistan uyruklu olan ve Kırgızistan mevzuatına göre geçerli bir sürücü belgesi bulunan dava dışı sürücü …’in Türkiye’ye kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden hemen önce 06/04/2018 tarihinde … sınır kapısından girdiği, kazanın yurda giriş tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde meydana geldiği, sürücünün geçerli bir sürücü belgesine sahip olduğu, bu haliyle de; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen talep edilebileceği, ancak somut olayda dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalının aracını kullanan dava dışı Kırgızistan uyruklu sürücünün kaza sırasında yeterli ve geçerli sürücü belgesi bulunduğu ve sonuç olarak da, davacı şirketin davalı yana rücu hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Dava Yönünden;
1-a) Davanın REDDİNE,
1-b)Alınması gereken 179,90 TL ret kara ve ilam harcının peşin alınan 128,54-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 51,36-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
1-c)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
1-d) Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
1-e) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
1-f) HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
1-g) HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
2-Birleşen … ATM’nin … Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
2-a) Davanın REDDİNE,
2-b) Alınması gereken 179,90 TL ret kara ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-c) Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 8.880,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
2-d) HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
2-e) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-f) Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-g) HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
2-h) HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Asıl ve birleşen dosya davacısı ve asıl ve birleşen dosya davalısı vekillerinin yüzüne karşı Asıl Ve Birleşen davalar yönünden HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 10/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸