Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/54 Esas
KARAR NO :2022/815

DAVA:Banka İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/01/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu … İnşaat Tic. Ltd. Şti lehine …’nun müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine İstinaden ve yine borçlu/ davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde … AŞ teminatlı ve diğer kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan iş bu tüm kredi hesapları 21/10/2019 tarihinde kat edilmiş ve borçlulara … 6. Noterliğinin 22/10/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından esas icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak yetkiye borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediğini, Davalı borçluların … AŞ teminatlı kredisi bulunduğunu, … ile müvekkil banka arasında düzenlenen “… AŞ … AŞ arasında düzenlenen kefalet protokolü” bulunduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11. Maddesinde kredi borcunun temerrüdü ve temerrüt faiz oranı düzenlendiğini, 8. Maddesi gereğince de bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapatma yetkisi bulunduğunun kabul edildiğini, yine sözleşmelerin 13.2/b maddesinde” bu sözleşmenin tüm tarafları, bö sözleşe ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde; Banka’nın defter, kayıt ve belgeleri ile Müşteri ve Teminat verenler tarafından Bankaya gönderilecek yazılı veya faks talimatlarının ve müşteri tarafından verilen sözlü talimatlar için bankaca yapılan ses kayıtlarının HMK ‘nun 193. Maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve bayan ederler” şeklinde düzenlendiğini, taahhütname gereği müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 7 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 14.210,00 TL nin nakdi teminat olarak davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmesini talep ettikleri, davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı yanlara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde davalı yanlarca davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :,
Dava; Taraflar arasında imzalanan Kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğan nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik olarak davacı tarafından davalılara karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra takip dosyası, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 250.014,81 TL asıl alacak, 9.750,59 TL muacceliyetten takip t. kadar yıllık %46,8 tem. Faiz, 487,50 TL faizini %5 gider vergisi, 615,16 TL masraf olmak üzere toplam 260.868,06 nakit alacağın tahsili ile 14.210,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebine ilişkin olarak 20.11.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edilemediği, çıkartılan tebligatın iade döndüğü, diğer davalı borçluya 23.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı/borçlular vekilince 25.11.2019 tarihinde süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu savunularak iş bu itirazın iptali davasının İİK’nın 67/1. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca davaya cevap verilmemiş, dosya kapsamına bir belge delil sunulmamış, icra takip dosyasına vekilleri vasıtasıyla sunulan itiraz dilekçesi ile, davacı alacaklı yana hiçbir
Borçlarının bulunmadığını, asıl alacağa ve ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiklerini, faizin fahiş
olduğunu ve borçlulardan …’nun herhangi bir kredi ve kefalet sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürmüşlerdir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 13/04/2021 celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 30/06/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de; ” davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu kredi sözleşmeleri, ödeme planları, kefalet protokolü gibi evraklar üzerinde inceleme yapıldığını, kredilere ilişkin hesaplama-sağlama açısından -tarafınca tekrar yapıldığını, … nolu krediye ilişkin olarak 56.476,15 TL taksit tutarı, 10.878,45 TL faiz tutarı, 543,92 BSMV , 45.053,78 ana para ödemesi olduğu, davacı banka tarafından sunulan ödeme planı incelendiğinde taksit tutarlarında 176.68 TL ve geri ödenecek tutar arasında 3.698,77 Tl fark olduğunu, söz konusu farkların sebebinin kredi vadesinin 24 ay olmasına karşı n taksit sayısının 21 ay olarak 3 ay ertelemeli ödenmesinden kaynaklı lduğu düşünüldüğünü, … nolu söz konusu kredi için aylık faiz oranı %2,05 oran ile yapılan hesaplamada 119.782,75 taksit tutarı, 23.072,58 TL faiz tutarı, 1.153,63 TL BSMV, 95.556,54 TL ana para ödemesi olduğu, davacı banka tarafından sunulan ödeme planı incelendiğinde taksit tutarlarında 374,42 TL ve geri ödenecek tutar arasında 7.887,37 TL fark olduğunun görüldüğünü, söz konusu farların kredi vadesinin 24 ay olmasına karşın ortaya çıktığının düşünüldüğü, … nolu krediye ilişkin olarak 93.697,56 TL taksit turarı, 19.521,49 TL faiz tutarı, 976,07 Tl BSMV , 73.200,00 TL anapara ödemesi olduğu, davacı banka tarafından sunulan ödeme planı incelendiğinde taksit tutarlarında 322,52 TL ve geri ödenecek tutar arasında 6.782,75 TL fark olduğunun görüldüğü, kredi vadesinin 24 ay olmasına karşın taksit sayılı 21 ay olarak 3 ay ertelemeli ödenmesinden kaynaklandığının düşünüldüğü, kredilere ilişkin ödeme tablolarının dosyadaki veriler çerçevesinde teyidi maksadı ile hesaplamaların tarafınca yeniden yapıldığını, dosyaya sunulan kredi geri ödeme tabloları ile tarafınca hesaplanan tablolar arasındaki tutar ve taksit farklarının erteleme veya vade ötelemeli kredi anlaşmasından kaynaklandığının değerlendirildiğini, hesaplama neticesinde masraflar hariç kredilere ilişkin toplam borcun davacı lehine 250.014,81 olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 14/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile bilirkişi raporunda işlemiş faiz yönüyle hesaplamaların net olmadığı, ayrıca gayrinakdi alacak talebi yönünden de değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşıldığından heyete bankacı bilirkişi …’in ilave edilerek ek rapor alınmasına karar verildiğini, tekli olarak rapor sunulduğu anlaşılmış, 21/12/2021 tarihli ara kararı ile dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilerek heyet halinde ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişilerin 03/01/2022 tarihli müşterek raporunda özetle; Davacı bankanın … şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı … İnşaat Ti. Ltd. Şti arasında Genel kredi sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalandığını, …’nun da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Davalı asıl kredi borçlusu … İnşaat Tic. Ltd. Şti ‘ne davacı banka tarafından 3 ayrı hesaptan nakit kredi ve 1 adet çek kredisi kullandırıldığını, vadesinde kredilerin ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, tebligatın muhataplara tebliğ edildiği ve 26/10/2019 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğunun tespit edildiğini, kredi hesapları ödeme palanında ve kredi sözleşmesi kapsamında diğer ticari Kredi/Taksitli kredi hesabına TCMB bildirilen azami faiz oranları, dikkate alınarak temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar kredi sözleşmesi kapsamında TCMB bildirilen faiz oranları dikkate alınarak tespit edilen temerrüt faiz oranları üzerinde yapılan hesaplamaya göre; nakdi kredi; 250.014,81 TL asıl alacak, 7.700,43 TL temerrüt faizi, 390,02 faizin %5 BSMV 615,16 TL masraf olmak üzere 258.820,42 TL toplam alacak olduğu, Gayri Nakdi çek Kredisi ; takip 20/11/2019 tarihi itibariyle iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan riskin ; 7 adet çek yaprağı X 2.030,00=14.210,00 Tl olduğu ve vadesiz bir hesapta depo edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişilerce heyet halinde sunulan ek rapor ile, taraflar arasında sözleşmelerin ve kredilerin kapsamlı olarak incelenerek, temerrüt tarihi ve akdi ve temerrüt faiz oranlarının, takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek nakdi alacak miktarının ve depo edilebilecek miktarların tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi heyetince sunulan ek raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetince rapor içeriğinde 4. sayfada takip talebindeki asıl alacak miktarı taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada nakdi alacak yönünden 250.014,81 Asıl alacak, 7.800,43 TL İşlemiş temerrüt faizi, 390,02 TL Faizin %5 BSMV’si, 615,16 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 258.820,42 TL alacak talep edilebileceği hesaplanmış, raporun devamı sayfalarındaki açıklamalarda toplam miktar değişmemekle maddi hata yapılarak takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 7.700,43 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Davalı gerçek kişinin, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, dava ve takip konusu kredi sözleşmesini hem şirket adına hemde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin yasal şartları taşıdığı
Dosya kapsamında denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının davalılardan asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak icra takip tarihi itibarı ile Nakdi alacak yönünden 250.014,81 Asıl alacak, 7.800,43 TL İşlemiş temerrüt faizi, 390,02 TL Faizin %5 BSMV’si, 615,16 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 258.820,42 TL talep edebileceği, 14.210,00 TL Gayri Nakdi Alacak depo talebinin yerinde olduğu, uygulanacak temerrüt faiz oranının %46,80 olduğu, davacının takip talebinde tespit edilenden fazla olmak üzere 260.868,06 TL nakdi alacak talebinde bulunduğu, talebin tespiti aşan kısmının yerinde olmadığı, takipteki gayri nakdi alacak depo talebinin ise tespit ile uyumlu olduğu anlaşılmakla ve davalı gerçek kişinin, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, dava ve takip konusu kredi sözleşmesini hem şirket adına hemde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin yasal şartları taşıdığı, her iki davalının mahkememizce talep edilebileceği tespit edilen nakdi ve gayri nakdi alacaklar yönüyle yaptıkları tüm itirazların haksız olduğu değerlendirilmekle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN 250.014,81 Asıl alacak, 7.800,43 TL İşlemiş temerrüt faizi, 390,02 TL Faizin %5 BSMV’si, 615,16 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 258.820,42 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE,
Takibin NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN 250.014,81 Asıl alacak, 7.800,43 TL İşlemiş temerrüt faizi, 390,02 TL Faizin %5 BSMV’si, 615,16 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 258.820,42 TL üzerinden ve 250.014,81 Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA
14.210,00 TL Gayri Nakdi Alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİNE, depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizinin %5 oranında BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsili ile alacaklıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Ayrıca nakdi alacak likit olduğundan davalılar itirazında haksız bulunduğundan Takip tarihi itibarı ile hükmolunan 258.820,42 TL nakdi alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 51.764,08 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN 250.014,81 Asıl alacak, 7.800,43 TL İşlemiş temerrüt faizi, 390,02 TL Faizin %5 BSMV’si, 615,16 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 258.820,42 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE,
Takibin NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN 250.014,81 Asıl alacak, 7.800,43 TL İşlemiş temerrüt faizi, 390,02 TL Faizin %5 BSMV’si, 615,16 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 258.820,42 TL üzerinden ve 250.014,81 Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA
14.210,00 TL Gayri Nakdi Alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİNE, depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizinin %5 oranında BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsili ile alacaklıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Takip tarihi itibarı ile hükmolunan 258.820,42 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 51.764,08 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3- Nakdi alacak yönünden alınması gereken 17.680,02 TL nispi karar ve ilam harcı ve gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı toplamı olan 17.760,72 harçtan peşin olarak alınan 3.153,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.607,00 TL harcın davalılardan alınıp, HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan 3.153,72 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere masrafı 463,40 TL ile bilirkişi ücreti gideri 2.300 TL, olmak üzere toplam: 2.817,8 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2.795,68 TL’sinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.234,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 2.047,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 10,36 TL’nın davacıdan, 1309,64 TL’nın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.12.2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır