Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/537 Esas
KARAR NO :2022/378

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalının müvekkiline 892,76.-TL borcunun olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlayamadıklarını beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taşıma bedellerinin kargo teslim anında davacı tarafa ödendiğini, davacının taşımadan kaynaklı herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkiline ait olan bir kısım malın taşıma esnasında hasar gördüğünü, bu nedenle tazmin talep formları ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ana dek davacıdan 2.095,00-TL tutarında alacaklarının bulunduğunu beyanla neticeten davanın reddine, aksi kanaat olacak ise takas mahsup taleplerinin kabulüne, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı, 24/02/2020 tarihli, 2.892,76 TL tutarlı, ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacaklarından kaynaklanan açık hesap alacağına istinaden 2.892,76 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 04/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile takip konusu ana borca, takip sonrası faizi ana para faiz ve tüm ferilerine, tüm alacağa ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafça İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan belgelerin incelenmesinde; Taraflar arasında tarihsiz Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 8/1 maddesinde, sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, ayrıca taraflar arasında 26/06/2019 Tarihli Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi Ek Protokolünün imzalandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Öncelikle davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için davalı tarafın adresi itibarıyla mahal mahkemesi olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat evraklarının incelenmesinde, talimat mahkemesince yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtları sunulmayarak ibrazdan kaçınılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kayıtları ve dosya kapsamına göre Bilirkişi SMMM … tarafından tanzim edilen 07/03/2022 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında akdedilmiş bir kargo taşıma hizmet sözleşmesi ve ek protokolün akdedilmiş olduğu, davacı tarafın ticari deftyer ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, delil niteliğine haiz olduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 2.892,76.-TL alacaklı durumda olduğu, davalı şirket defterlerinin incelenmesi için sayın mahkemece karşıyaka asliye ticaret mahkemesine yazı yazılmış ise de, davalı defter sunmadığından inceleme yapılamadan dosyanın iade edildiğini, davalı iddialarının sayın mahkemece kabulü halinde davacı alacağından tazmin talep formlarındaki tutarın tenzili ile davacının davalıdan (2.892,76.-TL – 2.095,00.-TL ) 797,76-TL alacaklı durumda olacağı, davalı iddialarının kabul edilmemesi halinde ise davacının davalıdan 2.892,76.-TL alacaklı durumda olacağının sonuç ve kanaatine varıldığı bildirlmiştir.
Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı, cari hesap hesap alacağına istinaden 2.892,76 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 04/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile takip konusu ana borca, takip sonrası faizi ana para faiz ve tüm ferilerine, tüm alacağa ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu;
Bunun üzerine davacı alacaklı tarafça icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazların haksız olduğunun ileri sürülerek işbu itirazın iptali davasının açıldığı;
Davalı borçlu tarafça, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin inkar edilmediği, ancak karo bedellerinin ödendiği, taşıma sırasında bir kısım hasarlar oluştuğu, düzenlenen hasar formlarının davacı tarafa bildirildiği ancak 2.095,00 TL tutarındaki alacaklarının ödenmediği savunularak, öncelikle davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, aksi kanaat halinde takas mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8/1 maddesinde, sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, incelenen davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan 2.892,76 TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, dosyaya hasar tazmin talep formları dışında herhangi bir belge, delil ile ticari defter ve kayıtlar sunulmamış, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemiştir. Bu durumda davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi uyarınca, davalı yanın, ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olması, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan 2.892,76 TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı tarafça ise, ne icra dosyasına ne de mahkememiz dosyasına bu borcun ödendiğine dair bir belge delil sunulmamıştır. Yine davalı tarafça hasar tazmin formlarının davacı tarafa tebliğ edildiğine, bu hasar içeriklerine dair herhangi bir belge delil sunulmamıştır. Bu nedenlerle davalının ödeme ve takas mahsup savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bu kapsamda, davacı tarafın, delil niteliğine haiz bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibarı ile davalıdan 2.892,76 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının varlığı ve miktarını ispatladığı, icra takibinde de 2.892,76 TL Asıl ve Toplam Alacak talebinde bulunmuş olduğu, bu nedenle 2.892,76 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tarafların tacir olması karşısında takip tarihinden itibaren 2.892,76 TL asıl alacağa avans faizi talep edilebileceği, davacının takip talebindeki avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile, davanın kabulü ile, Davalı borçlunun dava konusu İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 2.892,76 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 578,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı borçlu yanın takas mahsup talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Hükmolunan 2.892,76 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 578,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı borçlu yanın takas mahsup talebinin reddine,
4-Alınması gereken 197,60 TL karar ve ilam harcı ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 278,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 161,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.311,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.892,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır