Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/532 Esas
KARAR NO:2021/18 Karar
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:30/09/2020
KARAR TARİHİ :21/01/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Şirket İhyası davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’nun hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalışmış olmasına rağmen, sigorta primlerini tam olarak yatırmayan …. Ltd. Şti. İle … Limited Şirketleri aleyhine Hizmet Tespit (Sigortalılığın Tespiti) davası açtığını, 2010 yılında açılan bu davanın halen …. İş Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, …. Ltd. Şti. aleyhine açılmış bulunan hizmet tespit davası devam ederken davalı kurum …’nın, …. Ltd. Şti.’ni sicil kayıtlarından re’sen terkin ettiğini, …. İş Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası kapsamında 22/06/2020 tarihli ara kararı ile kendilerine, sicilden re’sen terkin edilen …. Ltd. Şti.’nin ihya edilmesi için “İhya Davası” açmak ve dava açıldığına dair belgeleri mahkemeye ibraz etmek için süre verildiğini belirterek, bu nedenlerle … Sicil Müdürlüğü kayıtlarından terkin edilen …. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, ticaret sicilden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesine göre resen terkin olunan şirketin ihyası talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ihyası talep olunan şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden celp edilen sicil dosyasından; şirketin 07/07/2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesine göre resen terkin edildiği, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … tarafından davalılar …. Şti., …. Ltd. Şti. ve SGK aleyhine 23/08/2010 tarihinde hizmet tespiti talebiyle dava açıldığı, …. İş Mahkemesi’nin… E., … K. Sayılı kararı ile karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 28/06/2013 tarih ve 2012/20882 E., 2013/14732 K. Sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, yargılamaya …. İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, bu dosya kapsamında Mahkemenin … E., … K. Sayılı kararı ile verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 11/05/2017 tarih ve 2017/806 E., 2017/4028 K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine yargılamaya …. İş Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile devam edildiği, Mahkemenin 22/06/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline şirket ihyası davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmıştır.
6335 sayılı Kanun’un 38.maddesi ile 6102 sayılı TTK’na eklenen Geçici 7. maddesi, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde aşağıda belirtilen halleri tesbit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilden kayıtlarının silinmesinin, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı hükmünü getirmiş ve bu haller beş bent halinde sayıldıktan sonra maddenin 4. fıkrasında tasfiye ve terkin ve ilan yöntemi düzenlenmiş 15. fıkrasında da; ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Yine 6102 Sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesi 2. fıkrasında; davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle terkin edilen şirket hakkında …. İş Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında bu davanın açılması için davacı vekiline bu yönde mahkemece süre ve yetki verilmiş olması (…. İş Mahkemesinin… esas sayılı dosyası) dikkate alınarak, bu hal, şirketin ihyası için hukuki menfaatin varlığı ve haklı sebep niteliğinde olmakla, yukarda belirtilen bu amaç doğrultusunda şirketin ihyası gerektiği, şirketin, takip borçlusu konumunda iken sicilden terkini anılan TTK düzenlemeleri ve bu hükümlerle varılmak istenen sonuca uygun düşmemektedir. Terkini talep edilen şirket hakkında 2010 yılında açılan ve halen …. İş Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile devam eden dava bulunması ve 6102 Sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesi 2. fıkrası hükümleri gözönüne alındığında, İş Mahkemesindeki yargılama devam ettiği sürece davanın herhangi bir süreye tabi olmadan açılabileceği sabittir. Açıklanan bu nedenlerle terkin edilen şirket hakkında yukarda bahsi geçen davanın varlığı ve verilen aynı yöndeki ara karar dikkate alınarak, bu hal, şirketin ihyası için TTK Geçici 7/15. maddesinde öngörülen hukuki menfaatin varlığı ve haklı sebep niteliğinde olmakla, yukarıda belirtilen bu amaç doğrultusunda (şirket hakkındaki dava ve sonuçlarıyla sınırlı olmak üzere) şirketin yeniden ihyası gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre 07/07/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK’nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı da gözönünde bulundurularak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; … Ticaret Sicil Müdürlüğüne … sicil nosuyla kayıtlı iken; TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca re’sen sicilden terkin edilen …. Ltd Şti’ nin …. İş Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ve müteakip işlemleri yönünden İHYASINA,
2-Kararın … Ticaret Siciline tesciline ve ilanına,
3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’den mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan ve 116,60-TL dava açılış gideri ile 49,50-TL posta, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 166,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davalı … Sicil Memurluğu’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
21/01/2021
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır