Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/529 Esas
KARAR NO :2023/518 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı… arasında diğer davalı …’ın müteselsil kefaleti ile akdedilen 13.07.2016 tarihli ve 100.000,00-TL limitli GKS çerçevesinde borçluya Ticari nitelikte kredi kullandırıldığını, kullandırılan krdeilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine …. Noterliğinin 03.03.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiğini, her iki davalıya da tebliğ edilmesine rağmen borçların ödenmediğini, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların yasal süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeterinin ihtiyaten haczini, itirazın iptali ile davanın kabulünü, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yanlara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yanlarca cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmişler, ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve tüm fer’ilere itiraz etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlular hakkında; 104.960,87-TL asıl alacak, 15.282,22-TL temerrüt faizi, 764,11-TL faizin %5 gider vergisi ve 434,88-TL Masraf olmak üzere toplam; 121.442,08-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 16/04/2021 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “İddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması ile ayrıca iddia ve savunma kapsamında taraflarca var ise bilirkişi incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine” karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi … tarafından 21/06/2021 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalılardan… arasında 13.07.2016 tarihli ve 100.000.-TL. lık bir Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve diğer davalı …’ın da bu sözleşmeyi yine 13.07.2016 tarihinde ve 100.000,00-TL. limitle müteselsil kefil olarak imzalaması üzerine davacı bankaca…’a nakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; … ‘ın asıl borçlu, diğer davalı …’ın ise toplam 100.000,00-TL. limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2.b. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan hesaplama ve değerlendirmelerde davacı kayıt ve belgelerine dayanılacağı, davacı bankanın 26.06.2020 takip tarihi itibari ile; asıl borçlu… yönünden; 104.541,19-TL asıl alacak, 11.936,37-TL işlemiş akdi faiz ve 596,82-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 117.047,38-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 104.514,19-TL üzerinden %46,80 temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla borçlu … yönünden; 100.000,00-TL kefelet limiti kadar bir bedel talep edilebileceği, kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limitiyle bağlı olmaksızın sorumlu olmaları nedeniyle; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,00-TL matrah üzerinden %46,80-TL temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı yanın tespitleri aşan ve kefilin de temerrüt tarihi itibarıyla kefalet limitini aşan taleplerinin yerinde olmadığı” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı yanın itirazları kapsamında mahkememizin 14/03/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile davacı yanın beyan ve itirazları kapsamında ek rapor alınmasına” karar verildiği, dosyanın bilirkişi …e yeniden tevdi edildiği, bilirkişi tarafından da iş bu kerre davacı yanın bilirkişi kök raporuna yönelik itirazları tek tek irdelenmek suretiyle 23/05/2022 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Davacı bankanın kök rapora yönelik itirazları tek tek irdelenmiş ve sonuç olarak da; davacı bankanın 26.06.2020 takip tarihi itibari ile; asıl borçlu… yönünden; 104.541,19-TL asıl alacak, 15.389,63-TL işlemiş akdi faiz ve 764,11-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 120.560,52-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 104.514,19-TL üzerinden %46,80 temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla borçlu … yönünden; 100.000,00-TL asıl alacak ile 14.724,01-TL işlemiş faiz ve 736,20-TL de gider vergisinin istenebileceği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,00-TL üzerinden %46,80 temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limitiyle bağlı olmaksızın sorumlu olmaları nedeniyle; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,00-TL matrah üzerinden %46,80-TL temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı yanın tespitleri aşan ve kefilin de temerrüt tarihi itibarıyla kefalet limitini aşan taleplerinin yerinde olmadığı” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi …ten alınan kök ve ek rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin bulunduğu, davacı banka ile davalılardan… arasında 13.07.2016 tarihli ve 100.000.-TL. lık bir Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve diğer davalı …’ın da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamaları üzerine, davacı bankaca…’a nakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; …’ın asıl borçlu olarak, diğer davalı …’ın da; 100,000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden 104.960,87-L asıl alacak, 15.282,22-TL temerrüt faizi, 764,11-TL faizin %5 gider vergisi ve 434,88-TL Masraf olmak üzere toplam 121.442,88-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu bağlamda bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan sektörel tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu; davacı bankanın 26.06.2020 takip tarihi itibari ile; asıl borçlu…’dan; 104.541,19-TL asıl alacak, 15.389,63-TL işlemiş akdi faiz ve 764,11-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 120.560,52-TL alacaklı olduğu, ayrıca takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 104.514,19-TL üzerinden %46,80 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, diğer davalı borçlu kefil …’ın da; 100.000,00-TL asıl alacak ile 14.724,01-TL işlemiş faiz ve 736,20-TL’de gider vergisinden sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,00-TL üzerinden %46,80 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceğinin anlaşıldığı, bu haliyle de davalı taraflarca yapılan itirazın, bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar ile ayrıca mahkememizin 08/05/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı kapsamında verilen; “Davacı vekiline takip talebinde alacak kalemleri içerisinde gösterilen 434,88-TL’lik masraf alacağına ilişkin alacak kalemini somutlaştırmak ve varsa buna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine” şeklindeki ara karara istinaden davacı vekili tarafından sunulan 434,88-TL’lik Masraf (Noter masrafı) yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar ile 434,88-TL’lik masraf üzerinden ve davacı yanın talebi de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 24.199,08-TL icra inkâr tazminatının (davalı …’ın 23.179,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
-Kendi Aralarında Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla;
1-Davalı- Borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin davalı… yönünden, 104.514,19-TL asıl alacak, 15.282,22-TL Temerrüt faizi (Taleple bağlı kalınarak) ve 764,11-TL Faizin %5’i gider vergisi (Taleple bağlı kalınarak) ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam; 120.995,40-TL üzerinden, davalı … yönünden, 100.000,00-TL asıl alacak, 14.724,01-TL Temerrüt faizi ve 736,20-TL Faizin %5’i gider vergisi ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam; 115.895,09-TL üzerinden; davalılar… yönünden, 104.514,19-TL asıl alacağa, davalı … yönünden de 100.00,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 24.199,08-TL icra inkâr tazminatının (davalı …’ın 23.179,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 8.265,20-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.466,72-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.798,48‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, (davalı … yönünden iş bu miktarın 6.487,80-TL kısmından sorumlu olmak üzere)
-Davacı tarafından yatırılan 1.466,72-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 54,40-TL başvuru harcı, 490,50-TL posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.544,90-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.539,20-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerinde BIRAKILMASINA, (davalı … yönünden iş bu miktarın 1.474,30-TL kısmından sorumlu olmak üzere)
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.149,26-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan, 1.315,12-TL’sinin davalılardan müşteken ve müteselsilen (davalı … yönünden iş bu miktarın 1.255,10-TL kısmından sorumlu olmak üzere) ve 4,88-TL’sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE.
8-Aslı dosyamız arasında bulunan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1.maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nın 341/1. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2023

Katip …

Hakim …