Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/517 Esas
KARAR NO:2021/770

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:24/09/2020
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı borçlu … Dek. Malz. Tur. Taş. Paz. San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., müteselsil kefiller dava dışı … ve davalı… arasında 04/07/2012 tarihinde 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından … 10. Noterliği’nin 10/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen borç ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, dava dışı asıl kredi borçlusunun teminatında olan ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sebebiyle 17/07/2020 tarihinde 130.897,86-TL kısmi ödeme yapılmış olup bu sebeple takip çıkışı 329.038,26-TL iken davanın 198.140,40-TL üzerinden açıldığını, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı toplantıya katılmadığı için görüşme yapılmadığından anlaşmazlıkla sonuçlandığını, borçlu temerrüdü oluştuğunu, icra takibinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, temerrüt faizlerinin sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmiş ve açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız ve dayanaksız itirazlarının 198.140,40-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, HMK. 329. maddesi gereği kötüniyetli davalı hakkında disiplin para cezası takdirine, davalı borçlu arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından kısmen veya tamamen haklı çıksa dahi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı banka tarafından dava dışı … Dek. İnş. Tur. Taş. Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atan kefillere karşı başlatılan icra takibine davalı borçlu… tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı … ve dava dışı … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak yapılarak … ve … nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.629,40 TL asıl alacak, 17.957,77 TL işlemiş faiz, 897,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.485,05 TL alacak üzerinden, …-… nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.896,46 TL asıl alacak, 625,48 TL işlemiş faiz, 31,27 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.553,21,20 TL alacak üzerinden olmak üzere genel toplamda 329.038,26 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25.01.2019 tarihli dilekçesi ile takibe hiçbir borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, itiraz neticesinde takibin durduğu ve icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu kapsamda yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınatrak iş bu davanın İİK’nın 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Bankacı … tarafından mahkememize sunulan 23.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Bankası A.ş … … Şubesi ile dava dışı … Dek. İnş. Tur. Taş. Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında 04.07.2012 tarihinde 500.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı… ve dava dışı …’ ın … Dek. İnş. Tur. Taş. Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasına kullandırılan/kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan 625.000 TL sine kadar Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri çerçevesinde müteselsil kefil olduğunu ve müteselsil kefil sıfatı ile yükümlülük altına girdiğini kabul ve imza ettiğini beyanı çerçevesinde kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi XI madde ve 35 sayfa halinde … Dek.İnş.Tur.Taş.Paz.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. firmasına kullandırılacak kredilere ilişkin düzenlemeleri içerdiği, )Sözleşmenin IX-1.1 Maddesi Iskonto ve İştira Kredisi, IX-1.7 Maddesi Kredili Mevduat Hesabı, IX.1.Maddesi Nakdi Kredilere İlişkin Hükümleri, 9. Maddesi kredilere uygulanacak akdi faizi oranlarını, 10. Maddesi temerrüt faiz oranlarına ilişkin düzenlemeleri, V. Maddesi kefillerin sorumluluğuna ilişkin hususları, X.2 Maddesi delil sözleşmesi hükümlerini , X.4 Maddesi ise tebligat adresi hükümlerini içerdiği, Genel Kredi Sözleşmesinin “X-Diğer Hükümler Delil” Maddesinde “Müşteri ve kefiller ile banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar ,elektronik yada manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom kamera kayıtları,telefon ses kayıtları,bilgisayar ve benzeri kayıtlar geçerli,bağlayıcı ve kesin delil olacaktır” ibaresinin yer aldığı, dava dışı … Dek.İnş.Tur.Taş.Paz.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti nin davacı … Bankası A.ş … … Şubesi nezdinde bulunan 798-… TL numaralı mevduat hesabının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin IX. 1.7 Maddesi kapsamında kredili mevduat hesabı olarak tanımlandığının tespit edildiği, söz konusu hesabın 01.06.2018-26.12.2018 Tarihleri arasındaki hesap ekstresi inceleme sırasında temin edilerek dava dosyasına eklendiğin, mevcut dosya kapsamında kredili mevduat hesap limiti tespit edilemediği, ekstre kapsamında 01.12.2018 tarihi itibari ile hesap bakiyesinin -43.152,61 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin IX-1.1 Maddesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı firmaya 20/06/2017 tarihinde 115.000,00 TL tutarında ıskonto kredisi kullandırıldığı tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin IX-1 Maddesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı firmaya 26/03/2018 tarihinde 60.000,00 TL tutarında, 30/03/2018 tarihinde 90.000,00 TL tutarında nakit kredi(Borçlu Cari Hesap) kullandırıldığı tespit edildiği, Davacı banka tarafından 03. 10.12.2018 Tarihinde … 10.Noterliği aracılığı ile düzenlenen … Yevmiye Nolu ihtarnamenin tebliğ şerhinde 12.12.2018 Tarihinde “Tebliğ adresinde muhataba bizzat tebliğ edildi” açıklaması ile tebliğ edildiğinin tespit edildiği, ihtarın davalı…’ a 12.12.2018 tarihinde muhataba tebliği kapsamında ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alınarak 14.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dava ve takip konusu alacaklara uygulanan ve talep edilen faiz oranlarının; … nolu KMH için %27 akdi faiz, %33 temerrüt faizi, … Nolu İskonto için %16,5 akdi faiz, %40 temerrüt faizi, … Nolu BCH için %36 oranında akdi faiz, %40 temerrüt faizi talep edildiği, KMH faiz oranları TCMB tarafından 25.05.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8) ile TCMB’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ’e tabi hale geldiği, TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının belirlendiği, bu kapsamda faiz oranlarının …-KMH için %27 akdi, %33 temerrüt faizi, … Nolu İskonto için %16,5 akdi, %40 temerrüt faizi, … Nolu BCH için %36 akdi, %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin 625.000,00 TL dâhilinde kefaletleri bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu “başlıklı V. Maddesinde konu ile ilgili hükümlerin yer aldığı, bu hükümler çerçevesinde kefillerin davalı şirket ile birlikte davacı bankaya takip konusu kredi ve borçların ödenmesi hususunda kendi temerrüt tarihlerinde kefalet limiti dahilinde sorumluluğu doğduğu, Davalı firmanın 798-… Nolu kredili mevduat hesabı incelendiğinde 01.12.2018 Tarihi itibari ile hesap bakiyesinin -43.152,61 TL olduğu ve bu tarihten sonra hesapta hareket olmadığı tespit edildiği, 10.12.2018 ihtarname tarihi itibarı ile toplam borç tutarının 43.457,84 TL olduğu, Ancak ihtarname üzerinde talep edilen faiz tutarın(281,18 TL) hesaplanandan (291,28 TL) düşük olması sebebi ile taleple bağlılık ilkesi kapsamında ihtarname tarihine kadar işleyen faiz tutarı 281,18 TL olarak alındığında; 15.01.2019 takip tarihi itibarı ile toplam borcun 44.912,25 TL olarak hesaplandığı, iskonto kredisine çek vadesine kadar işleyen faiz kullandırım anında tahsil edilmekte, kredi teminatına alınan çekin vadesinde ödenmemesi durumunda faiz işlemeye başlandığı, Davacı Banka Tarafından 20.06.2017 Tarihinde … Dek. Malz. Tur. Taş. Paz. San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ye 115.000,00 TL iskonto kredisi kullandırdığı, bu kapsamda 10.12.2018 ihtar tarihi itibarı ile toplam borç miktarının 137.168,78 TL olduğu, 15.01.2019 takip tarihi itibarı ile toplam borç miktarının 140.213,27 TL olduğu, BCH-Nakit kredi
sine ilişkin yapılan hesaplamada; 10.12.2018 ihtar tarihi itibarı ile toplam borç miktarının 161.352,12 TL olduğu, 15.01.2019 takip tarihi itibarı ile toplam borç 168.207,01 TL olduğu, Takip Talebinde İskonto Kredisi ve Nakit Kredi Alacağı toplam olarak talep edildiğinden bu kapsamında; iskonto kredisi bakımından asıl alacağın 115.000,00 TL olduğu, işlemiş faizin 24.012,64 TL olduğu, BSMV’ nin 1.200,63 TL olduğu, toplam; 140.213,27 TL olduğu, BCH için asıl alacağın 150.305,32 TL olduğu, işlemiş faizin 150.305,32 TL olduğu, BSMV ‘ nin 852,46 TL olduğu, toplam 168.207,01 TL olduğu, BCH için asıl alacağın 150.305,32 TL olduğu, işlemiş faizin 150.305,32 TL olduğu, BSMV ‘ nin 852,46 TL olduğu, toplam 168.207,01 TL olduğu, her iki kredi alacağının toplamının 308.420,29 TL olduğu, netice olarak; Davacı … Bankası A.ş … … Şubesi ile dava dışı … Dek.İnş.Tur.Taş.Paz.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. arasında 04.07.2012 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda takdiri Mahkemede olmak üzere davalı kefilden tahsilde tekerür olmamak kaydı ile; 15.01.2019 Takip Tarihi İtibari İle Taleple Bağlılık İlkesi Dikkate Alınarak; …, … Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan borçtan dolayı 265.305,32 TL asıl alacak, 17.957,77 TL işlemiş faiz, 897,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.160,97 TL talep edilebileceği, 798-… Nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan borçtan dolayı 43.152,00 TL asıl alacak, 625,48 TL işlemiş faiz, 31,27 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.115,20 TL talep edilebileceği, Dosya kapsamında yapılan inceleme de 17.07.2020 Tarihinde 130.897,86 TL tahsilât yapıldığı tespit edildiği, Bu hususta ayrıca dava dilekçesinde davacı taraf vekilinin “Dava dışı asıl kredi borçlusunun teminatında olan ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sebebiyle 17/07/2020 tarihinde 130.897,86-TL kısmi ödeme yapılmış olup bu sebeple takip çıkışı 329.038,26-TL iken davamız 198.140,40-TL üzerinden açılmıştır” beyanı yer aldığı, 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin TBK 100. MADDE uyarınca … ve … nolu ticari kredilerin dava tarihi itibarı hesaplanan faizlerinden mahsubu ile dava tarihi (24.09.2020) itibari ile …, … nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacağın 265.305,32 TL asıl alacak, 69.236,23 TL işlemiş faiz, 10.006,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 344.548,25 TL olduğu, 798-… Nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan alacağın;
43.152,00 TL asıl alacak, 18.906,82 TL işlemiş faiz,945,34 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 63.004,16 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı … Bankası A.ş … … Şubesi ile dava dışı … Dek. İnş. Tur. Taş. Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında 04.07.2012 tarihinde 500.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı… ve dava dışı …’ ın … Dek. İnş. Tur. Taş. Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasına kullandırılan/kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan 625.000 TL sine kadar Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri çerçevesinde müteselsil kefil oldukları ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, davalı borçlu…’ın imzasına bir itirazının bulunmadığı, bu kapsamda sözleşme kapsamında doğacak borçlardan kefalet limiti kapsamında kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu;
Davalı borçlunun icra takibinde, davacıya bankaya takip talebinde belirtilen şekilde bir borcunun olmadığı şeklinde itirazda bulunduğu;
Alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin, temerrüt durumunun, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, borç durumunun, takipten sonra yapılan ödemenin irdelenerek takip ve dava tarihi itibarıyla borç durumunun tespit edildiği, bu kapsamda bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu;
Dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, BORÇLUNUN …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZIN, … ve … nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 17.957,77 TL işlemiş faiz, 897,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.160,97 TL alacak yönünden, 798-… nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 625,48 TL işlemiş faiz, 31,27 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.115,20 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 328.276,17 TL ALACAK YÖNÜNDEN haksız olduğu ve İPTALİ gerektiği, takipten sonra davadan önce olmak üzere 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin TBK 100. MADDE uyarınca … ve … nolu ticari kredilerin dava tarihi itibarı hesaplanan faizlerinden mahsubu ile, TAKİBİN DAVA TARİHİ (24.09.2020) İTİBARIYLA … ve … nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 69.236,23 TL işlemiş faiz, 10.006,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 344.548,25 TL alacak yönünden, 798-… nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 18.906,82 TL işlemiş faiz,945,34 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 63.004,16 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 407,552,41 TL ALACAK ÜZERİNDEN ve … VE … NOLU TİCARİ KREDİLERDEN KAYNAKLANAN 265.305,32 TL ASIL ALACAĞA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YILLIK %40 ORANINDA, 798-… NOLU TEK HESAPTAN KAYNAKLANAN 43.152,00 TL ASIL ALACAĞA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YILLIK %33 ORANINDA TEMERRÜT FAİZİ UYGULANMAK SURETİYLE DEVAMINA karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; DAVALI BORÇLUNUN …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ, … ve … nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 17.957,77 TL işlemiş faiz, 897,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.160,97 TL alacak yönünden, 798-… nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 625,48 TL işlemiş faiz, 31,27 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.115,20 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 328.276,17 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİ ile, takipten sonra davadan önce olmak üzere 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin TBK 100. MADDE uyarınca … ve … nolu ticari kredilerin dava tarihi itibarı hesaplanan faizlerinden mahsubu ile, TAKİBİN DAVA TARİHİ (24.09.2020) İTİBARIYLA … ve … nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 69.236,23 TL işlemiş faiz, 10.006,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 344.548,25 TL alacak yönünden, 798-… nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 18.906,82 TL işlemiş faiz,945,34 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 63.004,16 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 407,552,41 TL ALACAK ÜZERİNDEN ve … VE … NOLU TİCARİ KREDİLERDEN KAYNAKLANAN 265.305,32 TL ASIL ALACAĞA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YILLIK %40 ORANINDA, 798-… NOLU TEK HESAPTAN KAYNAKLANAN 43.152,00 TL ASIL ALACAĞA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YILLIK %33 ORANINDA TEMERRÜT FAİZİ UYGULANMAK SURETİYLE DEVAMINA, İcra harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takip tarihindeki haklılık durumuna göre İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, ayrıca alacak likit alacak olduğundan, icra takip tarihi itibarıyla davacı alacaklının toplam 328.276,17 TL alacak talebinde bulunmakta haklı olduğu tespit edildiğinden 328.276,17 TL ‘den takipten sonra davadan önce olmak üzere 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin düşülmesi ile davacının 197.378,31 TL alacak yönüyle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla 197.378,31 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 39.475,66 TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk son tutanağında davalı borçlunun toplantıya katılım sağlamadığı tespit edilmiş ise de arabuluculuk aşamasında davalı borçluya çıkartılan davetiyelerin tebliğ edilemediği anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumluluk davadaki haklılık durumuna göre değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; DAVALI BORÇLUNUN …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ, … ve … nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 17.957,77 TL işlemiş faiz, 897,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.160,97 TL alacak yönünden, 798-… nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 625,48 TL işlemiş faiz, 31,27 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.115,20 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 328.276,17 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİ ile, takipten sonra davadan önce olmak üzere 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin TBK 100. MADDE uyarınca … ve … nolu ticari kredilerin dava tarihi itibarı hesaplanan faizlerinden mahsubu ile, TAKİBİN DAVA TARİHİ (24.09.2020) İTİBARIYLA … ve … nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 69.236,23 TL işlemiş faiz, 10.006,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 344.548,25 TL alacak yönünden, 798-… nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 18.906,82 TL işlemiş faiz,945,34 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 63.004,16 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 407,552,41 TL ALACAK ÜZERİNDEN ve … VE … NOLU TİCARİ KREDİLERDEN KAYNAKLANAN 265.305,32 TL ASIL ALACAĞA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YILLIK %40 ORANINDA, 798-… NOLU TEK HESAPTAN KAYNAKLANAN 43.152,00 TL ASIL ALACAĞA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YILLIK %33 ORANINDA TEMERRÜT FAİZİ UYGULANMAK SURETİYLE DEVAMINA,
2-İcra harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takip tarihindeki haklılık durumuna göre İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
3-İcra takip tarihi itibarıyla davacı alacaklının toplam 328.276,17 TL alacak talebinde bulunmakta haklı olduğu tespit edildiğinden 328.276,17 TL ‘den takipten sonra davadan önce olmak üzere 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin düşülmesi ile davacının 197.378,31 TL alacak yönüyle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla 197.378,31 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 39.475,66 TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 13.482,91 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.738,56 TL’ nin mahsubu ile bakiye 11.744,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 1.738,56 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 5,08 TL’sinin davacıdan, 1.314,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 112,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.166,90 TL’ yargılama masrafından davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 1.162,41 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 22.266,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davalı asilin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza