Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/516 Esas
KARAR NO :2022/749

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2020
KARAR TARİHİ:17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin katı atıklarının ayrıştırılarak toplanması, işlenmesi, geri dönüştürülmesi biyogaz aracılığı ile elektrik ve ısı enerjisi elde edilmesi ve organik gübre üretilmesi- satılması ile beraber değerlendirilemeyen atıkların nihai bertarafı alanlarında faaliyet gösterdiğini, faaliyetleri kapsamında davalı ile süregelen bir ticari ilişkide bulunduklarını, davalıya gübre satışı yaptıklarını, davalının cari hesabında yer alan borçlarının tüm şifahi görüşmelere rağmen ödemediğini, bu nedenle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini ve süre kazanmak için itiraz ettiğini belirterek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, itiraz konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin genel işlem koşulu nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında gübre alım ve satımına dair imzalanan sözleşmenin gübrelerin siparişi, teslimat ve ödeme maddelerindeki ucu açık, kendi lehine konulan genel işlem koşullarına göre belirlendiğini, müvekkili ve davacı şirket kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, davacı şirketin, vadesi gelmemiş alacakları için taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2 maddesi gereği hükümsüz olmasına rağmen davalı müvekkiline vadesi gelmemiş borçları için de haksız şekilde icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020516 Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, düzenlenen faturalar dosyamız arasına alınmış, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili Mahkememizin 20/10/2022 tarihli duruşmasında; dava açıldıktan sonra davalı şirketin borcunu ödediğini ve davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkâr tazminatı talep etmediklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin 20/10/2022 tarihli duruşmasında, dava açıldıktan sonra borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı tarafça, davalı ile aralarındaki sözleşme nedeniyle alacaklı oldukları, alacağın ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün 2020516 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, davacı ve davalı vekillerinin beyanlarından, dava açıldıktan sonra, davalı tarafça dava konusu borcun ödendiği, bu anlamda açılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış, bu itibarla taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle açılan dava ile ilgili olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.965,14 -TL’nin mahsubu ile, bakiye 11.884,44 -TL harcın davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 54,40 -TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 157,1-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.157,1 -TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ve açılan davada haklı olduğu anlaşıldığından, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 126.976,56-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır