Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/514 Esas
KARAR NO:2022/686

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2020
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 10/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın yasal ve usule aykırı olduğunu, alacağın ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalıdan 4.969,74 TL asıl alacak ve 693,41 TL işlemiş faiz olarak toplamda 5.663,15 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından 16/01/2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA/BS formları ile davalının işyeri dönem bordroları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin tarafların ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davalının dosyamıza yansıyan adresi itibari ile … Asliye Hukuk Mahkemesine davalı tarafın ticari ilişki dönemine ait kayıt ve defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatımızın davalının mevcut adresinin … olması nedeniyle talimatın işlemsiz olarak kapatıldığı görüldü.
Davalının tespit edilen adresi itibari ile bu kez … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Davalı talimat mahkemesine verdiği beyan dilekçesi ile defterlerin … Vergi Dairesinden istenilmesini talep etmiştir.
Talep uyarınca … Vergi Dairesine müzekkere yazılmışsa da davalıya ait ticari defterlerin Vergi dsairesinde bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalının beyanları ile … Vergi Dairesi yazı cevabına nazaran Mahkememizce defter ibrazının davalı yükümlülüğününde olduğundan davalıya ait 2018-2019 yılları defterlerini sunması bakımından 1 aylık kesin süre verilmiş olup davalı tarafından herhangi bir belge ibrazında bulunulmamıştır.
Davacı şirketin ilişki dönemine ait ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle rapor tanzimi bakımından Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 29/07/2022 üst yazı tarihli raporunda; davacının ibraz olunan e-defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu,
envanter defterinin noter tasdikinin tam olduğu, davacının ticari defterlerinin de sahibi lehine
delil vasfına haiz olduğu,
davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı,
davacının takibe dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu,
davacının ticari defterlerindeki verilere, defterlerin delil niteliğine ve davacının takibe
dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olmasına mukabil davalının herhangi bir
ödeme belgesi sunamamış olması sonucuna göre davacının 10.01.2020 takip tarihi itibariyle
4.969,74 TL davalıdan asıl alacağı olduğu,
davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden,
10.01.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %13,75 olduğu anlaşıldığından davacının
belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuş, davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalının aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın cari hesaba dayalı alacak talebinin HMK’nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu; takip konusu borca ilişkin olarak ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi dosya kapsamına bu yönde bir bilgi de yansımadığından, davacının itirazın iptali isteminin 4.969,74 TL asıl alacak yönüyle haklı ve yerinde olduğu; davacı yanca işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü TBK’nun 117. maddesi kapsamında ispat olunamadığından bu yöndeki talebin yerinde olmadığı; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK’nun 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.969,74 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin, 4.969,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (4.969,74 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 993,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 339,48-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭96,72-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭242,76-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ‭96,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 161,62 TL’nın davacıdan 1.158,38 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.969,74-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 54,40 TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 329 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.383,40 TL’nin red ve kabul oranına göre 1.214,01 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .