Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/496 Esas
KARAR NO:2021/756

—ASIL DAVADA—-

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2020

—BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVASINDA —

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2020
KARAR TARİHİ :27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, ana davadaki dava dilekçesinde özetle; borçluların davacı banka nezdinde … No’lu Krediye ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında 103.720,81-TL (Faiz ve Masraflar Hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamıma, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinde itiraz eden borçlunun imzasının bulunduğunu, kullandırılan krediye ait borçların ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen Mahkememiz …esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; borçluların davacı banka nezdinde 5311 5701 7234 0775 nolu kredi kartına ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 19.867,53-TL (Faiz ve Masraflar Hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz edilmiş ise de takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinde itiraz eden borçlunun imzası bulunduğunu, sözleşmede yetki şartının kararlaştırıldığını, mezkur kredi kartına ait borçların borçlu tarafça ödenmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, itirazların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, beyan ederek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Asıl ve birleşen dava, ticari nitelikteki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 103.720,81-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 09/09/2019 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı davasına konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 19.856,41-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 31/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 02/01/2020 tarihinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince asıl ve birleşen davaya ilişkin arabuluculuk son tutanağı, davalı ile akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri ve hesap kat ihtarnamesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine ilişkin olarak, 25.06.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ve 13.08.2020 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutağı”na göre, müzakereler sonucunda tarafların anlaşmaya varamamış oldukları ve arabuluculuk görüşmelerinin “tarafların görüşme sonucu anlaşmama” sebebiyle sona erdirilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı yanca birleşen davaya konu icra takibine ilişkin olarak yetki itirazında bulunulmuşsa da taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı noktasında yetki şartı bulunması, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığa ilişkin kesin yetki kuralının bulunmaması karşısında HMK’nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, davalı yanın yetki ilk itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından tanzim olunan 06/07/2021 tarihli raporda; davacı banka ile davalı arasında her biri 200.000,00 TL limitli 28/05/2018 ve 25/07/2018 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın … Şubesi tarafından, davalıya 01516- TT- … kredi numarası ile 28.01.2019 tarihinde 88.479,61 TL tutarında, 28.04.2019 tarihinden itibaren 3.704,96 TL aylık taksit ödemeli, 36 ay vadeli, aylık faiz oranı %2,05 (yıllık %24,60) olan Ticari Finans Teminatlı kredi kullandırıldığı, hesap katına ilişkin 01.08.2019 tarihli ihtarnamede; 28.04.2019 tarihinden itibaren 4 adet taksitin ödenmediğinin belirtildiği, davalının hiçbir taksit ödemesi yapmadığının anlaşıldığı, davacı banka tarafından davalıya kullandırılmış olan … … no’lu kredi kartına ait 19.11.2019 son ödeme tarihli Hesap Özetinde; davalının 09.11.2019 hesap kesim tarihli dönem borcunun, önceki tarihlerde yapılmış olan harcamalara ilişkin yapılandırma tutarı hariç 2.562,62 TL olduğu, davacı banka tarafından; taksitli ticari kredinin hesap katına ilişkin olarak, … 1. Noterliği’nin 01.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 01.08.2019 kat tarihi itibariyle, toplam 100.564,43 TL borcun 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarname 07.08.2019 tarihinde davalının eşi…’a tebliğ edilmiş olup, ihtarname ile tanınan 1 günlük ödeme süresinin ilave edilmesiyle, 09.08.2019 gününün temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, kredi kartı hesabının katına ilişkin olarak, 21.11.2019 tarihli ihtarname ile, kredi kartı hesabı 19.11.2019 tarihinde kat edilmiş olup, toplam 19.455,60 TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin PTT gönderi kabul bilgilerinden davalıya 26.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, 26.11.2019 tebliğ tarihine ihtarname ile tanınan 7 günlük ödeme süresinin ilave edilmesiyle, 05.12.2019 temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, hesap kat tarihi itibariyle, ticari finans teminatlı kredi ile ilgili asıl alacağın 100.224,17 TL olarak hesap edildiği, hesap kat tarihi itibariyle, kredi kartı ile ilgili asıl alacağın 16.649,82 TL olarak hesap edildiği, davacı bankanın davalıdan, asıl dava yönünden; ticari finans teminatlı krediden kaynaklanan alacağı ile ilgili olarak, 102.964,22 TL alacak ile birlikte 89.022,14 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %49,20 ve değişen oranlarda temerrüt faizini ve faizin %5 gider vergisini (BSMV) talep edebileceği, 151,27 TL ihtar gideri için takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda temerrüt faizini ve faizin %5 gider vergisini (BSMV) talep edebileceği; birleşen dava yönünden; kredi kartından kaynaklanan alacağı ile ilgili olarak, 17.069,56 TL alacak ile birlikte 16.102,54 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %24 ve değişen oranlarda temerrüt faizini ve faizin %5 gider vergisini (BSMV) talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında her biri 200.000,00 TL limitli 28/05/2018 ve 25/07/2018 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalıya ticari finans teminatlı kredi ile kredi kartı tahsis edildiği, davalı yanca ödemelerin aksatılması üzerine hesabın kat edildiği, davalıya kredi ve kredi kartına ilişkin olarak ayrı ayrı hesap kat ihtarnameleri gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 53. maddesindeki delil sözleşmesi kapsamında davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı bankanın davalıdan asıl davaya konu kredi borçlarının tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayıl takip dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle toplam 102.964,22-TL ve birleşen davaya konu kredi kartı borçlarının tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle toplam 17.069,56-TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve dosya kapsamına uygun olarak yerinde tespitlerle tanzim edilmiş olması nedeniyle ve davalının aksi yöndeki savunmalarını ispat noktasında elverişli delil ibrazında bulunmadığı gibi ödeme iddiasında da bulunmaması karşısında taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak suretiyle davacı bankanın asıl ve birleşen davadaki taleplerinin bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlar yönüyle yerinde olduğu, fazlaya dair istemlerinin yerinde olmadığı, takibe konu alacaklar likit ve itirazlar ise hüküm altına alınan miktarlar itibariyle haksız olduğundan İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının toplam 102.964,22 TL alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen toplam alacak üzerinden ve 89.022,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %49,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (20.592,84 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.033,49-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.252,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.780,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 1.252,70-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.731,60-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-) Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının toplam 17.069,56 TL alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen toplam alacak üzerinden ve 16.102,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (3.413,91 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.166,02-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 239,95-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 926,07-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 239,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C-)Asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlıklar bakımından ortak yürütülen arabuluculuk sürecinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 37,96-TL’nın davacıdan, 1.282,04-TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
D-)Davacının asıl ve birleşen dava yönüyle yaptığı ilk masraf 124,40-TL, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 73,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.697,90-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davadaki red ve kabul oranına göre 1.649,07-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
E-)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
F-)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .