Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/494 Esas
KARAR NO:2021/593

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/09/2020
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, …… ve … yolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı tarafın 28/09/2016- 02/07/2017 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan bu köprü ve otoyollardan … plakalı aracıyla ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedellerin ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu savunarak icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 978,80 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 56,75 TL faiz, 10,21 TL KDV üzerinden devamına, davalı taraf aleyhine alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası uyap kayıtları, araç tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle 2.159,10 TL asıl alacak, 125,18 TL faiz, 22,53 TL KDV olmak üzere toplam 2.306,81 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte sunduğu itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, bu kapsamda yerleşik yargıtay uygulamasına göre iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davaya konu olan … plakalı aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde, ihlalli geçiş tarihleri itibarı ile davalı borçluya ait olduğu anlaşılmıştır.
Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme neticesinde, listelerde yer alan tarihlerde huzurdaki davaya konu olan … plakalı araca ilişkin olarak 201,10. TL Geçiş Ücreti ve 783,20.-TL Ceza Ücreti olmak üzere toplam 984,30TL’ lik bir ihlal kaydının mevcut olduğunun görüldüğünü, ancak davacının icra takibine 2.159,10. TL lik asıl alacak tutarını konu ettiğini, davacının dava dilekçesindeki açıklamalarına görc geçiş ücreti cezasının 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 10 katından 4 katı tutarına düşürülmesi sebebiyle, huzurdaki davayı 1.045,76.-TL üzerinden açmış olduğunun anlaşıldığını, davacı yanın, takip talebinde asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olup, davacı vekili tarafından talep edilen işbu faizin 18/11/2017 takip tarihinde geçerli olan yasal faiz oranı %9,75 üzerinden talep edildiğini, bu meblağ üzerinden bir faiz hesaplaması yapılarak hesaplama yapılırken, her bir ihlalli geçiş ücretine 4 katı ceza ilave edildiğini ve geçiş tarihine 15 gün ilavesi ile bulunan tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz hesaplanması neticesinde, davacının davalıdan talep edebileceği faiz tutarının 56,95. TL olarak tespit edildiğini, son olarak davacı yanca takip talebinde asıl alacak yanında KDV talebinde de bulunmuş olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün internet sayfasında yer alan ücret tarifeleri incelendiğinde söz konusu otoyol ve köprü geçiş tutarlarına uygulanan bedele KDV tutarının da dahil olduğunun anlaşılmış olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından tekrardan bir KDV talebinde bulunulamayacağının değerlendirildiğini, netice olarak; … plakalı aracın geçiş ücreti ve buna ek olarak 4 katı tutarında ceza neticesinde toplamda 984,30 TL’ lik ihlal kaydının mevcut olduğunu(geçiş ücreti; 201,10 TL + 783,20 TL ceza tutarı= 984,30 TL), davacının talep edebileceği faiz tutarının 56,95 TL olduğunu, dava konusu araç tarafından yapılan geçişlerde tutara KDV dahil olduğundan KDV talep edilemeyeceğini, davacının toplamda 1.041,25 TL talep edebileceğini belirtmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
“,
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde;
Davalı borçlunun ihlalli geçiş tarihleri itibarı ile adına kayıtlı aracı ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan toplam ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçişlere ilişkin toplam 201,10 TL geçiş ücretini geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödemediği, bu kapsamda ödenmeyen geçiş ücretleri ile birlikte, geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesaplanan 783,20 TL ceza tutarının da davacı tarafça talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Davalı borçlunun, takipten ve davadan önce ödeme yaptığına dair bir itiraz ve savunmasının olmadığı, sadece borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, ödemeye, borcun istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı anlaşılmakla icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacının icra takip tarihi itibarı ile 201,10 TL TL geçiş ücreti, 783,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 984,30 TL asıl alacak ve 56,95 TL işlemiş faiz talep edebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faizi talep edilebileceği, davacının KDV talebinin ise yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ancak davacı tarafça, dava dilekçesinde, ” itirazın iptali ile icra takibinin 978,80 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 56,75 TL faiz, 10,21 TL KDV üzerinden devamına” şeklinde talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 978,80 TL asıl alacak ve 56,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faizi talep edilebileceği, davacının KDV talebinin ise yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının 978,80 TL asıl alacak, 56,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.035,55 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve 978,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 TL faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız bulunması nedenleriyle, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmiş ve hükmolunan alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının 978,80 TL asıl alacak, 56,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.035,55 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve 978,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 TL faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 207,11 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 70,74 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 16,34 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 60,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,90 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 905,96 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.035,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan delil ve gider avansından artan kısmın karar kesin nitelikli olduğundan davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza