Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/480 Esas
KARAR NO : 2022/327 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtım hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 02/08/2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıdan … abone numarası ile elektrik dağıtım hizmeti almaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan ilişkinin, 31/05/2018 tarihli ihtarname ile taahhüt bitiş tarihi olan 01/09/2018 tarihinde sona erdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen faturalarda müvekkilin tüketim miktarının olması gereken miktardan fazla gösterilmiş ve haksız bir şekilde müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini,…A.Ş. (…) tarafından yapılan sayaç okuma işlemi ile davalının müvekkiline yansıttığı faturalar karşılaştırıldığında sözleşmede taraflar arasında belirtilen şartlara aykırı olarak fatura düzenlendiğinin ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2. maddesi gereği müvekkiline sağlanan enerji fiyatının… tarifesinden daha pahalı olmayacağının davalı şirket tarafindan taahhüt edildiğini, yine aynı sözleşme hükümleri uyarınca müvekkiline indirimli tarife ile elektrik tedarik edileceğinin kararlaştınlmış olduğu ancak sözleşme devam ettiği süre boyunca bu hükümlere aykırı davranıldığını, izah edilen bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yansıtılan ücret ve fazla yansıyan kullanım bedeline istinaden ödenen meblağın tespiti ile kendilerine ödenmesini belirterek, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde açılan haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL faturalara istinaden fazla ödenen meblağların ödeme tarihlerinden itibaren isteyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ilgili dağıtım şirketince bildirilmiş olan endeksler doğrultusunda faturalandırma yapılmış olduğu, bu anlamda davacı abonenin portföyde kalmış olduğu 2014-09 ile 2019-08 dönemleri zarfında toplam tüketiminin; 91.90943 KWH olduğu, davacının toplam tüketimi ve endeks arasında fark olup olmadığının ortaya çıkarılması için okumayı gerçekleştiren ilgili dağıtım şirketinden bilgi alınması gerektiğini, davacı vekili tarafından sözleşmenin 3.2. Maddesi gereği müvekkiline sağlanan enerji fiyatının … tarifesinden pahalı olmayacağının taahhüt edildiği, aynı sözleşme hükümleri uyarınca müvekkiline indirimli tarife ile elektrik tedarik edileceğinin kararlaştırıldığı ancak sözleşme devam ettiği sürece bu hükümlere aykırı davranıldığı iddia edildiğini, davacı vekili tarafından iddia edilen indirimin uygulanmadığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca dağıtım şirketi elektrik kullanım alanlarına dağıtılan altyapıdan ve sayaç okumadan; perakende satış ve tedarik şirketleri ise bu elektriğin satışı ve faturalandırılmasından sorumlu olduğunu, okuma işleminin dağıtım şirketleri tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketin tek faaliyetinin elektrik satışına ilişkin olduğunu, müvekkili şirkete … üzerinden bildirilen tüketime göre davacıya faturalar düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin zaten bildirilen tüketime göre faturalandırma yapmak zorunda olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında fazladan tahakkuk edildiği iddia olunan bedelin tespiti ile iş bu bedelin faizi ile birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.
Somut olaydaki hukuki ihtilaf ise; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı yanın davalı yandan talep ettiği şekilde herhangi bir alacağı olup olmadığı ile varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davacı yanın iddia ettiği şeklide fazladan ödediği bir alacak olup olmadığı ; alacak talep edip edemeyeceği , ödediği bir alacak olup olmadığı, alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi… tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporun incelenmesinde özetle; “Davacının, 2014/09-2019/08 dönemleri arasında, 2014 yılında toplam 4 adet, 2015 yılında toplam 12 adet, 2016 yılında toplam 12 adet, 2017 yılında toplam 12 adet, 2018 yılında toplam 12 adet ve 2019 yılında da toplam 9 adet fatura tahakkuk ettirilmiş olduğu, tahakkuk ettirilen faturalar ve bu faturalardaki tüketim miktarlarının EPDK’nın yönetmeliklerine ve sözleşme hükümleri baz alınarak rapor içeriğindeki tabloda görüleceği gibi, davacının kullandığı toplam tüketim miktarının dava dışı dağıtım şırketi olan… A.Ş. den davacıya ait toplam tüketim miktarının talep edildiği, söz konusu dağıtım şirketinin gönderdiği ve dosya kapsamına giren cevabi yazılarında davacının kullandığı toplam tüketimin 94,789.130 KWh olduğu, dolaysıyla davacının sözleşmeye aykırı olarak faturalara yansıtılan ücret ve fazla tüketim bedeli talebine ilişkin, davalının faturalara fazla tüketim ve ücret yansıtmadığı ve davacının davalıdan alacağının olmadığı” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği kanaatine ulaşılmıştır
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında fazladan tahakkuk edildiği iddia olunan bedelin tespiti ile iş bu bedelin faizi ile birlikte tahsili istemlerine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin varlığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususların ise, taraflar arasında imzalanan elektrik tedarik sözleşmesi gereğince davacıya fatura edilen ve davacı yanca ödenen fatura bedelin gerçek bir borç olup olmadığı ile davacı yanın davalı yandan talep ettiği şekilde herhangi bir alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun incelenmesinde de, davalının faturalara fazla tüketim ve ücret yansıtmadığı ve davacının davalıdan alacağının olmadığının tespit edildiği, tamamen teknik incelemeyi gerektiren dava konusu olayda bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı yanca ispatlanamayan davanın karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23.05.2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır