Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/474 Esas
KARAR NO:2021/314

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ:08/09/2020
KARAR TARİHİ :15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Alacaklı … A. Ş. tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında teminat senedi vasfındaki bir bonoya istinaden müvekkilleri hakkında 2.408.987,44-USD alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, bu takibin, takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle iptali gerektiğine dair taraflarınca … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davaya konu icra dosyasında ise, alacaklı … A. Ş.’nin 2.408.987,44-USD’lik icra takibine karşın, 94.000.000,00-TL’lik kamulaştırma bedelinin haksız olarak haczine karar verildiğini ve akabinde sıra cetveli yapıldığını, buna ilişkin olarak da taraflarınca …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikayet davası açtıklarını, kamulaştırma işlemine ilişkin olarak alınan Cumhurbaşkanı Kararı’na karşı olarak da taraflarınca Danıştay … Hukuk Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, bu idari davanın kabulü halinde, huzurdaki dosyaya haciz yoluyla gelen 94.000.000,00-TL tutarın dayanaksız kalacağını ve Hazineye iadesinin gerekeceğini, dolayısıyla bu idari davanın neticesi beklenmeden sıra cetveli yapılması ya da paranın paylaştırılmasının hukuka aykırı olacağını, … A. Ş.’nin, sıra cetvelinde 1. sıraya 312.371.278,011-TL alacak tutarı ile kaydedildiğini, … A. Ş.’nin icra dosyasındaki kesinleşmiş alacağının yalnızca 2.408.987,44-USD (yaklaşık 17 milyon TL) olup, …’ın bu alacak dışında kesinleşmiş herhangi bir alacak tutarı bulunmadığını, … A. Ş.’nin “üst sınır ipoteği” niteliğindeki ipotek tutarı kadar alacaklı olduğunu söylemenin hukuken mümkün olmadığını, zira hem … A. Ş.’nin ipotek tutarı için bir icra takibi başlatmadığını ve alacağını kesinleştirmediğini, hem de ipotekle yüklü taşınmaz kamulaştırıldığı için bundan böyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabilme hak ve imkanını yitirdiğini, 2.408.987,44-USD (yaklaşık 17 milyon TL) dışında … A. Ş. açısından kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, müvekkil şirketlere ait kamulaştırılan taşınmaz üzerinde … A. Ş.’nin 1. derecede ipoteği bulunmaktaysa da, … A. Ş.’nin bugüne kadar ipotek ile ilgili herhangi bir takip yapmadığını, 4721 Sayılı TMK’nın 858. Maddesinin ” Taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olmasıyla sona erer. Kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükmünü içerdiğini, kamulaştırma halinde, ortada ipoteğe dayalı icrai bir işlem yapabilecek bir imkan artık kalmadığından, yani ortada ipotekle yüklü taşınmaz kalmadığından, bu halde … A. Ş.’nin “üst sınır ipoteği” niteliğindeki ipotek tutarı kadar alacaklı olduğunu söylemenin mümkün bulunmadığını, … A. Ş.’nin bu alacağı için dava açması ve alacağını kesinleştirmesi gerektiğini, bu işlem yapılmadan, sıra cetvelinde alacaklı olarak yer almasının hukuken mümkün olmadığını, ipotekli taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmaz üzerindeki bütün ayni haklar gibi ipoteğin de kendiliğinden sona erecek olduğuunu, İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli hazırlanırken, … A. Ş.’nin ipotekli takibi olup olmadığının araştırılmadığını, kamulaştırmayla birlikte ipotek hakkının sona erdiğinin gözetilmediğini, bu nedenle sıra cetveli hatalı olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğini, … A. Ş. tarafından beyan edilmiş 45.288.496,42.-USD + 1.692.192,57.-TL’lik alacak tutarının sıra cetveline 312.371.278,011-TL olarak yansıtıldığını, bu hesaplamanın ne şekilde yapıldığına dair sıra cetveline yeterli açıklık bulunmamasının da sıra cetvelinin sıhhatini zedelemekte olduğunu ve iptalini gerektirmekte olduğunu, … A. Ş.’nin alacağı tutar olarak birinci sıraya kaydedilmiş alacak tutarının, hangi USD kurundan TL’ye dönüştürüldüğünün de sıra cetvelinde yazılmamış olup, bu hususun sıra cetveline esas alacak miktarlarının belirlenmesi yönünden elzem olduğunu, alacak olarak 312.371.278,011-TL yazılmış tutarın, müvekkili şirket defter ve kayıtları ile banka defter ve kayıtları mukayese edilerek açığa kavuşturulması gerektiğini, bilirkişilerce hesaplama yapılmasından sonra sıra cetveline konu alacağın belirlenebilir hale geleceğini, hesaplanan faizlerin fahiş olduğunu, bu nedenle alacak tutarının hatasız bir şekilde sıra cetvelinde yer almasının, usuli bakımdan önemli bir konu olduğunu, aksi halin sıra cetvelinin sıhhatini sakatlamakta olduğunu belirterek; sıra cetvelinde yer alan tutarda borçlarının bulunmadığının da tespiti yapılarak itirazlarımızın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İİK’nun 142/1. maddesinin “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesininde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edilir” hükmünü içerdiğini, yasa koyucu tarafından sıra cetveline itiraz edebileceklerin sadece alacaklılar olarak belirlendiğini, borçlunun sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın esasına ve miktarına ilişkin itirazları borçlunun ancak ve ancak menfi tespit davasında ileri sürebileceğini, sıra cetveline itiraz davası açma hakkı bile yokken dolaylı yoldan huzurdaki davada müvekkili banka alacağının esasına ilişkin iddiaların hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davacı/ borçluların kesin borç ikrarlarının mevcut olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkili banka alacağını belirten İ.İ.K 100. maddeye esas bilgilerde müvekkili banka alacağının 06/07/2020 tarihi itibari ile 45.288.496,42-USD ve 1.692.192,57-TL olduğu ve günlük 10.739,36USD faiz işlediği ve ipoteğin devam ettiğinin belirtildiğini, sıra cetveline Döviz cinsi alacak yazılamayacağından sıra cetveli tarihi güncel kuru esas alınarak TL alacak tutarı yazılmış olduğunu, davacı/borçluların bu alacağa ilişkin itirazı ancak genel mahkemede ikame edecekleri menfi tespit davasında ileri sürebileceklerini, İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli hazırlanırken, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından kaydına ilk haciz şerhi işlenen … ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı taşınmazın son tapu kaydının esas alındığını, müvekkili … A. Ş.’nin taşınmaz kaydında 1. derece 54.600.000,00-USD bedelli ipoteğinin mevcut olduğunu, iş bu ipotek kaydı gereğince sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı olarak … A.Ş. olarak düzenlendiğini, bir taşınmaz kamulaştırıldığında, taşınmaz kaydında gözüken hak sahiplerine ödenmek üzere paranın sıra cetveli yapan icra dairesine gönderildiğini, kamulaştırılan taşınmazda müvekkili bankanın 1. derece ipoteği bulunduğundan ve müvekkil bankanın alacağının ise ipotek limitinin altında ancak kamulaştırma bedelinin üstünde olduğundan, aslında sıra cetveli dahi yapılmadan ipotek alacaklısı müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, sıra cetveli yapılması durumunda ise ipoteğin öncelikle dikkate alınacağını, ipoteğin takibe konulmuş olup olmadığının bir önemi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sıra cetvelindeki alacaklının alacağının esas ve miktarına itiraz niteliğindeki sıra cetveline itiraz talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, taraflarca dosyaya sunulan deliller değerlendirilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı alacaklı … A.Ş. tarafından davacı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğünce 26/08/2020 tarihli sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK’nun 141.maddesi ”Sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ edilir.” hükmünü İİK’nun 142.maddesi de ”Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmünü içermektedir.
İcra dosyasının incelenmesinden davacıların, icra takip dosyasının borçluları olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talebinin ileri sürülüş şekli gözönüne alındığında talebin İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası niteliğinde bulunmadığı, itirazın, sıra cetvelindeki alacaklının alacağının esas ve miktarına yönelik olduğu, sıra cetveline karşı itiraz davası açarak sıra cetvelinin iptalini talep eden davacıların icra takip dosyasında borçlu bulundukları ve haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetveline itiraz hakkının, İİK’nun 140 ve 142. maddelerine göre yalnızca alacaklılara tanınmış bir hak olması nedeniyle davacılar tarafından açılan davanın, davacıların aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır