Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/473 Esas
KARAR NO:2020/699

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2020
KARAR TARİHİ:28/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı-borçlu … AŞ. Arasında; 04/12/2018 /31/12/2019 tarihleri arasnı kapsayacak şekilde yazılı “danışma Ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar bu sözleşmenin 2O.maddesinde; sona erdirilmemesi halinde de sözleşmenin 1 yıl uzayacağını” 22.maddesinde de; aralarında her hangi bir ihtilaf meydana gelmesi halinde ” … Mahkemelerinin” yetkili olacağını kararlaştırmış olduğunu, müvekkili şirketçe, sözleşmede yar alan hizmetler 1 yıl süre ile davalı tarafa verilmiş olup taraflarca sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik her hangibir girişimde bulunmadıklanndan, sözleşmenin 20. maddesi gereği sözleşme 1 yıl süre ile uzayarak devam etmiş olduğunu, ancak davalı şirket, tek taraflı taleple 15.03 2020 tarihi itibariyle sözleşmeyi sonlandırılmış olduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi feshettiği tarih itibariyle müvekkilim şirketin, ticari defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetler karşılığı 29.02.2020 tarihli fatura karşılığı KDV dahil 32.789,94 TL lık ve 23.032020 tarihli fatura ile de yine KDV dahil 48.212,32 TL lık alacağı olmak üzere toplamda 81.002,20-TL lik alacağı mevcut olduğunu, davalı şirket sözleşmeyi feshetmesine rağmen bakiye borçlarını aylar süren taleplere rağmen ödenmeyince önce ….Noterliğinin 25.03.2020 tarttı ve … Yevmiye nolu olarak ihtar çekilmiş olduğunu, sonra hakkında; 22.06.2020 tarihinde …. İcra Md.E. … sayılı dosya ile 81.002,00 TL asıl, 1.500,00 TL faiz olmak üzere toplamda 82.502,00 TL lik, faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı icra takibi yapılmış ve davacı şirket, takip konusu faturalar bedeli toplamı 81.002,00 TL borcunu ödememiş bulunduğu halde, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı vekili aracılığıyla 29.07.2020 tarihli dilekçesi ile zaman kazanmak için borcuna itiraz etmiş olduğunu, borçlu şirket; tamamı faturalı hizmet satın almış bulunmasına, bu yüzden faturalara dayalı olarak ticari defterlerde cari hesap borcu olmasına, bu borcunu da ödememiş olmasına rağmen haksız olarak itiraz etmiş bulunduğu yargılama ile sübut bulduğunu, bu nedenlerle, borçlu şirketin haksız itirazının iptali ile birlikte fatura tarihlerinden itibaren 3095 S.K.m.2/2 Merkez Bankası Avans Faiz Oran hükümleri de dikkate alınarak) faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına ve, I.I.K. m.67/2 uyarınca, alacağımızın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E:
Dava; İİK’nın 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen;
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun;
Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Davacı vekiline tensip zaptı 8/b maddesi ile dosya içeriğinde arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu onaylı sureti bulunmadığından yukarıda açıklanan yasa maddelerine uygun olarak 1 haftalık kesin süre içerisinde son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edilmiş, davacı vekilince verilen kesin sürede arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu onaylı sureti sunulmamış, beyan dilekçesi ile davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ileri sürülmüştür.
Dava, 08/09/2020 tarihinde açılmış olup, davanın konusu itirazın iptali istemi olmakla, davacı yan davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı talebinde bulunmaktadır. Dolayısı ile dava zorunlu arabuluculuğa tabi bir davadır. Zorunlu arabulucuk dava şartı sonradan giderilebilir nitelikte bir dava şartı da değildir. Yine, önce görevsiz mahkemeye dava açmak suretiyle iş bu dava şartına dair kanuni düzenlemenin aşılması da mümkün değildir. Dava tarihi itibariyle yukarıda anılan yasa maddeleri kapsamında dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine ilişkin süreç tamamlanmadan dava açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23 Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL ret harcının peşin alınan 970,81-tl harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 916,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Karar tarafların yokluğunda verilmekle; re’sen TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza