Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/463 Esas
KARAR NO:2023/488

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/09/2020
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde … nolu poliçe kapsamında “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” ve “Vade Uzatma Ek Belgeleri” ile sigortalanan müvekkili şirketin çalışma alanında; 14/04/2012 tarihinde üçüncü kişilerin hasara uğratıldığını, üçüncü kişilere ödeme yapan … Sigorta A.Ş.’nin ise müvekkili şirkete karşı …. ATM’nin… Esas… Karar (Eski …. ATM’nin … esas) sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve davanın seyri sırasında davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, müvekkili şirket hakkında yapılan yargılamada karar verildiğini, iş bu kararın müvekkili şirket tarafından tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından Mahkemece verilen kararın onandığını, Mahkeme kararına istinaden müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 130.605,98 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin kayıtlarının tetkik edildiğinde, 06/10/2011-31/03/2012 dönemini kapsayan 31/03/2012-17/06/2012 dönemini kapsayan “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” ve “Vade Uzatma Ek Belgelerinin” mevcut olduğunu ve 14/04/2012 tarihinde meydana gelen hasarın da 31/03/2012-17/06/2012 dönemini kapsayan “3 Nolu Vade Uzatma Ek Belgesi” kapsamında, sigorta poliçe vadesinde ve davalı sigorta kapsamında olduğunun açıkça anlaşılmasına rağmen, davalı tarafa yapılan başvurularında bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 100.000,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay 14.04.2012 tarihinde meydana geldiğini, meydana gelen zarar dava dışı üçüncü şahıs … Malz. San. Ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, karşılanan zararın halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili için sigortalı … İnş. Turiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 01.08.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu, halefin açacağı rücu davası da bu süreye tabi olduğunu, işbu dava konusu su baskını 14.04.2012 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine işbu huzurdaki dava ise 03.09.2020 tarihinde açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki sigorta sözleşmesi bakımından da iki senelik zamanaşımı süresinin dolduğunu ve sigorta alacağının zamanaşımına uğradığını, zararın teminat dışında kaldığını, her durumda davacının taleplerinin miktar itibarı ile kabulünün mümkün olmadığını, sigortacının sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, taraflar arasındaki poliçede üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet teminatında üçüncü kişilerin uğrayacağı zararın %10 asgari 2.500 USD muafiyet kaydı bulunduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, zamanaşımına uğrayan ve teminat dışında kalan hasara ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı şirket tarafından yapılan … ıslah çalışmaları sırasında, yağan yağmur nedeniyle davacı tarafından … kenarına yığılan toprakların tahliye kanalına dolması ve akabinde dava dışı 3. kişiye ait iş yerini su basması sonucu oluşan zararın 3. kişinin sigortacısı tarafından dosyamız davacısı şirketten tahsil edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından 3. kişinin sigortacısına ödenen bedelin, dosyamız davacısı ile dosyamız davalısı arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, poliçe ve hasar dosyası kayıtları, …. ATM’nin … esas sayılı dosyası uyap kayıtları, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosysı celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…. ATM’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … Sigorta AŞ. Tarafından, dosyamız davacısı olan davalı şirkete karşı, davalı şirket tarafından yapılan … ıslah çalışmalarında sigortalısı şirketin iş yerinde meydana gelen ve davacı tarafından tazmin edilen zararın rücuen davalı şirketten tahsili istemiyle açıldığı, davanın dosyamız davalısı … Sigorta AŞ’ye ihbar edildiği, dava sonunda, 21.04.2016 tarihinde davanın kabulü ile 54.379,00 TL tazminatın 30.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı tarafça tehiri icra talepli temyiz edilmesi üzerine, kararın, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2016/… Esas, 2019/… Karar sayılı 21.10.2019 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Sigorta AŞ. tarafından dosyamız davacısı olan borçlu şirkete karşı …. ATM’nin … esas sayılı dosyasından verilen nihai karara istinaden asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 90.631,05 TL alacak üzerinden 18/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına davacı tarafından 16.01.2020 tarihinde 130.605,98 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyası kayıtlarının incelenmesinde, Davacı tarafından yapılan proje kapsamındaki işler ve eylemler nedeniyle oluşacak zararların … nolu poliçe kapsamında “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” ve “Vade Uzatma Ek Belgeleri” ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, dava konusu ödemeye ilişkin 14.04.2012 tarihinde gerçekleşen zararında poliçe süresi içinde meydana geldiği, poliçe teminat limitinin 3. Kişi zararlarında 100.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 05.09.2016 ve 15.01.2020 tarihli dilekçeler ile başvuru yapıldığı, hasar dosyası kapsamında davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’tan alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusu sigorta hasarının, Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı … İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 11.10.2010, Bitiş tarihi 22.10.2012, İnşaat All Risk Teminat Bedeli 8.258.702,12 TL, Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi, teminat altında olmadığı kanaatine varılması nedeninden dolayı, Davacı … İnş.Turz.San. ve Tie.Ltd.Şti.’nin, dava konusu Başlangıç tarihi 11.10.2010, Bitiş tarihi 22.10.2012, İnşaat All Risk Teminat Bedeli 8.258.702,12 TL, Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi çerçevesinde, Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.’den, Sigorta Hasar Tazminat Talebinde Bulunmasının Mümkün Olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi …’ın yanına Çevre Yüksek Mühendisi bilirkişi … eklenerek alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … İnş.turz.san. Ve Tic.Ltd. Şti.‘nin “… … … yatağı yeri değiştirme çalışmaları” esnasında tali bir hat oluşturduğu, kazıdan çıkan hafriyatı tali kanal çevresine stokladığını, bu alana stoklanmasının tali kanalın sebebiyle kısmen dolmasına , yağmur ile kazıdan çıkan hafriyatın tali kanala akmasına neden olduğunu, … yatağının yükseltilmesi, sigortalı işyeri hizasına çıkarılması ve bu çalışmalar sırasında yığılan topraklar sebebiyle 14.04.2012 tarihinde sigortalı işyerinin bodrum katını su basması hususunda %70 kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinin … kenarına yakın olması ve bodrum katının olması birlikte değerlendirildiğinde risk altında olduğundan %30 kusur payı olduğu kanaatine varılması sebebi çerçevesinde, dava konusu … ıslahı çalışması sırasında … taşması nedeniyle meydana gelen zararın, Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen , sigortalısı … İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 11.10.2010, Bitiş tarihi 22.10.2012, İnşaat All Risk Teminat Bedeli 8.258.702,12 TL, Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinde mevcut, … 110. Klozu olan “İnşaat sahası içerisinde bulunan (İster kurumuş olsun ,ister su taşsın) su yol ve yataklarındaki kum ,ağaç gibi suyun akışını önleyecek engellerin ,sigortalı tarafından hemen giderilmemesi sonucu meydana gelecek kayıp ve zaralar tazmin edilmeyecektir” hükmü kapsamına girip / girmediği konusunda takdirin Mahkemede olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi … ve Çevre Yüksek Mühendisi bilirkişi …’dan alınan 28/02/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Dosyaya celp edilen …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna ekli tüm renkli fotoğrafların incelenerek, rapora itirazların değerlendirildiği, …. ATM’nin … esas sayılı dosyası ekindeki fotoğraflardan anlaşılacağı üzere, hafriyatın … dış çevresinde biriktirildiğini, hafriyat miktarının oldukça fazla olduğu, yağışında fazla olması nedeniyle kazıdan çıkan hafriyatın tali kanala akmasına neden olduğu, bu neden ile 14.04.2012 tarihinde sigortalı iş yerinin bodrum katını bastığının görüldüğü, …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kazıdan çıkan hafriyatında bu alana stoklanmasının tali kanalın kısmen dolmasına, yağmur ile kazıdan çıkan hafriyatın tali kanala akmasına neden olduğunun ve bununda tali kanalın küçülmesine katkı sağladığının belirtildiği, ancak kazıdan çıkan hafriyat miktarının fazla olması göz önüne alındığında ve yağmur suyu akış hızının fazla olması sebebiyle davacı firmanın hemen müdahale etmesinin mümkün olmadığı ve hafriyatın taşınmasının kısa sürede yapılamayacağı kanaatini oluşturduğu, kısaca fotoğraflarda görüldüğü üzere, kazıdan çıkan hafriyat miktarının fazla olması ve su akışının yüksek olmasından dolayı tali kanala akan hafriyata hemen müdahale etmenin mümkün olamayacağından davacı şirketin bir kusurunun olmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı kanaatine varılması nedeniyle, dava konusu … ıslahı çalışması sırasında … taşması nedeniyle meydana gelen zararın, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı … İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 11.10.2010, Bitiş tarihi 22.10.2012, İnşaat All Risk Teminat Bedeli 8.258.702,12 TL, Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinde mevcut … 110. Klozu olan “İnşaat sahası içerisinde bulunan (ister kurumuş olsun, ister su taşısın) su yol ve yataklarındaki kum, ağaç gibi suyun akışını önleyecek engellerin, sigortalı tarafından hemen giderilmemesi sonucu meydana gelecek kayıp ve zararlar tazmin edilmeyecektir” hükmü kapsamına girmediği kanaatine varıldığı, detaylı olarak yeniden yapılan dosya incelemesi sonucunda, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı … İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 11.10.2010, Bitiş tarihi 22.10.2012, İnşaat All Risk Teminat Bedeli 8.258.702,12 TL, Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı şirket tarafından yapılan … ıslah çalışmaları sırasında, yağan yağmur nedeniyle davacı tarafından … kenarına yığılan toprakların tahliye kanalına dolması ve akabinde dava dışı 3. kişiye ait iş yerini su basması sonucu oluşan zararın 3. kişinin sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından karşılandığı, karşılanan zararın dosyamız davacısından rücuen tahsili için …. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın dosyamız davalısı … Sigorta AŞ’ye ihbar edildiği, dava sonunda, 21.04.2016 tarihinde davanın kabulü ile 54.379,00 TL tazminatın 30.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte dosyamız davacısı olan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı tarafça tehiri icra talepli temyiz edilmesi üzerine, kararın, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18063 Esas, 2019/9715 Karar sayılı 21.10.2019 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile Alacaklı … Sigorta AŞ. tarafından dosyamız davacısı olan borçlu şirkete karşı …. ATM’nin … esas sayılı dosyasından verilen nihai karara istinaden asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 90.631,05 TL alacak üzerinden 18/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına davacı tarafından 16.01.2020 tarihinde 130.605,98 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davamızda, davacı tarafça, yapmış olduğu ödemenin, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 100.000,00 TL’sinin, dosyamız davalısı ile arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazmini talep edilmiştir.
Davalı tarafça, ise alacağının zamanaşımına uğradığı, zararın teminat dışında kaldığı, sigortacının sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, taraflar arasındaki poliçede üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet teminatında üçüncü kişilerin uğrayacağı zararın %10 asgari 2.500 USD muafiyet kaydı bulunduğu, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, zaman aşımı def’inde bulunulmuştur.
TTK’nın 1420. Maddesine göre, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482’nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.
TTK’nın 1482. Maddesine göre, sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrar.
TBK’nın 73. Maddesine göre, rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişilerin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, dava konusu olan 3. Kişi zararının 14.04.2012 tarihinde meydana geldiği, 3. Kişinin zararını ödeyen sigortacı tarafından dosyamız davacısına karşı açılan davanın 14.03.2013 tarihinde açıldığı, davanın 21.04.2016 tarihinde karara bağlandığı, kararın yargıtay incelemesi sonucunda, 21.10.2019 tarihinde onandığı, kararın icra takibine konulmasıyla davacı tarafından ödemenin 16.01.2020 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın 03.09.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, yukarıdaki yasal düzenlemeler kapsamında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davalı tarafın zaman aşımı def’ine itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi heyeti 2. Ek raporuna göre, davacı tarafından yapılan proje kapsamındaki işler ve eylemler nedeniyle oluşacak zararların … nolu poliçe kapsamında “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” ve “Vade Uzatma Ek Belgeleri” ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, dava konusu ödemeye ilişkin 14.04.2012 tarihinde gerçekleşen zararında poliçe süresi içinde meydana geldiği, poliçe teminat limitinin 3. Kişi zararlarında 100.000,00 TL olduğu, poliçede, üçüncü kişilerin uğrayacağı zararın %10 asgari 2.500 USD muafiyet kaydı bulunduğu, poliçenin … 110. Klozunda “İnşaat sahası içerisinde bulunan (ister kurumuş olsun, ister su taşısın) su yol ve yataklarındaki kum, ağaç gibi suyun akışını önleyecek engellerin, sigortalı tarafından hemen giderilmemesi sonucu meydana gelecek kayıp ve zararlar tazmin edilmeyecektir” şeklinde hüküm bulunduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 05.09.2016 ve 15.01.2020 tarihli dilekçeler ile başvuru yapıldığı, hasar dosyası kapsamında davacıya bir ödeme yapılmadığı, kazıdan çıkan hafriyat miktarının fazla olması ve su akışının yüksek olmasından dolayı tali kanala akan hafriyata hemen müdahale etmenin mümkün olamayacağından, dava konusu olayda davacı şirketin bir kusurunun olmadığı, davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle, dava konusu … ıslahı çalışması sırasında … taşması nedeniyle meydana gelen zararın, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı … İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 11.10.2010, Bitiş tarihi 22.10.2012, İnşaat All Risk Teminat Bedeli 8.258.702,12 TL, Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinde mevcut … 110. Klozu olan “İnşaat sahası içerisinde bulunan (ister kurumuş olsun, ister su taşısın) su yol ve yataklarındaki kum, ağaç gibi suyun akışını önleyecek engellerin, sigortalı tarafından hemen giderilmemesi sonucu meydana gelecek kayıp ve zararlar tazmin edilmeyecektir” hükmü kapsamına girmediği, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı … İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 11.10.2010, Bitiş tarihi 22.10.2012, İnşaat All Risk Teminat Bedeli 8.258.702,12 TL, Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, üçüncü kişilerin uğradığı zarara %10 asgari 2.500 USD muafiyet kaydı uygulansa dahi bu zarar miktarının ferileriyle birlikte poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL’nin üzerinde olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça, 3. kişi zararlarında poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL tazminat miktarının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, tarafların tacir olması karşısında bu bedele ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi talep edilebileceği, davacının davasında haklı olduğu, davalı tarafın aksine savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 100.000,00 TL tazminatın 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 6.831‬,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭5.123,25‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 235,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.289,4‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır