Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/45
KARAR NO : 2022/26

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili bankanın … şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahısların da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine borçlu şirkete çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara … 27. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem davalı şirket hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlu firma ve kefilleri hakkında … ve … karton numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacakları için, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalıların … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyanında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesine istinaden alacağın tahsili talebiyle … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, … 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, davacı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ekleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, hesap kat ihtarnamesi, hesap özetleri ve davalı şirket ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
… 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular …Şirketi, … ve…aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle 03/04/2019 tarihinde 1.557.062,22-TL asıl alacak, 60.822,03-TL %58,80 oranında işlemiş temerrüt faizi, 3.041,11-TL BSMV ve 770,94-TL masraf olmak üzere toplam 1.621.696,30-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket ile kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalı şahıslar tarafından 05/04/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/08/2021 tarihli rapor ile; takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; asıl borçlu şirketten 1.605.634,22-TL toplam alacak ile birlikte, taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.557.062,22-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %58,80 oranında temerrüt faizini ve faizin %5’i gider vergisini talep edilebileceği, davalı …’den 1.605.634,22-TL toplam alacak ile birlikte, taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.557.062,22-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %58,80 oranında temerrüt faizini ve faizin %5’i gider vergisini talep edilebileceği, davalı …’den 1.605.634,22-TL toplam alacak ile birlikte, taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.557.062,22-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %58,80 oranında temerrüt faizini ve faizin %5’i gider vergisini talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Şirketi’ne 30/07/2015 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalılar … ile …’in kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın 13/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, borçlulara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular … Şirketi, …ve … aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle 03/04/2019 tarihinde 1.557.062,22-TL asıl alacak, 60.822,03-TL %58,80 oranında işlemiş temerrüt faizi, 3.041,11-TL BSMV ve 770,94-TL masraf olmak üzere toplam 1.621.696,30-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket ile kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalı şahısları tarafından 05/04/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar tarafından davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi …tarafından düzenlenen 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalı borçluların davacı bankaya bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda borçlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmuş da değildirler. Bu itibarla davalı borçluların, icra takibine itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, öncesinde de borcun ödenmesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların … 23. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.557.062,22-TL asıl alacak, 43.665,25-TL işlemiş faiz, 2.183,27-TL BSMV ve 770,94-TL masraf olmak üzere toplam 1.605.634,22-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin 1.557.062,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 321.126,84-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 109.680,87-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 19.586,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 90.094,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 19.586,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan ve 54,40-TL başvurma harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 337,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.641,40-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.625,14-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 88.997,20-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır