Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/444 Esas
KARAR NO:2021/443

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2020
KARAR TARİHİ:09/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plakalı aracı ile 05.09.2016- 09.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının açılan ilamsız icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, beyanla, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.689,05 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (120,88 TL) ve KDV(21,76 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 17/11/2017 tarihinde toplam 4.993,07-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun 02/12/2017 ödeme emri tebliğ tarihine nazaran süresinde 08/12/2017 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmaması karşısında davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince ihlalli geçiş yaptığı bildirilen davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın geçişlerini gösterir CD sunulmuştur.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Uyap üzerinden sunulan 24/02/2021 tarihli dilekçe ile, dava konusuna ilişkin olarak davacının tüm alacaklarının davalı tarafından ödendiği, davalının ibra edildiği, davanın konusuz kaldığı ve vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin bulunmadığı bildirilmiş, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen evraklardan davalının icra dosyasına 09/12/2020 tarihinde 4.432,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden sunulan 24/02/2021 tarihli dilekçe, 09/06/2021 tarihli celsedeki davacı vekili beyanları, takip dosyasına davalı tarafından yapılan ödeme ve davadaki talep sonucuna nazaran dava konusunun yapılan ödemeyle konusuz kaldığı, ihtirazi kayıt öne sürmeksizin ödeme yapılmış olması karşısında davacının eldeki davaya açmakta haklı olduğunun davalı yanca kabul edildiği, davacının yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin davadaki haklılık durumuna nazaran yerinde olduğu, öte yandan davacı yanca vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına yönelik talepte bulunulmadığından bu yönlere ilişkin hüküm tesisine gerek bulunmadığı sonucuna varılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine istinaden alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından posta masrafı olarak yapılan 106,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırı içerisinde kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .