Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/439 Esas
KARAR NO:2022/285

DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/08/2020
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:müvekkili …
A.Ş. ile …’ün asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığını, borçlunun akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçluya … 11. Noterliği’nin 04.12.2018 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtamamesi keşide edilmiş ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında alacakların tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvurduklarını, ancak karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı-borçlunun itiraz dilekçesinde bildirdiği tüm hususlar ve buna ilişkin talepleri yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu bu nedenlerle davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurları taşımadığını, eksik harç yatırılmış ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davalarında harcın nispi olarak hesaplandığını dava esas değerin toplam 4.480,84-TL olarak belirtildiğini bu nedenle harcın eksik yatırılıp yatırılmadığının kontrol edilmesini, eksik yatırılmış ise 6100 Sayılı HMK’nın 120. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin ise icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilirken, dayanak belgelerin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin öncelikle temerrüde düşürülmesi ve ardından hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmesi gerekirken usulüne aykırı şekilde gönderilen ihtarnamenin geçerliliğinin bulunmadığını, mesnetsiz ve haksız davanın esastan reddine, davacının, meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu aleyhine 3.082,12 TL Asıl alacak, 120,00 TL İhtar gideri, 1.313,07 TL İşlemiş faiz, 65,65 TL BSMV olmak üzere toplam 4.580,84 TL alacağa istinaden 14.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21.10.2019 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, yetkiye, dayanak belgelere ve asıl alacağa, faiz ve takibin tüm ferilerine olmak üzere borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalı borçlu yönünden durduğu, davacı alacaklı tarafça İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, icra takibi alacağın dayanağı olduğu bildirilen ve dosyamıza bir sureti sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin ve diğer belgelerin incelenmesinde; Davacı banka ile davalı … (… Sebze Meyve ve Tarım Ürünleri-…) arasında 03.08.2010 tarihinde 300,000 USD tutarlı genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırıldığı, sözleşmenin 51. Maddesinde banka kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin, 52. Maddesinde müşteri ve kefillerin kanuni ikametgahları ve yetkili imzalarındaki değişiklerin ve bildirilmemesi halinde sonuçlarının, uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafça dosyamıza sunulan belgelerin incelenmesinde, davalı … bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmeleri akdedildiği ve bu kapsamda bireysel kredi ve kredi kartı kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın mükerrerlik iddiasına dayalı olarak … İcra Dairesinin … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları uyaptan celp edilerek incelenmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Davacı … ile davalı … arasında imzalanan 300.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 4.786,76 TL tutarında 4 taksitten oluşan ticari taksitli kredi kullandırıldığını, davacı tarafından 04.12.2018 tarihinde … 11. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamaeis ile hesabın kat edilerek davalının sözleşme adresine tebligat çıkarıldığı, bu tebligatın 06.12.2018 tarihinde adreste kimse olmadığından bahisle muhtarlığa teslim edildi şeklinde şerh düşüldüğü, sözleşmenin 52. Maddesi uyarınca sözleşme adresine yapılan tebligatın 06.12.2018 tarihi itibarıyla tebliğ edilmiş kabul edilmiş olduğunu, takip konusu alacağın ödeme planında akdi faiz oranının aylık %1,25 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 45. Maddesine göre temerrüt faizinin TL bazında en az yıllık % 225 oranında olacağının düzenlendiği, ancak takip talebinde %50 olarak talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak temerrüt faiz oranının %50 olarak hesaplamalarda dikkate alınacağını, davalı yanın mükerrerlik iddiasına dayalı olarak … İcra Dairesinin … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları ve bu alacaklara dair sunulan belgelerin incelenmesinde, dava konusu icra dosyası ile … İcra dosyalarında talep edilen alacaklar arasında bir mükerrerlik tespit edilemediğini, dava konusu icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari taksitli kredinin dava dosyasına sunulan kredi ekstresi kapsamında davalı tarafından 1.taksit ödemesinin tamamının ,2.taksit ödemesinin ise kısmi olarak yapıldığının tespit edildiğini, davacı banka tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 14.10.2019 tarihinde icra takibi uygulandığını, Rapor içinde yapılan detaylı açıklama ve hesaplamalar kapsamında icra takip tarihi itibariyle takip tarihi itibari ile banka alacağının 2.965,69 TL Asıl alacak, 120,00 TL İhtar gideri, 1.313,07 TL İşlemiş faiz, 65,65 TL BSMV olmak üzere toplam 4.464,41 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı … ile davalı … arasında imzalanan 300.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davacı banka tarafından davalı firmaya 4.786,76 TL tutarında 4 taksitten oluşan ticari taksitli kredi kullandırıldığı, davacı tarafından 04.12.2018 tarihinde … 11. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile 3.082,12 TL Asıl alacak, 120,00 TL İhtar gideri, 1.313,07 TL İşlemiş faiz, 65,65 TL BSMV olmak üzere toplam 4.580,84 TL alacağa istinaden 14.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21.10.2019 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, yetkiye, dayanak belgelere ve asıl alacağa, faiz ve takibin tüm ferilerine olmak üzere borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalı borçlu yönünden durduğu;
Davacı alacaklı tarafça İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı ve davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptalinin talep edildiği;
Davalı tarafça, mahkememizin yetkisine de itiraz edilerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 03.08.2010 tarihinde imzalan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan krediye ilişkin belge ve kayıtlar ile dosya kapsamında toplanan tüm belge ve delillere göre kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, tarafların tacir olduğu, aksine bir iddia, savunma ve ispatın bulunmadığı, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki düzenlemesinin geçerli olduğu, bu yetki düzenlemesine istinaden davalı yanın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine dair yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bilirkişi tarafından, dava konusu icra takibinin dayanağı genel kredi sözleşmesi ve bu bu sözleşme kapsamında kullanılan ticari krediye ilişkin kayıtlar ile davalının bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında kullandığı bireysel kredilere ilişkin tüm kayıtlar ile dava konusu …. İcra Müdürlüğünü … Esas sayılı takip dosyası, davalı yanın mükerrerlik iddiasına dayalı olarak … İcra Dairesinin … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları incelenerek, faiz ve temerrüt durumları tartışılarak davacının icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak miktarı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla, 2.965,69 TL Asıl alacak, 120,00 TL İhtar gideri, 1.313,07 TL İşlemiş faiz, 65,65 TL BSMV olmak üzere toplam 4.464,41 TL alacaklı olduğu, dava konusu …. İcra Müdürlüğünü … Esas sayılı takip dosyası ile davalı yanın mükerrerlik iddiasına dayalı olarak … İcra Dairesinin … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları arasında mükerrerlik durumunun söz konusu olmadığı, davalı tarafın asıl borca, ve ferilerine ilişkin tüm itirazlarının bu miktarlar yönüyle haksız olduğu, davacı yanın bu miktarlar yönüyle itirazın iptalini istemekte haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.965,69 TL Asıl alacak, 120,00 TL İhtar gideri, 1.313,07 TL İşlemiş faiz, 65,65 TL BSMV olmak üzere toplam 4.464,41 TL Alacak yönünden iptaline, takibin 4.464,41 TL toplam alacak üzerinden ve 2.965,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan, davalı borçlu kabul edilen miktar yönüyle itirazında haksız bulunduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 4.464,41 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 892,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.965,69 TL Asıl alacak, 120,00 TL İhtar gideri, 1.313,07 TL İşlemiş faiz, 65,65 TL BSMV olmak üzere toplam 4.464,41 TL Alacak yönünden iptaline, takibin 4.464,41 TL toplam alacak üzerinden ve 2.965,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Hükmolunan 4.464,41 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 892,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 304,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 55,33 TL’ nin mahsubu ile bakiye 249,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 55,33 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 101,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.155,50 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.126,13 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk giderinin 1.286,45 TL.’sinin davalıdan, 33,35 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.464,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 116,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
Hakim …