Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/435 Esas
KARAR NO:2020/686

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını gerekli işlemler prosedüre uygun olarak tesis edildiğini ancak davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu; fatura ve sevk irsaliyesinde görüleceği üzere davalı şirkete 15.229 adet ürün imal edildiğini malların davalı şirkete teslim edildiğini iş bu ürünün adet fiyatının şifahen 30,00 TL olduğunu sonrasında davalı şirketin kumaşın yaka ve astar kısmının hazır bir şekilde müvekkili şirkete telim edeceğini bildirdiğini ve fiyatın 27,50 TL olarak belirlendiğini ve her iki şirket arasında fason sözleşmesi imzalandığını ancak müvekkili şirkete teslim edilen kumaşla birlikte yaka ve astar kısmının hazır olmayıp müvekkili şirketçe yeniden yapılan görüşmeler neticesinde ürünün adet fiyatının 30,00 TL olmasını anlaştıklarını yapılan ticari iş neticesinde dikilen malların eksiksiz ve sorunsuz şekilde teslim edildiğini, davaya konu 475.144,80 TL meblağlı fatura borçlu şirkete tebliğ olduğunu ancak borçlu tarafından kabul edilmediği ve borçlu tarafından 445.000,00 TL ödendiğini ve 30,144,80 TL tutarındaki meblağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe borçlunun itiraz etmesi sonucunda durduğu itirazın iptali davalının %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına ilişkin talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı yanca UYAP sistemi üzerinden 10/12/2020 tarihli dilekçesinde; dava dosyasından açıkça feragat ediyoruz şeklinde beyanları olduğu davalı şirketin 14/12/2020 tarihli dilekçesinde ; davacı tarafın feragat etmiş olup yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerimiz yoktur şekilde beyan sunduğu anlaşılmakla,
Bu durumda; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 18,13-TL harcın peşin alınan 364,08 -TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 345,95-TL’nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca karşılıklı olarak talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
Dair; davacının yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 17/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …