Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/431 Esas
KARAR NO:2021/65

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:03/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin ücretinin ve cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ihlalli geçişlere konu aracın araç kiralama şirketine ait olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazda geçişlerin yapıldığı dönemde aracın … A.Ş’ye uzun süreli kiralandığını, şirketlerinin bu cezadan sorumlu olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin iddialarının yasal olmadığını, araç sahibi sıfatıyla ihlalli geçişlerden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin gişelerinin tamamında geçişlerde nakit, kredi kartı gibi ödeme yöntemlerinin bulunduğunu, ödeme yapılmaması halinde geçiş yapan araçlara 15 gün içerisinde ödemenin yapılması aksi takdirde uygulanacak cezai işlemler hakkında bilgilendirmelerin yapıldığını, ihlalli geçiş bildirimlerinin araç sürücüsüne teslim edildiğini, davalı yanın ihlalli geçişi inkar etmediğini, icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili; görülen davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin aracın maliki olduğunu, ancak işleten sıfatına haiz olmadığını, aracın … A.Ş.’ye kiraya verildiğini, 31/01/2017 tarihinde teslim edildiğini ve 31/01/2017 tarihinde iade edildiğini, kiralama sözleşmesinin cevap dilekçesi ekinde Mahkemeye sunulduğunu, kiralayan ile yapılan sözleşmenin maddeleri de incelendiğinde müvekkil şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, tazminat taleplerinde muhatap olmayacağını, müvekkilinin araç üzerinde fiili hakimiyeti olmadığını, tamamen kiracının sorumluluğunda olduğunu, husumete ilişkin itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 22/10/2019 tarihinde 682,75 TL asıl alacağın(Geçiş Ücreti+Para Cezası) tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı 12/11/2019 tarihine nazaran süresinde 19/11/2019 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmaması karşısında davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince ihlalli geçiş yaptığı bildirilen davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın geçişlerini gösterir görüntüler ile ihlalli geçiş ihtarnamesi dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın 04/07/2019 tarihinde davacı firmanın sorumluluğu ve işletmesinde bulunan … gişesinden giriş yapıp, … gişesinden ücretini ödemeden çıkış yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminin davalı şirkete tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 15 gün içersinde geçiş ücreti ödenmediğinden Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında kanun uyarınca geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza araç sahibi sıfatıyla davalıdan tahsil edileceği konusunda ihtarat yapıldığı, ihtarata rağmen ödeme yapılmaması üzerine geçiş ücreti ve cezanın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı/ borçlu tarafından ihlalli geçişe itirazda bulunulmamış, ihlalli geçiş yapan aracın kira sözleşmesi ile ihbar olunan şirkete teslim edildiği, geçiş tarihinde araç üzerinde fiili hakimiyetlerinin ve işleten sıfatının bulunmadığından ödeme yükümlülüklerinin doğmayacağı savunulmuşsa da 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemede geçiş ücreti ve ceza tutarından sorumluluk, araç sahipleri yönüyle belirlenmiştir. Davalı şirketin geçiş tarihinde aracın işleteni olup olmaması kira sözleşmesinin tarafları arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmekteyse de eldeki uyuşmazlık bakımından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Davacı şirketin işletme hakkı bulunan otoyoldan ihlalli geçiş yapan … plakalı aracın sahibi olarak davalı şirket 04/07/2019 tarihindeki geçişten kaynaklı olarak 136,55 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin dört katı olan 546,20 TL ceza tutarını ödemekle yükümlü olup, davacı şirketin itirazın iptali talebi yerindedir. Öte yandan alacak likit ve itiraz da haksız olmakla icra inkar tazminatı istem koşulları da gerçekleşmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (136,55-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına katılmasına rağmen davada haksız çıkması karşısında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL ve posta masrafı 46,50-TL olmak üzere toplam 108,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 682,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .