Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/421 Esas
KARAR NO:2021/69

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:17/08/2020
KARAR TARİHİ:03/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … Ortaokulu’nun kapsamlı işyeri sigortası ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, anılan okulu mukfakta bulunan kombiden sızan sular nedeniyle su bastığını, parkelerde şişme görüldüğünü, hasar neticesinde müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, yapılan inceleme sonunda tesisat onarımı yapıldığının görüldüğünü, teknik servis yazısında kombi kazanının patladığını, yenisiyle değişiminin yapıldığını, 100 m2 parkenin zarar gördüğünü, 2.340,00-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, işbu hasarın müvekkili şirket tarafından 20/06/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından zararın tanzimi amacıyla…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı sigortalısına halef olarak açtığından davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile sigorta şirketi arasında doğrudan bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında … Ortaokulunda kullanılan bir kombi kaydına rastlanmadığını, kombi markasının … olmasının kabulü halinde davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından üretilen üründen kaynaklandığının kesin bir şekilde ispat edilmesi gerektiğini, başlatılan takibe kötü niyetle itiraz edilmediğini, bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı tarafından İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … Ortaokulunda arızalanan kombinin açtığı zararlara ilişkin olarak sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı üretici aleyhine başlatılan…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca poliçe, hasar dosyası ve ekspertiz raporu ibraz edilmiş, mahkememizce…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
21/11/2016 – 21/11/2017 vade tarihli … poliçe numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi incelendiğinde sigortacısının davacı … A.Ş, sigortalısının … … Ortaokulu, sigorta ettirenin ise … Ortaokulu Aile Birliği olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde “Mahkemenin görevli olması” dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın 1472. (6762 sayılı TTK’nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasara sebebiyet veren kombinin üreticisi olan davalıdan davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı … ile davalı tacir ise de 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 3. maddesinde “Askeri okullar, emniyet teşkilatına bağlı okullar ve din eğitimi-öğretimi yapan kurumların aynı veya benzeri özel öğretim kurumları açılamaz.” hükmünün bulunması, anılan yasal düzenleme ve davalı tarafından sunulan kayıtlar kapsamında sigortalının Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı devlet okulu olarak faaliyette bulunduğu, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyeti noktasında Bakanlık yönüyle değerlendirme yapılması gerektiği, bu bağlamda sigortalının tacir sıfatına haiz olmadığı kabul edilmiştir. Davalı yanca sigortalının tüketici konumunda olduğundan bahisle uyuşmazlığın hallinde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu iddia edilmişse de Milli Eğitim Bakanlığı’nın 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici vasfına da haiz olmaması karşısında ve uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmış, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli olan … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .