Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2020/492

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … arasında 20.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlular …, …, … ve …’un bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek … 19. Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye numaralı kat ihtarı keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçlular aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalıların itirazının iptaline, davalıların takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle … 17. Ağır Ceza Mahkemesi …E. Sayılı dosyanın kesinleşmesinin işbu dosya için bekletici mesele yapılmasını, açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, davacının, taraflarına, alacağın %20’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekili tarafından 28/09/2020 uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderilen dilekçede; HMK 123. Maddesi gereği davayı geri aldıklarını, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, kullanılmayan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılar vekili aynı tarihli uyaptan e-imzalı olarak gönderdiği dilekçede ise, ilgili geri alınma talebinin tüm müvekkilleri adına kabul edildiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Bu nedenlerle davacı vekilinin vazgeçme beyanı ve HMK’nun 7251 sayılı Kanunun 10.maddesiyle değişik 123.maddesi dikkate alınarak, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davanın geri alınması talebi ve davalı yanın muvafakati dikkate alınarak, HMK’nun 7251 sayılı Kanunla değişik 123.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 21.146,99-TL’den mahsubuna, bu harcın HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazla yatırılan bakiye 21.092,59 TL’ nin de karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
4-Taraf vekillerinin taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …