Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/419 Esas
KARAR NO :2022/41 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/08/2020
KARAR TARİHİ:31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca …’a kredi kullandırıldığı, adı geçenin ödemelerini aksatması üzerine müvekkili bankaca …’a ait kredi hesabı kat edilerek … 1. Noterliğinin 03.01.2020 tarih ve 350 yevmiye nolu ihtarı ile doğan borcun ödenmesinin istendiği, ihtara rağmen ödeme olmayınca …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine arabuluculuk müracaatı yapılmış ise de anlaşmazlık ile sonuçlandığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, müvekkilinin aktedilen genel kredi sözleşmesinde kullandırdığı kredinin banka kayıtları ile sabit olduğu, itirazın ise takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiği halde davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığı, İddiasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu borcun …’a ait kredi kartı ve ek hesap kullanımından kaynaklı olduğunu, kefil olunan genel kredi sözleşmesi kapsamında olmadığını, kayıtlar incelendiğinde borcun kaynağının bu kredi sözleşmesi olmadığının görüleceğini, kefil müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, oysa ki dosyaya sunulmuş olan … 1. Noterliğinin 03.01.2020 tarih ve 350 yevmiye nolu ihtarının asıl borçlu …’a tebliğ edilemediğinden usuli şartların yerine getirilememiş olduğunu, müvekkiline keşide edilen ihtarın ise icra takibinden sonraki bir tarihte tebliğ edilmiş olduğunu, öte yandan KGF yapılandırma hakkının …’a tam olarak kullandırılmadığını savunarak, davanın reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 23.182,37 TL, 1.293,26 TL takip öncesi faiz, 64,67 TL diğer masraflar, 245,19 TL olmak üzere toplam: 24.785,49 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve faize itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, 24/08/2017 tarihli ve 130.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 14/06/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 21/05/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de; “Davacı banka ile dava dışı …-… arasında 24.08.2017 tarihli ve 130.000,00-TL.limitli bir Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve davalı …’ın da bu sözleşmeyi 24.08.2017 tarihinde 130.000,00-TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankaca dava dışı …’a 24.08.2017 tarihinde değişken taksitli 55 ay vadeli bir Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, davalı …’ın da 130.000,00- TL. Limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu ve sonuç olarak; davacı bankanın davalı kefilden 10.01.2020 takip tarihi itibarıyla itibari ile: 23.182,37 TL. asıl alacak, 1.245,34 TL. işlemiş faiz ve 62,27 TL. da % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 24.489,98 TL. alacaklı olduğu ve ayrıca belgelenmesi kaydıyla bu tutara 64,67 TL. diğer masraf ve 245,19 TL. da masraf eklenmesinin mümkün olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 23.182,37 TL. matrah üzerinden % 48 faiz ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı
..
” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 24/08/2017 tarihli ve 130.000,00-TL Limitli Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile dava dışı …-… arasında 24/08/2017 tarihli ve 130.000,00-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının iş bu sözleşmeyi 130.000,00 TL’lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile; 23.182,37 TL, 1.293,26 TL takip öncesi faiz, 64,67 TL diğer masraflar, 245,19 TL olmak üzere toplam: 24.785,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 23.182,37 TL. asıl alacak, 1.245,34 TL. işlemiş faiz ve 62,27 TL. da % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 24.489,98 TL. alacaklı olduğu, ayrıca takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 23.182,37 TL. matrah üzerinden % 48 faiz ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafından yapılan itirazın toplam 24.489,98-TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu ve davacı yanın bu miktar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, davanın toplam; 24.489,98 TL üzerinden kabulü ile hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında belirlenen 4.897,99 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 23.182,37 TL asıl alacak, 1.245,34 TL işlemiş faiz ve 62,27 TL diğer masraf (%5 gider vergisi) olmak üzere toplam 24.489,98 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın (24.489,98 TL )’nin %20 si oranında hesaplanan 4.897,99 TL icra inkar tazmitanın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
…-Alınması gereken 1.672,91 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam, 423,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.249,63 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 423,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 918,50 TL, olmak üzere toplam: 972,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 961,30 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 295,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır