Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/412
KARAR NO:2020/705

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde “…geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından..geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlenmesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile “10 katı tutarında” ibaresinin “4 katı tutarında” olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmememiş cezaları da kapsadığını, dolaysıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacakta yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının …plakalı aracı ile muhtelif tarihlerde ücret ihlalli geçişler yaptığını, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin 30/11/2020 tarihli celsesinde; “icra dosyasının incelenmesinde davalı borçlu tarafından 31/08/2020 tarihinde icra dosyasına 2.267,00 TL ödeme yapıldığı görüldü” şeklinde tespitte bulunulduğu, aynı celsede davacı vekiline icra dosyasına yapılan ödeme ile ilgili araştırma yapılıp beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2020 tarihli dilekçede, “dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiği, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ettiği”, yine mahkememizin 28/12/2020 tarihli duruşmasında da dilekçesini aynen tekrarla bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2 maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yüklenir. Ancak Kanunun 331/1. maddesinde, “…Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…”
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiği, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve inkar tazminatı talep edilmediği, ancak yargılama giderinin davalıya yükletilmesinin beyan edildiği ve davalı/borçlu tarafından da icra dosya borcunun dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında, konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve inkar tazminatı konusunda da davacı vekilinin talebi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerine ilişkin olarak da, davalı yanca icra takip borcunun dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle HMK 331/1. Maddesi gereği davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı istemi hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri 51,00 TL olmak üzere toplam: 105,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yanca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.28.12.2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır