Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2020/32
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Prof. Dr…’nın davalı Hastanede 01/12/2014 tarihinden iş akdini 13/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile feshettiği 15/09/2018 tarihine kadar Nöroşirurji bölümünde hekim olarak çalıştığını, aylık olarak ödenecek bedelin asgari olarak 250.000-TL Brüt +KDV avanslı eriyen fiks şeklinde belirlendiğini, davalı hastanede muayene edilen veya ameliyat edilen hastalara ilişkin 2.393.525,00-TL hak ediş alacağının bulunduğunu, iş akdini feshettikten sonra süreçte davalı hastanenin müvekkili alacağının bu zamana kadar ödenmediğini, davalının haksız itirazının reddi ile takibin aynen devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olmakla %20 den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, iş akdinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin bulunmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile mahkeme re’sen, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Bu anlamda hukuki dinlenilme hakkı da, kamu düzeninden olan ve yasa ile belirli bulunan görevli mahkeme de dinlenilmeyi ifade eder.
Görev, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi bakımından yapılan değerlendirmede: TTK’nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda…”sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12.maddesinde “Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir” hükmünü içermektedir. 26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, “6102 sayılı Kanun’un 5.maddesinin başlığı” 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler” şeklinde, 1.fıkrasında yer alan “davalara” ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki “çekişmesiz yargı işlerine” şeklinde 3.ve 4. fıkraları değiştirilmiştir.
Somut olayda öncelikle, davacı şirket davaya dayanak teşkil eden 01.12.2014 tarihli ve Prof. Dr. … ile davalı hastane arasında imzalanan sözleşmenin tarafı değildir.
Adı geçenin hastanedeki çalışması karşılığında hak ettiği ücretin sözleşmenin tarafı olmayan (davacı) şirket hesabına yatırılması kararlaştırılmıştır. Davacı vekili tarafından dava açılırken dava konusu olarak, her ne kadar yaptığı iş nedeniyle ödenmeyen hak ediş alacağına ilişkin olarak açılmış ise de, hekim Hizmet Alım sözleşmesindeki tarafların bu nitelemesi, yasal düzenleme karşısında bağlayıcı değildir. Dava konusu alacağın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla, dava konusu alacağın asıl dayanağının, işçi ile işveren arasındaki iş akdi ilişkisinden kaynaklandığı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesi uyarınca da, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4–HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair, dosya üzerinde, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …