Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/408 Esas
KARAR NO :2022/717

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/08/2020

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2022
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin eski adı … A.Ş. iken 03.02.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan karar ile ismi …. Olarak değiştirildiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan 26.02.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketten hizmet satın alındığını, davalı şirketin alt işveren, davacı şirketin üst işveren olduğunu, dava dışı işçiler …’ın 26.02.2014, …’ın 01.11.2016, …’ın 15.09.2017 tarihinde davalı şirket tarafından istihdam edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 26.02.2014 tarihinder itibaren kesintisiz devam ettiğini, 01.01.2019 tarihinde yenilendiğini, sözleşmenin 3.8 ve 3.10 maddelerine göre işçilere ilişkin tüm ödemelerden davalının sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.01.2020 tarihinde sona erdiğini, personelin de iş akitlerine son verildiğini, iş akdinin sona ermesine mukabil adı geçen işçiler tarafından arabuluculuk yolura başvurduğunu, davalı tarafından ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle çok sayıda alacak talebi hususunda işçiler ile anlaşmaya varılamadığını, davalının adı geçen işçilerin Ocak /2020 maaşları ve kıdem tazminatları başta olmak üzere işçilik alacaklarını ödemediğini, … Mahkemesinden konkordato mehili aldığını, işçilerin komisere başvurmadığı ve davalının ödeme yapmak istemediğinin anlaşıldığını, daha sonra adı geçen işçilerin müvekkili şirketi hasım göstererek arabuluculuk yoluna başvurduğunu, işçilerin daha önce talep ettikleri 23 kalem alacaktan kıdem tazminatı ve son ay maaşlarını talep ettiklerini, Ocak 2020 maaşları, kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücretlerinin müvekkili tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, işçilerin buna karşılık başka bir alacak veya faiz gibi talepte bulunmadığını ve yargılama giderlerinin meydana gelmemesinin sağlandığını, ödemelerin yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili davacı şirketin davalıdan bu ödemeleri talep etme hakkı olduğunu, işçilerin haklarının davalı tarafından ödenmemiş olması ve işçilerin bu hususu sözlü ve yazılı olarak davacıya bildirmeleri nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 06.12.2019 ve 27.01.2020 tarihli faturaların bir kısmının müvekkili tarafından ödenmediğini, söz konusu faturaların ödenmeyen bakiyesinin 16.803,63 l olduğunu, davalı tarafından icra takibin başlatıldığını, işçi alacaklarının davalının başlattığı takipten daha fazla olması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin işçilere ve arabulucuya ödediği miktarın 51.098,28 TL olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 16.803,63 TL faturaların mahsubu neticesi 34.294,65 TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ederek, 34.294,65 TL’nın ödemelerin yapıldığı 24.06.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 26.02.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketten hizmet satın alındığını, bu nedenle, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçiler yönünden davalı şirket alt işveren, davacı müvekkili şirket ise üst işveren olduğunu, bu kapsamda davalının işçilerinden … (TC: …) 26.02.2014 tarihinde, … (TC: …) 01.11.2016 tarihinde ve … (TC: …) 15.09.2017 tarihinde davalı şirket tarafından istihdam edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme 26.02.2014 tarihinden itibaren kesintisiz devam ettiğini ve 01.01.2019 tarihinde yenilendiğini, bu sözleşmenin 3.8 maddesinde “davalı, İş Kanunundan ve diğer tazminattan doğan kıdem ve her türlü tazminatlardan ve ücretlerden sorumlu olduğunu ve davacıdan hiçbir hak ve talepte bulunmayacaktır”, sözleşmenin 3.10 maddesinde “personelin ücret, SGK, muhtasar ve sair kamu ve özel kurumlara yapılacak ödemeleri ile işçilik haklarına ilişkin mevzuatın zorunlu kıldığı kıdem, bayram, genel tatil vs. tüm ödemelerinden davalı sorumludur” şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin 9. Maddesine göre ihtilaf hallinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme 31.01.2020 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten sonra davalıdan hizmet satın alınmadığını, davalının da aynı tarihte yukarıda adı geçen personelin iş akitlerine son verdiğini, iş akdinin sona ermesini mukabil adı geçen işçiler tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında 4857 sayılı ve 6325 sayılı Kanunlar gereğince davacı şirket ve davalı şirket aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, işçilerin haklarının davalı tarafından ödenmemiş olması ve işçilerin bu hususu sözlü ve yazılı olarak davacıya bildirmeleri nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 06.12.2019 ve 27.01.2020 tarihli faturaların bir kısmının müvekkili davacı şirket tarafından ödenmediğini, söz konusu faturaların ödenmeyen bakiyesinin 16.803,63.TL olduğunu, davalı tarafından faturanın bakiyesi için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takasa mahsup hakkı nedeniyle borcu ödemeyi kabul etmemesi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası başlatıldığını, bu dosyanın müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla açtıkları …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/408 esas sayılı dosyasının tarafları ile aynı olması sebebiyle birleştirilme talep ettiklerini, Mahkemece reddedildiğini ve itirazın iptaline karar verildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, davanın halen derdest olduğunu beyanla, işbu ek davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/408 E. Sayılı dosyasıyla tensiben birleştirilmesini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/408 E. sayılı dosyasında açtıkları davada, mahsup nedeniyle eksik talepte bulunulduğundan, ancak mahsup talebi davalı tarafından açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında kabul edilmeyerek mahsup edilen miktar davalıya ödenmek üzere hüküm altına alındığından, 16.803,63 TL’nın dava dışı işçilere ödemelerin yapıldığı 24.06.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde ticaret sicil kayıtları, danışma hizmetleri sözleşmesi ve protokol, dava dışı işçilerle yapılan arabuluculuk faaliyetlerine yönelik anlaşma belgeleri, ödeme dekontları, düzenlenen faturalar, cari hesap kayıtları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin kayıtlar ile arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava dışı işçilerin hizmet cetvelleri ile işyeri dosyaları SGK’dan celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin dosyamıza yansıyan adresi … olduğundan talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 07/05/2021 tarihli raporunda; davalı şirketin 2019-2020 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük
defterlerini elektronik ortamda tutmakta olduğunu, bu defterlerin 2019-2020 yılı açılış ve 2019 yılı
kapanış beratları Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde
alındığını, 2020 yılı kapanış beratının alınma süresi içinde olduğundan, 2020 kapanış beratı henüz
alınamadığını, 2019-2020 yılı Envanter defterinin açılış tasdiki süresi içinde yapıldığını, davalı yana ait incelenen 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinde, davacı ile aralarında bir ticari
ilişkinin mevcut olduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı ile olan ticari ilişkisini
alıcılar hesabı altında … San. ve Tic.A.Ş sayılı muhasebe hesabında takip ettiği görülmüp bu hesabın muavin dökümü alınarak detaylı olarak incelendiğini, davalı defter kayıtlarına
göre davacı şirketin davalı şirketten 16.803,63 alacaklı olduğunu, dosyadaki işten ayrılma bildirgelerinde davalı firmaca işçilerin çıkış kodu 04 olarak bildirilmiş
olup, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanacak şekilde işten çıkışlarının yapıldığının tespit edildiğini, dosyada mevcut 26/02/2014 tarihli Danışma Hizmetlerine Dair Protokol başlıklı belgede kıdem
tazminatı ödemesinden kimin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığını, dosyada mevcut 01/01/2019 tarihinden itibaren geçerli Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin 3.8 ve
3.10. maddelerinde ücret ve kıdem tazminatı ödemelerinden yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davalı defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 16.803,63 alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını da irdeler şekilde rapor tanzimi bakımından Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 24/03/2022 tarihli raporda; arabuluculuk görüşmeleri öncesinde davacı ve davalı kayıtları uyarınca 16.803,63 TL davalı alacağı olduğu belirlenmiş olup; davacı ile işçiler arasındaki arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma ile işçilere yapılan toplam 48.193,00 TL ödemelerinin hesaplanan 49,458,77 TL tutardan düşük olduğu, yasal mevzuat ve yargı kararları doğrultusunda davacının işçilere yapmış olduğu 48.193,00 TL ve arabulucuya yapmış olduğu 2.905,28 TL olmak üzere toplam 51.098,30 TL ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin takdiri mahkemeye ait olduğu, eldeki davanın anılan miktardan davalı alacağı olan 16.803,63 TL mahsup edildikten sonra kalan bakiye olan 34.294,65 TL nin tahsiline yönelik olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itiraz sebeplerinin, raporun tespit sonuçlarına göre Mahkememizce de değerlendirilebilecek mahiyette olması, bilirkişi raporlarındaki tespitlerin birleşen davaya konu uyuşmazlığı da aydınlatır şekilde olması nedeniyle ek veyahut yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış; raporlar, dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olmakla Mahkememizce de beninsenmiş ve hükme elverişli kabul edilmiştir.
Yapılana yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında 26/02/2014 tarihinde danışma hizmetlerine dair protokol düzenlendiği, hizmet ilişkisinin 01/01/2019 tarihli sözleşmeyle yenilendiği ve sözleşmenin 31/01/2020 tarihi itibariyle sona erdirildiği anlaşılmıştır. Eldeki asıl ve birleşen davada da, davalı tarafından istihdam edilen dava dışı işçiler …’a davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ve ücret alacakları ile bu alacaklara ilişkin olarak arabulucu ücreti olarak ödenen bedellerin tahsili talep edilmiştir.
01/01/2019 tarihli sözleşmede davacı şirket işveren, davalı şirket ise yüklenici olarak anılmıştır. Sözleşmenin 3.8. maddesinde; “İşverende çalışan yüklenici personelinin, işverence ek bir hizmet talep edilmeksizin oluşabilecek her türlü fazla mesaisi (bayram, genel tatil, eksik personel vb. sebeplerle) oluştuğunda İşveren’e fatura edilmeyecektir. İşveren ödeme yaptıktan sonra Yüklenici, İş Kanunundan ve diğer mevzuattan doğan kıdem ve her türlü tazminatlardan, personelin hafta tatili, genel tatil ve bayram mesailerinden, izinli personelin yerine çalışacak elemanın ücretinden sorumludur. İşveren’den hiçbir hak ve talepte bulunamaz.”, 3.9. maddesinde; “Yıllık izinlerden Yüklenici sorumlu olacaktır.”, 3.10. maddesinde; Yüklenici, personelinin ücret, SGK, Muhtasar ve sair kamu ve özel kurumlara yapılacak ödemeleri ile işçilik haklarına ilişkin mevzuatın zorunlu kıldığı kıdem, bayram, genel tatil v.s. doğmuş olan tüm ödemelerini muntazaman yapacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Davalı tarafından istihdam edilip davacıya danışma hizmeti verilmesi noktasında görev alan işçilerin uyuşmazlık konusu ücret ve kıdem tazminatlarından sorumluluk, tarafların kabulünde olan 01/01/2019 tarihli sözleşme ile tamamen davalı yükleniciye bırakılmıştır. Dosya kapsamında temin edilen ve hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere dava dışı işçiler …’ın işten ayrılma bildirgelerinde çıkış kodu 04 olarak bildirilmekle, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde işten çıkışlarının davalı şirket tarafından yapıldığı, davacının dava dışı işçilere yaptığı ücret ve kıdem tazminatı olarak 48.193,00 TL işçilik alacağı ödemesi ve dava dışı işçilerin başvuruları kapsamında arabulucuya ödediği 2.905,28 TL ücret toplamı 51.098,28 TL’nın iadesini, TBK 117. maddesi kapsamında ve tarafların tacir ve işin ticari iş kapsamında olması nedeniyle ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılmış; doyamız davalısının cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dosyamız davacısı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında verilen 10/05/2022 tarih ve 2022/333 Karar sayılı kararda dosyamız davacısı tarafından yapılan takas- mahsup talebi reddolunduğundan asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; 34.294,65 TL’nın 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının KABULÜ ile; 16.803,63 TL’nın 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Asıl davada alınması gereken 2.342,66-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭585,67‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.756,99‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından asıl davada peşin harç olarak yatırılan 585,67-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Birleşen davada alınması gereken 1.147,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭286,97‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭860,88‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından birleşen davada peşin harç olarak yatırılan ‭286,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Asıl davada davacının yaptığı ilk masraf ‭‭54,40 TL, bilirkişi ücreti 2.800,00 TL, posta gideri ‭‭‭338,75 TL olmak üzere toplam ‭‭ 3.193,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Birleşen davada davacının yaptığı 80,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .